Мнение адвоката юрия каникаева, о законопроекте 6027-д

Мнение адвоката Юрия Каникаева, о законопроекте 6027-Д

Российский адвокат Игорь Бушманов, известный, в частности, по защите футболиста Павла Мамаева, не верит в то, что примерно полсотни его коллег отказались защищать устроившего смертельное ДТП актера театра и кино Михаила Ефремова.

Юрист рассказал в интервью Федеральному агентству новостей, что есть Кодекс профессиональной этики адвоката, согласно которому нельзя кому-либо рассказывать подробности о своей работе.

«Есть такое правило — не комментировать дела, по которым ты не участвуешь защитником, — признался Бушманов. — Но я уверен, что это однозначно фейк, бред сивой кобылы. Кто-то у нас в России сейчас преследует цель опорочить адвокатуру. У нас нормальные коллеги, адекватные. Если к кому-то из них действительно обращались, вряд ли кто-то будет кричать об этом на каждом углу».

Мнение адвоката Юрия Каникаева, о законопроекте 6027-Д

Тем временем эксперт общероссийского движения «Сильная Россия» по правовым вопросам, заслуженный адвокат РФ Дмитрий Краснов заявил в комментарии ФАН, что каждый его коллега имеет право на выбор клиента, как и клиент имеет право на выбор юриста.

«Это дело добровольное, — сказал он. — Если адвокат считает для себя возможным защищать человека, он делает это добросовестно, от души. Если же претит либо статья, по которой человек совершил преступление, либо сам человек, то, безусловно, честнее отказаться от денег и не браться за это дело».

По словам Краснова, можно отказаться от защиты человека, который неприятен, и в этом никакого диссонанса нет.

«Люди видят, что артист (Ефремов. — Прим. ФАН) совершил тяжкое преступление, в результате чего погиб человек, — подчеркнул эксперт «Сильной России». — Он был в состоянии алкогольного опьянения, а еще, судя по всему, и под наркотиками. Адвокаты не одобряют его, и, видимо, не считают возможным для себя защищать права такого человека».

Мнение адвоката Юрия Каникаева, о законопроекте 6027-Д

Адвокат Татьяна Стукалова, защищавшая, в частности, друга и соучастника Мамаева по нашумевшему уголовному делу — Александра Кокорина, — рассказала ФАН, что ей предлагали защищать Ефремова, но она отказалась.

«У меня сейчас полная загруженность, и я не могу взять еще одно дело, — заявила она. — Я сама прочитала эту информацию (о массовом отказе юристов. — Прим. ФАН) в СМИ. У каждого своя причина. Кто-то в отпуске, кто-то занят, а кто-то в непрерывном процессе… А вы не думаете, что ничем не подтверждается факт, что их было 50? Кто их считал?..»

Ранее средства массовой информации сообщили о том, что примерно полсотни юристов отказались защищать Михаила Ефремова в громком деле о смерти Сергея Захарова в результате спровоцированного актером дорожно-транспортного происшествия. Так, например, сделал известный адвокат Александр Добровинский. Более того, его коллега Никита Чумак отказался вести дело уже после того, как стороны ударили по рукам.

Позже еще один известный адвокат — Леонид Ольшанский — рассказал о том, какие, по его мнению, действия будет предпринимать во время следственного процесса защита артиста. Также разные юристы предположили, что защита Ефремова будет стараться всячески развалить дело.

Мнение адвоката Юрия Каникаева, о законопроекте 6027-Д

Напомним, поздно вечером в понедельник, 8 июня в Москве на Смоленской площади произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием Михаила Ефремова.

Актер театра и кино, будучи за рулем в нетрезвом состоянии, пересек две сплошные линии и выехал на встречную полосу, где врезался в другую машину. Сам он не пострадал, однако водитель фургона, в который врезался актер, Сергей Захаров, отец двоих детей, получил тяжелые травмы. Позже он скончался в больнице

После смерти мужчины уголовное дело в отношении Ефремова переквалифицировали на часть 4 (пункт «а») статьи 264 Уголовного кодекса РФ («Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). Статья предусматривает наказание до 12-ти лет лишения свободы

На видео с места ДТП видно, что актер с трудом разговаривает и стоит на ногах. Он перебивает речь полицейского и заявляет: «Я виноват».

Источник: https://riafan.ru/1283887-advokat-mamaeva-nazval-feikom-otkaz-kolleg-zashishat-efremova

Legal Report: Владимир Плигин: С 2025 года в России планируется адвокатская монополия

Мнение адвоката Юрия Каникаева, о законопроекте 6027-Д Мнение адвоката Юрия Каникаева, о законопроекте 6027-Д Курс валют предоставлен сайтом old.kurs.com.ru
Legal Report :: блог Z Все блоги
Мнение адвоката Юрия Каникаева, о законопроекте 6027-Д

Владимир Плигин. пресс-служба Ассоциации юристов России

В распоряжении L.R оказалась последняя версия концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Как следует из документа, адвокатская монополия в России все-таки появится. Грядущие изменения на рынке юруслуг, изменения законодательства и перспективы профессиональных лоббистов комментирует председатель Ассоциации юристов России Владимир ПЛИГИН.

— Владимир Николаевич, расскажите о ходе подготовки концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Там действительно предусматривается установление адвокатской монополии?

— В настоящее время разработка проекта концепции завершена. С 2025 года представительство во всех судебных инстанциях будут осуществлять только адвокаты. Кроме того, предлагается только адвокатам и адвокатским образованиям оставить право оказывать юридическую помощь на возмездной основе.

Однако и в том и в другом случае сделан ряд исключений. Например, сохранится возможность ведения предпринимательской деятельности по вопросам типового характера, сопряженным с применением права в определенных сферах.

Предлагается не распространять положения концепции на штатных юрисконсультов, арбитражных управляющих, законных представителей граждан, близких родственников и так далее.

— АЮР поддерживает идею адвокатской монополии?

— Ассоциация юристов России заинтересована в том, чтобы были достигнуты цели, обозначенные в рамках концепции. Речь идет, в первую очередь, о повышении уровня защиты прав и законных интересов граждан.

В этой части мы, несомненно, поддерживаем те предложения, которые содержатся в концепции. Я надеюсь, что она будет утверждена распоряжением правительства РФ.

Для начала реализации можно установить адвокатскую монополию для представления интересов в Верховном суде, а также в кассационных и, возможно, апелляционных судах. Но такие решения, безусловно, требуют достижения консенсуса в юридическом сообществе.

Со своей стороны могу гарантировать, что АЮР даст оценку проекту концепции и примет участие в мероприятиях по ее обсуждению. Мы также будем активно взаимодействовать с Министерством юстиции РФ на всех стадиях ее рассмотрения и утверждения в правительстве.

— Что можно еще рассказать о концепции? Кстати, тот документ, который есть у нас, – это действительно она?

– Да, это и есть проект. Получился достаточно объемный документ. Авторы углубленно подошли к пониманию проблем, с которыми сталкивается юридическое сообщество, а также внимательно изучили мировой опыт.

Так, в концепции представлен краткий обзор, каким образом профессиональные юридические услуги оказываются в странах с развитыми правовыми системами.

Приоритетами целей регулирования рынка профессиональных услуг заявлены, прежде всего, соблюдение прав и основных свобод человека и, соответственно, повышение уровня защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Мне представляется это крайне важным и принципиальным, учитывая, что только судами ежегодно рассматривается около 30 миллионов дел различных категорий. Исход большинства таких дел кардинально влияет на судьбы людей. Поэтому цена ошибки очень высока, а формальный подход зачастую влечет негативные правовые последствия.

Собственно говоря, основные положения концепции ориентируются на обозначенные приоритеты как на методологическую основу. В документе анализируется российский рынок правовых услуг, представленный профессиональными адвокатами и теми, кто действует в нерегулируемом поле.

Конечно, сложно точно определить, сколько всего людей участвует в оказании юридической помощи. Особенно в тех случаях, когда мы имеем дело с нерегулируемой «серой» зоной. Юристы из «серой» зоны находятся в условиях минимального правового регулирования. Они не связаны какими-то этическими категориями, правилами профессиональной этики.

В отличие от тех же адвокатов, к которым применяется ряд специальных требований. Понятно, что бывают случаи, когда возникают жалобы на действия адвокатов. И они носят далеко не единичный характер. Но у стороны, интересы которой защищаются, есть представление о том, к кому в таких случаях обращаться за помощью и поддержкой.

Существуют ФПА и палаты адвокатов субъектов РФ, которые дают возможность обжаловать не устраивающие стороны решения.

— Сообщалось, что решение по проекту концепции правительство примет уже в середине этого года. У вас есть понимание, когда будет утвержден документ?

— Я не готов говорить о сроках. В любом случае адвокатская монополия — это не дело завтрашнего дня. В концепции прописана определенная этапность реформы юридической отрасли. Очевидно, что многие проблемы невозможно решить одномоментно.

Необходимо создать дополнительные условия для того, чтобы юристы имели возможность сдать экзамены по упрощенной процедуре и поступить в адвокатуру.

Кроме того, предлагаются существенные изменения по совершенствованию законодательства об адвокатуре, которые расширили бы количество организационно-правовых форм, в которых может работать адвокатура. Давали бы возможность адвокатам работать по трудовому договору.

Выстраивали бы новые взаимоотношения в рамках юридического бюро. Предусматривается максимально комфортный переходный период для вступления в адвокатуру юристов, не обладающих статусом адвоката. А также для транзита существующих юридических фирм в адвокатские образования.

— Вы упомянули о необходимости совершенствования законодательства в целях реализации положений концепции. В связи с этим как вы оцениваете принятые недавно поправки в закон об адвокатуре? В профессиональном сообществе они вызвали, скажем так, неоднозначную реакцию…

— Инициаторами этих изменений стали сами адвокаты. Говорят о том, что это было сделано с подачи руководства адвокатских палат. Это не так. Начнем с того, что очень длительный период в закон об адвокатуре не вносились изменения. Было важно добиться привычки работать в соответствии с ним, и она родилась.

В какой-то момент настало время внедрять более гибкие механизмы, связанные с организацией адвокатской работы. Наконец, решился принципиальный для адвокатов вопрос, связанный с легализацией гонорара успеха. Мне кажется, что это решение поддержано всем профессиональным сообществом.

Такой механизм обеспечивает прозрачность деятельности адвокатов, позволяет избегать рисков. Например, таких как обвинение в мошенничестве.

Деликатным вопросом стало положение о запрете на судебное представительство лицам, лишенным адвокатского статуса по неблаговидным причинам. Например, за нарушение кодекса профессиональной этики. Но, во-первых, эта норма давно уже работает в случае с уголовными адвокатами.

А во-вторых, поверьте, лишение статуса в ходе дисциплинарного производства — это достаточно редкое явление в адвокатском сообществе. И применяется только в самых крайних случаях. Это либо вопиющий совершенно непрофессионализм, либо предательство клиента.

Что-то явно из ряда вон выходящее! Например, на практике встречались случаи, когда адвокаты создавали с подзащитными совместные предприятия. Приведу такую статистику. Ежегодно квалифкомиссиями адвокатских палат рассматривается около пяти тысяч дисциплинарных производств. По их итогам лишаются адвокатского статуса в среднем 300 человек.

Примерно 120 из них обжалуют решение в суде. Удовлетворяется только 20–25 жалоб. И есть, судя по всему, примерно 1000 человек, которые не удовлетворены этой нормой закона.

— В свое время журнал «Форбс» включил вас в топ рейтинга самых влиятельных депутатов-лоббистов. Вы также известны как сторонник легализации законодательного консалтинга. Почему, по вашему мнению, в стране до сих пор не принят соответствующий закон?

See also:  Про числівники в законодавстві та чергові гримаси законодавця

— Слово «лоббизм» в нашей стране практически приравняли к понятию «раздача взяток». Но я считаю, что лоббистская деятельность крайне важна. Закон о лоббировании в свое время даже включили в программу, связанную с противодействием коррупции.

Если ты имеешь дело с профессиональным лоббистом, у которого есть знания и который может составить представление о решении того или иного вопроса в конкретной области, — это всегда очень важно.

Либо законодатель, если мы говорим о лоббировании на уровне законодательства, сам должен быть профессиональным специалистом. Либо он все равно должен пользоваться мнением экспертов, заинтересованных групп. Это же нормальный процесс выравнивания интересов в обществе.

С другой стороны — это столкновение интересов. И если оно реально дает какое-то решение, которое проводится в соответствии с действующими конституционными процедурами, — это хорошо. Общество — это склеивание интересов. Поэтому я считаю, что мы должны такую деятельность легализовать. Она интересна.

Понятно, что я здесь рисую образ идеального лоббиста. Ряд лоббистов не заинтересованы в регулировании этой деятельности. Им комфортно в «серой» зоне, где нет обязательств ни отчитываться, ни платить налоги.

— А есть ли какие-то подвижки в вопросе легализации?

— Эта тема будет обсуждаться на Петербургском юридическом форуме в текущем году. Мы проведем отдельный круглый стол. Посмотрим, какой будет отклик.

— Президент по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества (СПЧ) рекомендовал Верховному суду РФ рассмотреть вопрос о расширении составов преступлений, дела о которых подсудны присяжным.

Глава ВС на днях заявил, что компетенцию судов присяжных можно распространить на все категории особо тяжких дел и «предпринимательские» статьи УК, если в них нет гостайны.

Как вы относитесь к усилению роли присяжных?

— Первое. Если вырастет число составов, которые передаются судам присяжных, — это даст очень высокий профилактический эффект. Доверие к судам присяжных высоко, они очень часто принимают решение о вынесении оправдательных приговоров. Это, безусловно, сыграет дополнительную роль с точки зрения формирования доверия к суду. И второе.

Это сыграет свою положительную роль с точки зрения правового воспитания общества в целом. Но вместе с тем нужно понимать, что будет много сложностей. А в целом ряде случаев даже само формирование коллегии присяжных может вызывать определенные вопросы. У меня были консультации по одной из территорий. Там все так или иначе связаны родственными или личными отношениями.

Поэтому ты не можешь сформировать коллегию, которая могла бы занять объективную позицию. В целом ряде субъектов есть собственные исторические, национальные и прочие традиции. Например, там четвероюродный брат все равно считается братом. В этом случае теоретически можно передавать дела судам присяжных в других регионах. Но это тоже довольно большая проблема.

Поэтому, конечно, нужно поднимать позитивные вещи из практики. И смотреть, каким образом это развивать.

НАША СПРАВКА

Владимир Плигин родился 19 мая 1960 года в деревне Игнатово Междуреченского района Вологодской области. В 1982 году окончил Ленинградский государственный университет (ЛГУ) им. А. А. Жданова. Известно, что руководителем защиты диплома был будущий мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак. Кандидат юридических наук.

В апреле 1993 года основал юридическую фирму. С 1996 года — член Московской областной коллегии адвокатов. В 2003-м стал депутатом Государственной думы РФ, год спустя возглавил комитет по конституционному законодательству и государственному строительству. Заслуженный юрист РФ (2011 год). Советник председателя Госдумы РФ.

В декабре 2019 года был избран председателем Ассоциации юристов России.

Оригинал

Источник: https://echo.msk.ru/blog/legalreport/2591088-echo/

Объяснено нежелание адвокатов защищать Ефремова

Мнение адвоката Юрия Каникаева, о законопроекте 6027-Д

Источник: Lenta.ru

9-06-2020, 20:21

1 804

Актер Михаил Ефремов сделал «морально уродливый выбор», сев за руль пьяным, поэтому многие адвокаты отказались его защищать. Такое мнение высказал адвокат Калой Ахильгов изданию «Инфо24».

По его словам, если бы человек не был пьян, но совершил ДТП и убил человека, то 95 процентов адвокатов согласились бы его защищать. Но в случае с Ефремовым сложно будет снизить степень его вины, так как имеется много свидетелей, видеозаписи, подтверждающие его состояние тяжелого алкогольного опьянения.

«Это же не первый случай, когда он публично появляется в нетрезвом состоянии. Просто это первый случай, когда это вылилось в трагедию», — отметил Ахильгов.

Он полагает, что Ефремов может освободиться из тюрьмы через несколько месяцев. Адвокат напомнил, что у суда есть возможность назначать наказание ниже низшего предела.

«Суд вынесет какой-нибудь промежуточный приговор между реальным сроком и освобождением через полгода», — считает Ахильгов.

Мнение адвоката Юрия Каникаева, о законопроекте 6027-Д

Ранее 9 июня сообщалось, что представители актера обзвонили около пятидесяти адвокатов. Как сообщает агентство РИА Новости, среди отказавшихся защищать актера — Татьяна Стукалова, она сослалась на сильную занятость. Ранее она была адвокатом футболиста Александра Кокорина.

Также отказался от предложения стать защитником Ефремова известный адвокат Александр Добровинский, защищавший бывших супруг футболистов Андрея Аршавина и Александра Кержакова, а также Филиппа Киркорова.

Защитник признался, что ему поступало предложение, но он не пожелал его принимать.

  • Известный адвокат Сергей Жорин, защищавший певицу Лолиту и блогера Эрика Давидыча сообщил, что пока подобного предложения не получал, но маловероятно, что он примет его, если оно поступит.
  • Ефремов был задержан на 48 часов по уголовному делу, возбужденному против него по статье 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека»).
  • Сообщалось, что в организме актера обнаружили остаточные следы наркотиков — кокаина и каннабиноидов.

В результате ДТП, устроенного Ефремовым в пьяном состоянии на Садовом кольце вечером 8 июня, погиб водитель-курьер Сергей Захаров. Он получил множественные травмы и скончался в больнице.

Источник: https://compromat.group/news/30449-obyasneno-nezhelanie-advokatov-zaschischat-efremova.html

Ни права, ни логики: адвокат дал оценку законопроекту о домашнем насилии

Санкт-Петербург, 2 декабря 2019, 10:56 — REGNUM Кандидат юридических наук, адвокат и эксперт Общественного уполномоченного по защите семьи Анна Швабауэр 2 декабря представила юридическое заключение на законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия в Российской Федерации». Юрист передала его в редакцию ИА REGNUM.

Мнение адвоката Юрия Каникаева, о законопроекте 6027-Д

Кузьма Петров-Водкин. Тревога. 1919

По мнению эксперта, представленный законопроект является юридически несостоятельным, нарушает конституционные права граждан, игнорирует основные начала уголовного и административного права, противоречит принципам семейного права, имеет коррупциогенный характер, создает предпосылки для разрушения института семьи и в итоге приведет к обострению социальных противоречий и дестабилизации общества.

Швабауэр указывает, что представленные в документе определения понятий не выдерживают никакой критики и нарушают законы логики. Например, из текста законопроекта следует, что определение главного понятия закона «семейно-бытового насилие» фактически означает, что это «умышленное преступление, не содержащее признаков преступления».

Кроме того, «физическое страдание», о котором идет речь в определении понятия «семейно-бытового насилия», согласно замыслу авторов документа, остается за пределами норм УК и КоАП, поскольку «не содержит признаков административного правонарушения или уголовного преступления». Анна Швабауэр указывает: если учесть формулировки действующих статей УК и КоАП РФ, а также законы логики, то это фактически означает, что подобное «физическое страдание» не должно причинять боль.

«Что такое «физическое страдание», не причиняющее боли?» — задаётся вопросом эксперт.

Адвокат отмечает, что в случае «психических страданий» дело обстоит ничуть не лучше, поскольку законопроект предполагает, что речь идет о страданиях, не обусловленных «насильственными действиями» или принудительным воздействием на кого-либо со стороны членов семьи.

«То есть, если один из родственников поет песню, которая другому причиняет чувство печали или тревоги, то он совершает — согласно законопроекту — самое что ни на есть настоящее «семейно-бытовое насилие».

Характерен случай из жизни, когда ребенок просит маму спеть лиричную песню, от которой, как мама знает, он будет плакать. Но ребенок настаивает на том, чтобы мама спела.

Тут, как ни крути, мама совершает «семейно-бытовое насилие»: если она откажется петь, ребенок будет страдать, а если споет — он тоже будет страдать», — пишет эксперт.

Анна Швабауэр указывает, что, таким образом, «любые споры между супругами, любые воспитательные меры по отношению к детям могут стать основанием для включения карательных механизмов закона».

Адвокат отмечает, что в законопроекте есть также проблемы с определениями таких понятий, как «лица, подвергшиеся семейно-бытовому насилию», и «профилактика семейно-бытового насилия».

Кроме того, серьёзную проблему представляет статья о «субъектах профилактики семейно-бытового насилия», которая не только не вводит никаких ограничений на вмешательство НКО в жизнь российских семей, но и даёт право и возможность индивидуальным предпринимателям зарабатывать на профилактике «семейно-бытового насилия».

Совфед предложил обсудить законопроект о семейно-бытовом насилии

Что касается одного из главных моментов документа — защитных предписаний, то, по мнению юриста, нормы законопроекта составлены таким образом, что если они начнут действовать, то любые граждане абсолютно бездоказательно могут быть лишены на неопределенный срок таких прав, как право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ), право на воспитание детей (ст. 38 Конституции РФ), неприкосновенность собственности (ст. 35 Конституции РФ), право на жилище (ст. 40 Конституции РФ), свобода передвижения (ст. 27 Конституции РФ), свобода совести и право действовать в соответствии со своими убеждениями (ст. 28 Конституции РФ).

«В случае принятия законопроекта его карательные суровые санкции могут быть применены абсолютно к любому человеку. Создается параллельная система уголовного права, в которой не работают базовые принципы уголовного права и процесса», — отмечает адвокат.

  • Она также указывает, что зарубежный опыт применения законов о борьбе с семейным насилием доказывает несостоятельность механизмов законопроекта, а также то, что их будут использовать в манипулятивных целях, разрушая основы института российской семьи.
  • В РПЦ видят угрозы в проекте закона о борьбе с домашним насилием
  • В итоге Анна Швабауэр приходит к неутешительным выводам:
  • «Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ «семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи … недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав…»

Однако законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия в РФ», напротив, способствует вмешательству третьих лиц в дела любой семьи, препятствует примирению членов семьи (путем навязывания запретов общения). Соответственно, проект идет вразрез с принципами семейного права.

Законопроект противоречит также Концепции демографической политики РФ на период до 2025 года (утверждённой Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351) и Концепции семейной политики в РФ на период до 2025 г. (утверждённой Распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 г. № 1618-р), которые указывают на необходимость укрепления социальной устойчивости семьи, на рост рождаемости.

Законопроект направлен на подрыв института семьи путем легализации неадекватного понятия «семейно-бытового насилия» и внедрения суровых санкций за обычные внутрисемейные отношения, в связи с чем он нарушает также Стратегию национальной безопасности (утв. Указом Президента № 683 от 31.12.2015 г.), согласно п.п. 76, 78 которой защита семьи и сохранение традиционных российских духовно-нравственных ценностей отнесены к «стратегическим целям обеспечения национальной безопасности».

С учетом вышеизложенного законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия в РФ» следует оценить как юридически несостоятельный и крайне деструктивный для семьи и общества в целом».

Напомним, проект закона о профилактике семейно-бытового насилия был опубликован на сайте Совета Федерации 29 ноября 2019 года. Своё возмущение по поводу текста этого законопроекта уже выразили многие известные публичные фигуры.

See also:  Реформа госархконтроля как новый символ бесконечности, или немного о законопроекте №3336

В частности, известный российский писатель-фантаст Сергей Лукьяненко

Источник: https://regnum.ru/news/society/2795223.html

Фейк российских СМИ: десятки адвокатов отказываются защищать Михаила Ефремова

  • Российские СМИ дружно сообщают, что десятки именитых адвокатов отказались от предложения защищать Михаила Ефремова. «Комсомольская правда» в статье под заголовком «„Боюсь выиграть это дело”: Александр Добровинский и другие „звездные” адвокаты массово отказываются защищать Михаила Ефремова» пишет:
  • «Сразу после трагедии, поздним вечером 8 июня, друзья-коллеги натворившего дел актера обзвонили множество именитых защитников, и все они отказались работать с Ефремовым».

Мнение адвоката Юрия Каникаева, о законопроекте 6027-Д

Правда, в статье упоминаются лишь два отказавшихся адвоката. Татьяна Стукалова, в свое время защищавшая футболиста Александра Кокорина, так объяснила свой отказ:

«У меня сейчас очень большая занятость, сразу несколько дел в производстве. Если бы я была свободна? Это не обсуждается, юриспруденция не знает сослагательных наклонений. Но хочу заметить, что о вине говорить еще очень рано, даже несмотря на наличие видеозаписи. Есть много юридических тонкостей».

Единственным, кто сослался на соображения морального порядка, оказался известный адвокат Александр Добровинский, который заявил корреспонденту «КП», что «боится выиграть это дело»:

«Общественное мнение меня совершенно не интересует. Мне важно мое отражение в зеркале, — я хочу открыто смотреть себе в глаза. Есть дела, за которые я не берусь: терроризм, педофилия, наркотики. Теперь вот ДТП в пьяном виде».

Третьим адвокатом, упомянутым в статье, оказался Сергей Жорин, но он заявил, что к нему с просьбой о защите Ефремова никто не обращался.

У других СМИ подробностей не больше. В сюжете НТВ говорится, что «от него отказались чуть ли не все адвокаты», но персонально упомянуты опять же только Добровинский и Стукалова. О полусотне отказавшихся сообщают Lenta.

ru, «Вечерняя Москва», агентство НСН, радио «Говорит Москва», многочисленные «желтые» сайты, но везде упоминаются лишь эти двое. И только телеканал РЕН и Пятый канал добавили еще одно имя: Никита Чумак.

В действительности этого адвоката пригласили представлять интересы Ефремова на время первого судебного заседания, где решался вопрос о мере пресечения.

  1. «Московский комсомолец», который тоже сообщил о массовом отказе адвокатов от защиты Ефремова, указал источник этой информации. Им оказался Telegram-канал Mash, во вторник днем опубликовавший такое сообщение:
  2. «Десятки адвокатов отказались защищать Михаила Ефремова.
  3. Всего он и его представители обзвонили около 50 защитников, но почти все отказали ему».

Ни одной фамилии адвоката Mash не назвал. Похоже, что после этой публикации издания разной степени желтизны взялись за поиски адвокатов из мифической полусотни, но найти смогли только Добровинского и Стукалову.

Некоторую ясность неожиданно внесло онлайн-издание «Взгляд», опубликовавшее комментарий одного из самых известных адвокатов России Генри Резника:

«Насколько мне известно, Добровинский эту категорию дел никогда не вел. Например, если бы ко мне обратились, то я бы отказался. Но только по той причине, что это не моя специализация. Конечно, публично рассказывать о том, что из каких-то личных побуждений не хочешь брать дело, — за пределами профессиональной деятельности».

Резник пояснил, что существуют адвокаты, специализирующиеся на делах о ДТП, и именно к ним рекомендовал обратиться близким Ефремова.

Впрочем, адвокаты у Ефремова есть; его защищают Виталий Чернышов и Елизавета Шаргородская.

Источник: https://theins.ru/antifake/225143

Адвокат защитился слишком подозрительно

Руководителя адвокатской коллегии «Вектор права» Константина Скрыпника заподозрили в инсценировке похищения собственного сына. По одной из версий следствия, инцидент защитник мог использовать для того, чтобы получить госзащиту и уйти от суда по другому уголовному делу — о рейдерском захвате торгового центра «Водолей» в Москве.

В четверг утром, как сообщал “Ъ”, сотрудники СКР при поддержке спецназа провели обыски у адвоката Эдуарда Гладилина в подмосковных Мытищах, которого затем вместе с его бывшим помощником Алексеем Кондриным допросили по делу о похищении (ст.

 126 УК) несовершеннолетнего сына Константина Скрыпника, Евгения, а также якобы поступавших от них угрозах в адрес его отца. Господа Гладилин и Кондрин свою причастность к произошедшему 5 июня инциденту категорически отрицали. Такой же позиции они придерживались и во время очной ставки с господином Скрыпником.

Тем не менее господина Кондрина, как сообщили в СКР, задержали.

По версии Константина Скрыпника, изложенной в заявлениях в правоохранительные органы, во второй половине дня его сын Евгений вышел погулять из загородного дома в Солнечногорске и пропал. Сотовый телефон молодого человека был отключен.

На следующий день ранним утром его отцу пришло СМС-сообщение от неизвестного о том, что Евгений находится в Цхинвале (столица Южной Осетии), а за освобождение отец должен передать некие документы.

Господин Скрыпник обратился в правоохранительные органы, однако разыскивать Скрыпника-младшего долго не пришлось — похитители, якобы державшие жертву в частном доме в Подмосковье, сами освободили его.

После этого Константин Скрыпник, выступая в различных СМИ сообщил, что проходит важным свидетелем по делу банды убийц Аслана Гагиева, известного как Джако (участников группировки судят во 2-м Западном окружном военном суде, а ее главарь, выданный из Австрии, знакомится с уголовным делом в СИЗО) и похищение связано с этим делом.

Адвокат заявлял, что за похищением якобы могут стоять супруга Аслана Гагиева, бизнесмен Юрий Глоцер и боевики Джако, до которых не добралось следствие.

В связи с этим адвокат обратился к руководству правоохранительных органов, попросив взять его и членов его семьи под государственную защиту. Обращался он и перед похищением сына, мотивируя это тем, что получает угрозы от неизвестных, якобы связанных с Асланом Гагиевым.

Однако подмосковные следователи, разбираясь в обстоятельствах дела, выяснили, что Константин Скрыпник был свидетелем лишь формально. В самом громком деле он вообще не фигурировал, только упоминалась его гостиница «Арт-отель», где Аслан Гагиев иногда проводил встречи.

Правда, уже после завершения дела Джако защитник направил несколько заявлений в правоохранительные органы о том, что хочет дать на него некие важные показания, однако по сути так ничего и не пояснил.

Тем не менее после скандального похищения копии допроса защитника оказались в интернете, что подтвердило его процессуальный статус.

Само похищение Скрыпника-младшего также вызвало вопросы у участников его расследования.

Прежде всего они обратили внимание на то, что за несколько часов до столицы Южной Осетии похитители с жертвой никак добраться не могли — самолеты туда не летают, а людей, следующих автотранспортом, проверяют при пересечении границы, а затем по распоряжению главы непризнанного государства определяют на двухнедельный карантин. Зато упоминание Осетии хорошо ложилось в версию о причастности к инциденту боевиков Аслана Гагиева, которые выходцы из этого региона.

В итоге, как сообщили в ГСУ СКР по Московской области, появилась версия об инсценировки преступления, которая проверяется следствием. Подтвердил это и адвокат господина Гладилина Владислав Ткаченко-Кремер, сообщивший, что проводятся следственные действия по факту заведомо ложного доноса о похищении несовершеннолетнего сына адвоката Скрыпника.

«Следователи проверяют юриста (Константина Скрыпника.— “Ъ”) на причастность к инсценировке похищения в связи с подозрением в подделке сообщений с угрозами в свой адрес. Сейчас мой подзащитный в статусе свидетеля»,— сообщил адвокат Ткаченко-Кремер и добавил, что следственные действия продолжаются, а причины ложного доноса устанавливаются.

В июне 2018 года адвокат Скрыпник был задержан и арестован Чертановским райсудом Москвы по уголовному делу о рейдерском захвате в 2016 году торгового центра «Водолей» семьи известного кинопродюсера Юрия Глоцера.

Несмотря на то что господина Скрыпника следствие считало автором плана захвата ТЦ, его затем освободили, и уже на свободе он знакомился с материалами уголовного дела, по которому ему грозит до 10 лет заключения.

Еще один фигурант скандального дела, подполковник ФСБ в отставке Ролан Гагоев, ставший потом адвокатом, признал свою вину, был осужден в особом порядке и уже находится на свободе.

Если подозрения следствия об инсценировке в адрес адвоката Скрыпника подтвердятся, это дело, скорее всего, закончится ничем.

Уголовное преследование по ст. 126 УК, согласно примечанию к ней, должно быть прекращено, так как предполагаемую жертву освободили добровольно.

Правда, в том же примечании говорится, что снисхождение не распространяется на лиц, в действиях которых был состав иного преступления.

Однако в данном случае речь идет всего лишь о заведомо ложном доносе (ст. 306 УК), за который суды сажают довольно редко.

Юрий Сенаторов, Николай Сергеев

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4378019

Юрий Пилипенко высказал мнение по ряду внесенных в Закон об адвокатуре поправок

27 ноября в рамках XVII Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» – «Права и обязанности гражданина и публичной власти: поиск баланса интересов» – прошло заседание секции адвокатуры. В ходе мероприятия адвокаты, юристы-практики и ученые обсудили роль российской адвокатуры в обеспечении баланса интересов гражданина и публичной власти в условиях цифровизации.

Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко, который выступил в качестве руководителя секции, обратился к участникам с приветственным словом. В своей речи он затронул недавние поправки в Закон об адвокатской деятельности, рассмотрение Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи и перспективы внедрения искусственного интеллекта в судопроизводство.

Лишение права на профессию?

Поправки в Закон об адвокатуре приняты в третьем чтенииВ ходе заседания Госдумы было высказано предложение отклонить законопроект в связи с внесением в него во втором чтении поправки о запрете на судебное представительство лишенным статуса адвоката

По словам Юрия Пилипенко, наиболее остро адвокатское сообщество отреагировало на появившуюся после второго чтения законопроекта поправку, устанавливающую запрет на судебное представительство для адвокатов, лишенных статуса по отдельным основаниям. Он отметил, что истинные причины внесения указанного изменения не ясны. «Формально ее автором является Крашенинников, найти же истинного идеолога мне не удалось», – сказал президент ФПА. 

Он сообщил, что во время обсуждения законопроекта в Совете Федерации один из сенаторов спросил у него, не является ли эта норма лишением права на профессию? В ответ он указал, что к такому запрету на судебное представительство можно относиться по-разному, однако сам по себе он не может оцениваться как лишение права на профессию.

See also:  Як організувати роботу працівників під час карантину, не порушуючи трудове законодавство

Президент ФПА пояснил, что прекращение адвокатского статуса не помешает сдать квалификационный экзамен по истечении определенного времени и снова стать адвокатом.

Он также обратил внимание и на то, что судебное представительство – не единственное проявление юридической профессии.

Кроме того, прекращение статуса и сегодня можно обжаловать в суде, а после вступления в силу изменений в Закон об адвокатуре оспорить лишение статуса можно будет в ФПА. 

Поправки в Закон об адвокатуреЭксперты обсуждают предложение внести в закон изменения, касающиеся приостановления статуса адвоката, порядка и сроков избрания президентов АП и ФПА, закрепления возможности получения гонорара успеха, снятия ограничений по стажу для учреждения коллегий адвокатов и др.

Юрий Пилипенко признался, что это нововведение его несколько тревожит, поскольку для обеспечения соответствующей функции Федеральной адвокатской палаты потребуются дополнительные ресурсы. Он добавил, что в среднем за год около 300 человек лишаются статуса адвоката, примерно треть из них оспаривает такое решение в судебном порядке.

При этом суды удовлетворяют порядка 20% поступивших заявлений. То есть потенциально минимум 100 человек ежегодно будут обращаться в ФПА с требованием об отмене решения о прекращении статуса адвоката. Это не только потребует от Федеральной палаты адвокатов времени, денег и человеческих ресурсов, но также предполагает необходимость принятия дополнительной ответственности, подчеркнул он.

Тем не менее Юрий Пилипенко сообщил, что ФПА сделает все возможное, чтобы обеспечить выполнение своей новой функции в интересах адвокатуры и адвокатов.

Будут урезаны полномочия президентов региональных палат

Вторая новелла, вызывающая, по словам президента ФПА, обеспокоенность у глав адвокатских палат субъектов РФ, – невозможность их участия в работе квалификационной комиссии. «Президент региональной палаты превращается в завхоза», – с сожалением отметил он.

Юрий Пилипенко пояснил, что советы адвокатских палат субъектов РФ и их руководители выполняют две основные функции: обеспечивают прием в адвокатуру новых членов и участвуют в дисциплинарном производстве. После вступления в силу соответствующих изменений данные функции изменены.

По его мнению, правительство инициировало указанную поправку, стремясь защитить «хороших» адвокатов от «плохих» президентов. Однако в реальности все обстоит несколько иначе, подчеркнул Юрий Пилипенко.

Он указал, что такое решение привело к тому, что уже сейчас главы региональных палат опасаются прекращать адвокатский статус даже тех лиц, которые объективно этого заслуживают, опасаясь искусственной скандализации.

Тут же президент ФПА отметил, что, когда 10 лет назад ежегодно прекращался статус 500–600 адвокатов, эта ситуация не вызывала столь острых дискуссий. Напротив, она воспринималась как нормальный процесс «очищения» сообщества. 

Нужно принять решение о Концепции

Юрий Пилипенко напомнил, что Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи обсуждается уже восемь лет. По его мнению, давно назрела необходимость либо принять ее, либо однозначно отказаться от реформы, поскольку многолетнее «подвисание» этого вопроса сделало адвоката мишенью для недовольных. 

Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощиАдвокаты и юристы о новом проекте Концепции и путях реализации заложенных в ней положений

Президент ФПА напомнил, что изначально концепция реформы основывалась на двух основных принципах: объединение всех юристов на базе адвокатуры и вытекающая из этого монополия адвокатов на судебное представительство.

Однако два года назад Минюст решил, что адвокатскую монополию целесообразно распространить и на юридическое консультирование. Встал вопрос и о том, как «объять» инхаус-юристов.

Указанные предложения, по словам Юрия Пилипенко, вызвали негативную реакцию правозащитников, юристов-бизнесменов, а также иностранных юридических фирм, которые оказывают юридические услуги в России. 

Президент ФПА полагает, что не следует необоснованно расширять адвокатскую монополию. По его мнению, первоначально обозначенные принципы должны оставаться основными и при дальнейшей работе над реформой.

Иное решение приводит к тому, что появляются идеи о системной дискредитации российской адвокатуры и звучат предложения о необходимости предстоящего объединения юристов на базе какого-то иного института, пояснил Юрий Пилипенко.

Новые технологии для юриста

Президент ФПА призвал принять тот факт, что технологии развиваются семимильными шагами, а значит, не только адвокаты, но и все юристы должны быть готовы к тому, что отдельные их функции будет выполнять машина.

Однако он полагает, что адвокаты, особенно те, кто работает по уголовным делам, смогут успешно конкурировать с искусственным интеллектом.

Причина в том, что такие специалисты оказывают своим доверителям не только юридическую помощь, но и эмоциональную поддержку, выступают в роли своеобразных психологов. 

Юрий Пилипенко: Для российской адвокатуры сегодня важно определиться, какое место она занимает в системе правосудияПрезидент Федеральной палаты адвокатов выступил с докладом на открытии IX Московской юридической недели

По словам Юрия Пилипенко, бояться искусственного интеллекта в первую очередь следует судьям. Он рассказал, что за год в России в среднем выносится около 2000 оправдательных приговоров, что составляет 0,24% от общего количества. Это свидетельствует о том, что функции правосудия сводятся к определению срока и размера наказания, пояснил президент ФПА.

При этом, по его словам, уже сегодня реально создать алгоритмы, которые позволят машине рассчитывать соразмерное и справедливое наказание с учетом требований закона и сложившегося подхода. Именно поэтому судьям необходимо осознать, что подход к рассмотрению уголовных дел и осуждению должен стать более человечным, заключил Юрий Пилипенко. 

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/yuriy-pilipenko-vyskazal-mnenie-po-ryadu-vnesennykh-v-zakon-ob-advokature-popravok/

Адвоката Ивана Голунова просят лишить статуса за "нарушение профессиональной этики"

На юриста Сергея Бадамшина, защищающего журналиста Ивана Голунова по делу о подброшенных ему наркотиках, пожаловался его коллега Алексей Коврижкин, который защищает экс-полицейского Игоря Ляховца, подозреваемого в фабрикации дела Голунова.

Во время очной ставки по делу журналиста Бадамшин якобы сравнил Коврижкина с “проституткой” и посоветовал “сидеть на жопе ровно”.

После инцидента, который, по словам Коврижкина, происходил на глазах у следователя, он написал жалобу в Совет адвокатской палаты Москвы с требованием привлечь Бадамшина к дисциплинарной ответственности и лишить адвокатского статуса за нарушение профессиональной этики, пишет “Подъем”.

Сергей Бадамшин в беседе с изданием “Подъем” сказал, что “с удовольствием” ответит на все вопросы совета. “Если это единственная позиция Ляховца и Коврижкина, мне искренне жаль. Вся их позиция – это, видимо, порочить потерпевшего и его представителя. Могу высказать только сожаление. Если у Совета палаты будут ко мне какие-то вопросы, я с удовольствием отвечу”, – сказал адвокат.

Позже в своем телеграм-канале он добавил: “Спасибо, что наркотики не подбросили”.

Сам Иван Голунов рассказал в своем телеграм-канале, что 10 июня встретился на очной ставке с Игорем Ляховцем, бывшим начальником отделения наркоконтроля УВД по ЗАО. По словам журналиста, обвиняемый буквально кричал на следователя: “У вас все дело сфальсифицировано по приказу начальства. Я знаю как это у вас делается. Понятно, что суд разбираться ни в чем не будет, а просто проштампует!”

Но на вопрос “А когда вы отправляли дела в суд, вы об этом думали?”, Ляховец замялся, а потом произнес: “Я ловил наркоманов”.

Одним из таких “наркоманов” и оказался Иван Голунов, а также Рустам Наток, полицейский из Краснодара. Ему тоже подбросили наркотики и сфальсифицировали документы сотрудники ФСКН (Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, расформирована в 2016 году), включая Ляховца.

Сам Ляховец назвал эпизод с кубанским стражем порядка неправдой, но Голунов подтвердил его документами с сайта суда.

На вопрос, почему он, находясь в отпуске, принимал активное участие в координации действий подчиненных и при задержании Голунова, и в здании УВД по ЗАО, Ляховец не смог ответить, сославшись на гостайну.

Голунов отметил, что очная ставка проходила в кабинете 8 кв. метров, где стояли два стула, прикрученные к полу. “На мой стул радостно прыгнул адвокат Ляховца Алексей Коврижкин, который на просьбу уступить стул, сказал “И не подумаю”. “Нары могу тебе уступить”, говорил Ляховец”, – пояснил Иван Голунов.

По словам журналиста, в итоге он “семь часов простоял на ногах”. А когда Голунов приближался к окну, где стоял его адвокат Бадамшин, Коврижкин начинал кричать: “Следователь, внесите в протокол, адвокат шепчется со своим клиентом”.

Голунов отметил, что Ляховцу не стыдно даже перед своими бывшими подчиненными.

Один из экс-полицейских Акбар Сергалиев говорит, что его подпись под рапортами кто-то подделал и попросил провести почерковедческую экспертизу. А Ляховец отказался сдавать образцы своей подписи.

Также отказался сдавать свои образцы другой обвиняемый – бывший сотрудник УВД по ЗАО Роман Феофанов, передает “Интерфакс” со ссылкой на Голунова.

В свою очередь адвокат Ляховца Алексей Коврижкин заявил “Интерфаксу”, что экспертиза почерка Ляховца все равно будет проведена по “свободным образцам” (рукописи (подписи), выполненные лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, до его возникновения. – Прим. “Интерфакса”), а не по экспериментальным.

Напомним, Иван Голунов был задержан 6 июня 2019 года и обвинен в покушении на сбыт наркотиков (ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

На фоне широкой общественной кампании в его поддержку через пять дней уголовное преследование журналиста было прекращено.

Журналист заявлял, что наркотики ему подбросили, и не исключал, что его уголовное дело связано с расследованием о ритуальном бизнесе, над которым он работал перед задержанием.

30 января Басманный суд Москвы арестовал пятерых бывших полицейских, проходящих по “делу Голунова”. Как считает следствие, не позднее 6 июня 2019 года сотрудники УВД по ЗАО Феофанов, Денис Коновалов, Максим Уметбаев и Акбар Сергалиев под руководством Ляховца приобрели и подложили журналисту “Медузы” Голунову наркотики, в результате чего в отношении журналиста было возбуждено уголовное дело.

В настоящее время экс-полицейским предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий с применением насилия, спецсредств и причинением тяжких последствий, а также в фальсификации доказательств и незаконном обороте наркотиков в крупном размере (п.п. “а”, “б”, “в” ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Басманный суд Москвы 2 июня продлил срок содержания под стражей на три месяца, до 7 сентября, четырем бывшим полицейским, обвиняемым в фальсификации доказательств против журналиста Голунова.

Суд также продлил домашний арест Коновалову. Как сообщалось, Коновалов в ходе очных ставок признал вину и дал показания на своего начальника – Ляховца, который, по версии следствия, является организатором преступления. Как сообщил “Интерфаксу” информированный источник, на прошлой неделе полицейский дал показания на еще одного своего коллегу – Акбара Сергалиева.

Источник: https://www.newsru.com/russia/11jun2020/badamshin.html

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*