Законопроект. банкирам запретили штрафовать заемщиков за досрочное расторжение договора

Законопроект. Банкирам запретили штрафовать заемщиков за досрочное расторжение договора

Причинами расторжения кредитного договора по инициативе банка могут выступать как задолженность плательщика, так и другие существенные изменения обстоятельств. Зачастую банки вносят в кредитный договор условие об одностороннем расторжении договора кредитования, если заемщик нарушает обязательства. При этом кредитор просит вернуть одолженные согласно договору средства с начисленными штрафом, пеней и процентами. Какая процедура предшествует расторжению договора в одностороннем порядке и что делать заемщику, попавшему в такую ситуацию?

Расторжение кредитного договора.

Статья 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора кредитования двумя способами – либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Расторжение договора по соглашению сторон возможно: по истечении срока действия кредитного договора при погашенной задолженности; по окончании срока действия кредитного договора при наличии задолженности; в случае досрочного расторжения кредитного договора.

При погашенной задолженности по кредиту договор автоматически прекращает свое действие в соответствии со ст. 408 ГК РФ, так как обязательства заемщика были исполнены.

Если же долг по кредиту не оплачен на момент окончания срока действия кредитного договора, то он не считается прекращенным, так как обязательства по нему не исполнены в полной мере.

И в данном случае либо заемщик, либо банк может в судебном порядке расторгнуть такой договор.

Обратите внимание! Досрочное расторжение кредитного договора возможно самим заемщиком на основании ст. 408 и 450 ГК РФ в зависимости от способа получения от кредитора средств.

Расторжение договора в судебном порядке предусматривает удовлетворение исковых требований кредитора к заемщику о взыскании долга по кредиту в полном размере с учетом начисленных штрафа, пени и процентов.

Но стоит уточнить, что банк действует только в своих интересах, и заемщик, нарушивший обязательства по кредиту, может направить возражение на данное исковое требование и предоставить суду свои расчеты.

  • После расторжения договора кредитор вправе взыскать с заемщика пени за просрочку возврата кредита за весь период до даты расторжения договора, а также штрафные санкции.
  • Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с расторжением кредитного договора, то вам следует помнить, что:
  • Все случаи уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.
  • Может ли банк расторгнуть досрочно договор.

Досрочное расторжение кредитного договора происходит в случае, если заемщик не исполняет взятых на себя долговых обязательств или нарушает иное условие, прописанное в договоре кредита. Иным существенным условием может выступать изменение места жительства либо смена официального места работы, о чем кредитор не был своевременно уведомлен.

Обратите внимание! Банк письменно должен известить заемщика о досрочном расторжении договора и указать причины таких действий, ссылаясь на статью в договоре кредитования для требования о досрочном погашении долга по кредиту.

Право требования досрочного погашения кредиторской задолженности регулируют Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. и ст.

811 ГК РФ, гласящие, что в случае если заемщик нарушал условия договора кредитования более чем на 60 дней из 180, кредитор вправе требовать досрочного погашения кредиторской задолженности с учетом причитающихся процентов и расторгнуть досрочно такой договор, уведомив письменно об этом должника.

Должнику при этом дается срок на погашение долга по кредиту, который не может превышать 10 дней со дня получения уведомления от кредитора. Важно знать, что само такое уведомление не является расторжением договора банком в одностороннем порядке по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Если же должник не исполнит требования кредитора в установленный срок, последний вправе обратиться в суд о принудительном взыскании задолженности по кредиту с учетом штрафов, пени и начисленных процентов. Но меры о принудительном взыскании неустойки и процентов не могут быть применены к должнику, если он производил выплаты по последнему графику платежей с соблюдением указанных в договоре сроков.

  1. Таким образом, закон позволяет банку досрочно расторгнуть договор кредитования, но с условием, что финансовое положение заемщика не ухудшилось по сравнению со временем, когда был заключен договор, а только по указанным причинам.
  2. ОБСУДИТЬ ПРОБЛЕМУ С ЮРИСТОМ
  3. Банк расторгнул кредитный договор: что делать.

Когда кредитор расторгает договор кредитования в одностороннем порядке, заемщик попадает в ситуацию, в которой срочно обязан погасить задолженность.

Однако если оплата кредита невозможна в связи с трудным материальным положением и сроки, предоставленные кредитором, прошли, для должника есть риск столкнуться с судебными тяжбами.

Тем не менее ему не стоит прекращать взаимодействовать с банком.

Можно использовать вариант мирового соглашения, когда обе стороны находят компромисс и приводят договор в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Например, если у заемщика имеется задолженность по кредиту, следует обратиться с письменным заявлением в банк о реструктуризации долга, что позволит снизить долговую нагрузку и разобраться с финансовыми трудностями.

Если же дело дошло до суда, но причины, по которым банк расторгнул договор в одностороннем порядке, являются незначительными (однократный пропуск ежемесячных платежей и т. д.), то заемщику необходимо подать встречное исковое заявление о несоразмерности нарушения требований, предъявляемых кредитором.

В суде заемщик должен документально подтвердить наличие обстоятельств, в которых он не мог выплачивать долг по кредиту. Обычно при наличии существенных, логически обоснованных причин суд идет заемщику навстречу и признает расторжение кредитного договора необоснованным.

При возникновении спорных ситуаций или нарушении прав и законных интересов при расторжении договора кредита по инициативе банка заемщику следует обратиться к квалифицированному юристу.

В госдуму внесли законопроект, запрещающий банкам навязывать заемщикам допуслуги

МОСКВА, 25 ноября. /ТАСС/. Группа депутатов Госдумы во главе с членом комитета по контролю и регламенту Натальей Костенко (“Единая Россия”) внесла в нижнюю палату парламента законопроект, запрещающий банкам навязывать заемщикам дополнительные услуги и условия кредитования, сообщили в пресс-службе депутата. Поправки вносятся в федеральный закон “О потребительском кредите (займе)”.

Ранее законопроект был одобрен координационным советом фракции “Единая Россия”, а также поддержан ЦБ и Минфином. По мнению авторов законопроекта, он позволит решить проблему массового нарушения прав потребителей финансовых услуг и обеспечить должный уровень их информирования при вступлении в договорные отношения с участниками финансового рынка.

Так, запрещается отсылать заемщика на сайт банка для ознакомления с индивидуальными условиями кредитования – они должны быть раскрыты в заключаемом договоре. Кроме того, кредитору запрещается заранее пропечатывать “галочки” и иные знаки согласия, выражающие согласие заемщика с условиями кредитования за самого заемщика.

Документ обязывает кредиторов указывать в условиях потребительского кредита стоимость, порядок и сроки отказа от предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором или третьими лицами, а при заключении сделки устно об этом информировать, в частности, о стоимости страховой услуги и возможности отказа от страховки в “период охлаждения”.

В чем необходимость законопроекта

Как отмечается в пояснительной записке, в последнее время участились случаи оформления с потребителями финансовых услуг шаблонных кредитных договоров, в которых содержатся условия, ограничивающие заемщика в получении полной и достоверной информации о приобретаемой кредитной и иных услугах.

К примеру, кредитная организация при оформлении договора не сообщает заемщику о возможности получения кредита без страхования, свободе выбора заёмщиком страховой организации, стоимости страхового продукта, праве заемщика на расторжение договора страхования в “период охлаждения”, а также не предоставляет график платежей и расчётов полной стоимости кредита в двух вариантах – со страхованием и без него.

“От повышения ответственности банков с помощью предлагаемых изменений выиграют сами банки.

Люди, вступающие в честный договор с полным осознанием всех его условий, не будут иметь никаких отговорок для психологического освобождения себя от ответственности при возврате взятого долга, в виду выявленного лукавства банка.

Это, безусловно, повысит дисциплину и заемщиков, повлияв в конечном счете на уровень возвратности заемных средств”, – отмечает Костенко.

Верховный суд России остудил пыл банкиров

Истец был обыкновенным гражданином, которому банк дал потребительский кредит. Как водится, под немалый процент. Поэтому человек очень напрягся и погасил кредит раньше положенного по договору срока. Но банк его просто так отпускать не стал. Именно с момента досрочного погашения кредита проблемы у гражданина только начались.

Сейчас по закону каждый клиент финансовой организации имеет право погасить кредит досрочно, и ему ничего за это не будет. Подобное правило – возвращать весь кредит хоть на следующий день после его получения, – норма, буквально выстраданная многочисленными клиентами банков.

Совсем недавно – всего несколько лет назад, финансисты то запрещали раньше чем через полгода досрочно закрывать кредит, то штрафовали своих клиентов за досрочный возврат денег.

Граждане от таких кабальных условий страдали, а банки продолжали зарабатывать на этом деньги. Ведь чем дольше человек расплачивается по кредиту, тем больше он платит процентов.

Но нашелся среди банковских клиентов не просто недовольный, а недовольный и активный человек.

И пошел он по судам, оспаривая этот несправедливый порядок. Памятник этому человеку не поставили, а зря. Он не просто лично для себя победил финансистов, но и дал свободу настоящим и будущим клиентам банков.

После победы этого человека всем разрешили погашать взятые кредиты в любое удобное для них время. Но не все банки безропотно признали новый порядок.

Некоторые финансовые организации стали искать пути обхода легкого расставания с клиентом.

Истец, жалобу которого проверяла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, родом с Алтая. Он вместо предусмотренных договором 60 месяцев отдал всю сумму банку за 37 месяцев.

See also:  Новый закон о валюте: что меняется для населения и бизнеса

Но банк просто так клиента не отпустил, решив, что он еще не все им выплатил – сумму вернул, но остались проценты. Так что гражданину все равно пришлось судиться с банком.

Сначала был районный суд, куда человек принес иск к местному отделению банка.

Он попросил вернуть ему переплаченные банку проценты по кредиту, которые банк не вернул ему добровольно, плюс моральный ущерб. Районный суд, а потом и краевой истцу отказали. Тогда дело дошло до Верховного суда.

Там ситуацию изучили и сказали, что истец был прав, а местные суды, вставшие на сторону банка, допустили “существенные нарушения норм права”. Аргументы, которые привел Верховный суд в подтверждение своих заключений, очень интересны.

Итак, гражданин получил потребительский кредит на 60 месяцев почти под 19 процентов годовых. По условиям кредитного договора получатель кредита должен был гасить его ежемесячными платежами.

В договоре есть тот самый, выстраданный пункт, в котором сказано, что заемщик имеет право погасить досрочно либо весь кредит, либо его часть без предварительного уведомления кредитора.

Общая сумма ежемесячных платежей состоит из двух частей – платежи по основному долгу и платежи по процентам за пользование кредитом. Местные суды, которые отказывали гражданину в претензиях к банку, заявили, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за “не наступивший период времени”.

А расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, прописанной в договоре. А еще оба суда сказали, что перерасчет процентов за период, когда человек фактически пользовался кредитом, не соответствует условиям договора. С такими выводами Верховный суд не согласился и объяснил почему.

В Гражданском кодексе (статья 819) сказано, что по кредитному договору банк обязуется предоставить деньги заемщику на условиях, прописанных в договоре, а заемщик должен вернуть полученную сумму и проценты.

А в 809-й статье того же Гражданского кодекса прописано, что в случае досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

А дальше главное: предоставление кредита – это финансовая услуга, и она целиком подпадает под действия Закона “О защите прав потребителей”. Исходя же из этого закона, получается, что на взаимоотношения гражданин-потребитель, заключивший договор с банком (или другой кредитной организацией), распространяются все нормы этого закона, если они не урегулированы специальными законами.

В Законе “О защите прав потребителей” есть 32-я статья. В ней сказано следующее: потребитель вправе отказаться от исполнения договоров в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по этому договору.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – гражданин-потребитель, заключивший договор с банком, вправе отказаться от его исполнения в любое время, если он оплатил понесенные кредитором расходы, связанные с исполнением обязательств по этому договору и состоящих из полученной от кредитора суммы и процентов за период пользования кредитом. Кроме того, если гражданин реализовал свое право на досрочное исполнение кредитного договора, то заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование деньгами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Именно поэтому, сказал Верховный суд, вывод местных судов, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным.

Ошибкой, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, является и ссылка местных судов на статью 453 Гражданского кодекса.

По этой статье стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Верховный суд подчеркивает – кредитный договор был прекращен не расторжением, а “надлежащим исполнением”. Это 408-я статья ГК. Всего этого местные суды не учли. Поэтому дело надо пересматривать заново.

А при новом рассмотрении обязательно проверить правильность расчетов уплаченных процентов, предоставленных истцом и банком, сообщает “Российская газета”.

Статья прочитана 249 раз(a).

Госдума разрешит досрочно гасить ипотеку без штрафов. Банкиры не против

Депутаты Госдумы внесли законопроект, который позволит гражданам досрочно гасить ипотечные кредиты, причем без выплаты банку дополнительных комиссий за это. Главное, чтобы заемщик предупредил банк о расторжении договора за месяц до полного погашения кредита. Однако из текста законопроекта неясно, что в итоге получит заемщик: право досрочно гасить сразу весь кредит или эти поправки будут справедливы даже в случае досрочного погашения части кредита. Банкиры не возражают против досрочного расторжения кредитного договора, отмечает во вторник “РБК daily” .

Как указывается в пояснительной записке к проекту, закон призван закрепить право граждан – клиентов банков на досрочное расторжение кредитного договора по ипотеке. В случае его принятия заемщики смогут досрочно погашать свои обязательства перед банком, “не являясь при этом заложниками доброй воли банка–контрагента, который в настоящее время может не разрешить досрочный возврат кредита”.

Банк при этом будет лишен права требовать с заемщика выплаты штрафа за досрочное погашение кредита, даже если такой штраф был предусмотрен договором ипотечного кредитования.

А чтобы соблюсти законные интересы банка, авторы законопроекта предложили обязать заемщика загодя уведомлять кредитора о досрочном расторжении договора: не менее чем за тридцать дней до дня возврата денежных средств по ипотечному кредиту.

Иными словами, заемщику ничто не помешает быстро погасить ипотечный кредит в одном банке, чтобы, например, перекредитоваться на более выгодных условиях в другом.

Как пояснил один из депутатов, внесших в Думу проект закона, в условиях кризиса некоторые банки в одностороннем порядке меняют условия кредитного договора по ипотеке, которые существенно осложняют жизнь заемщикам.

Председатель правления банка “РЕСО Кредит” Альберт Хисаметдинов уверен, что в условиях дефицита ликвидности любой банкир будет только рад досрочному расторжению ипотечного договора и возврату полной стоимости кредита. “Каких-либо серьезных рисков для банка этот закон не вносит, – добавил Хисаметдинов. – Тем более что далеко не каждый банк вводит комиссию за досрочное погашение ипотечного кредита”.

Между тем зампред правления Городского ипотечного банка Игорь Жигунов отмечает, что зачастую банки предлагают заемщикам самим выбирать продукт с возможностью погашения без ограничений по размеру выплат или соглашаться на временный запрет на досрочное погашение кредита.

“Разница – в стоимости кредита: в первом случае ставка может быть на 0,5—1% выше, чем во втором, – сказал Игорь Жигунов.

– Поэтому некоторые банки уже сейчас будут учитывать возможные изменения в законодательстве и в большей степени закладывать в стоимость кредита риски его досрочного погашения”.

Президент Ассоциации российских банков (АРБ) Гарегин Тосунян полагает, что все вопросы, связанные с досрочным расторжением кредитного договора, изменением процентных ставок, отменой комиссий, должны регулироваться только договором между кредитором и заемщиком. “Принцип свободы договора является основополагающим в любой цивилизованной стране, – подчеркнул Тосунян. – В противном случае те же банки окажутся в неравных условиях по сравнению с заемщиками, и, как следствие, пострадают их контрагенты”.

Дума запретила банкам менять договоры с заемщиками. Кредиты могут подорожать, предупреждают банкиры

Госдума в третьем чтении приняла закон, запрещающий банкам в одностороннем порядке изменять условия договора по вкладам. Теперь коррективы в документ между финансовым учреждением и его клиентом могут быть внесены только, если они предусмотрены законом.

Участники рынка уверены, что инициатива защитит права потребителей и поможет привлечь их в банки, которые переориентируются на получение средств от населения.

В тоже время, не стоит исключать того, что ставки по кредитам могут и вырасти или, по крайней мере, в ближайшее время снижаться не будут.

  • Госдума приняла во втором и третьем чтениях поправки в закон “О банках и банковской деятельности”, которые запрещают банкам менять ставки по уже выданным кредитам в одностороннем порядке.
  • Закон вступит в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.
  • Банки не смогут изменить и другие положения кредитного договора, к примеру, сократить срок его действия, либо увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям.

Согласно действующему законодательству банк имеет право изменить процентные ставки по уже выданному кредиту только в том случае, если это предусмотрено действующим договором с заемщиком. Напомним, что осенью 2008 года некоторые российские банки повышали ставки по уже выданным кредитам, чтобы снизить свои потери в результате финансового кризиса.

“Для граждан это очень нужная гарантия. В прошлом и позапрошлом году для многих было неприятным сюрпризом, когда банки существенно увеличивали размер ставок или даже удваивали. Иногда по новым ставкам гражданин не мог расплатиться даже всей своей зарплатой.

Теперь такие варианты будут исключены”, – прокомментировала документ зампред комитета Госдумы по финансовому рынку Лиана Пепеляева.

Л.Пепеляева уверена, что такой закон будет полезен не только для граждан, но и для банков. “С одной стороны, законодательный запрет на подобные действия банков сделает кредитные отношения более привлекательными для заемщиков, для граждан. Но и банки заинтересованы, чтобы доверие к ним возрастало”, – сказала она.

Поправки “лишают недобросовестных кредиторов, недобросовестные банки права внесения в кредитный договор тех условий, которые могут не до конца понимаемы заемщиком в силу незнания норм закона, а, следовательно, могут иметь для него неблагоприятные последствия”, уверена Ирина Яровая, депутат Госдумы РФ /”Единая Россия/. “Поэтому мы максимально защищаем интересы граждан, лишая недобросовестные банки /возможности/ быть не до конца откровенными со своими заемщиками и обеспечиваем исполнение норм гражданского права”, – заявила депутат Госдумы.

Инициатором поправок в закон стал руководитель комитета по финансовому рынку Госдумы Владислав Резник. Депутат полагает, что повышение ставок по кредитам банками провоцирует заемщиков на нарушение законов, включая невыплаты по кредитам. “Это, в свою очередь, становится причиной роста просроченной задолженности в общем кредитном портфеле банков”, – разъяснял он.

See also:  Законодатель-кухарка: пятый блин – и все еще комом

В свою очередь еще один автор законопроекта Андрей Макаров /”Единая Россия”/ подчеркнул, что действие законопроекта не ограничивается какими-либо сроками. Подобный законопроект вносился на рассмотрение Госдумы не впервые.

В декабре 2008 г депутаты внесли на рассмотрение Думы законопроект, который должен был запретить банкам повышать ставки по уже выданным кредитам физическим лицам, даже если это предусмотрено договором.

Однако в мае 2009 г правительство заблокировало этот законопроект, посчитав, что его принятие может существенно увеличить риски банков, ограничив их действия в случае непредвиденных обстоятельств.

После того, как у правительства к началу осени прошлого года сформировалось мнение об относительной устойчивости банковской системы страны, Госдума вернулась к вопросу о социальной защищенности заемщиков.

В частности, 6 ноября 2009 г нижняя палата парламента приняла в первом чтении законопроект, предусматривающий возможность для россиян досрочно возвращать процентные кредиты банкам без получения дополнительного согласия со стороны кредитной организации: беспроцентный кредит может быть погашен заемщиком досрочно, если это предусмотрено в договоре займа, а процентные ссуды могут быть возвращены до окончания срока договора с согласия заимодавца. У многих банков установлены штрафы за досрочное погашение кредита – в среднем они составляют около 2 проц от суммы досрочного погашения.

Законопроект предполагает внесение поправок в статью 810 второй части Гражданского кодекса РФ. Согласно изменениям, россиянам предоставляется право досрочного расторжения договора займа, денежные средства по которому получены заемщиками для личных, семейных или домашних нужд. Поправки не касаются кредитов, полученных для предпринимательской деятельности.

Как отметил тогда первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов, принятый законопроект позволит россиянам сэкономить средства. “Гражданин, способный возвратить заемные средства банку, сэкономит, поскольку уже не будет выплачивать проценты за весь срок займа”, – отметил он.

В качестве примера О.Морозов привел экономию, которую получит заемщик, если будет досрочно гасить ипотечный кредит, взятый на 20 лет. “Если взять график погашения кредита на 20 лет, то видно, что квартира по ипотеке обойдется в два раза дороже, чем если ее покупать с единовременной оплатой”, – пояснил он.

В решение Госдумы законодательно закрепить невозможность повышение ставок по кредитам в одностороннем порядке, есть также “социальный элемент”, – сказала в интервью ПРАЙМ-ТАСС главный экономист Альфа-банка Наталья Орлова.

“Поскольку в РФ плавающие ставки по кредитам практически не применяются, банки будут стремиться хеджировать свои риски. Возможно, заемщики активнее теперь будут обращаться за кредитами в банки. Однако следует понимать, что ставки по кредитам могут и вырасти.

По крайней мере, снижаться они в ближайшее время не будут”, – говорит Н.Орлова.

В свою очередь, Екатерина Ульянова, финансовый аналитик “Дельтакар”, подчеркивает, что поправки носят превентивный характер и скорее направлены на предупреждение возможных в будущем негативных событий.

“Банки в условиях кризиса, с одной стороны, сосредоточены на привлечении вкладов, с другой – прописывают для заемщиков в заключаемых кредитных договорах более жесткие условия. И за счет этих мер пытаются обойти проблемные места.

А крайние меры, такие как досрочное требование о погашении кредита, для банка возможны только в случае очень нестабильной ситуации, когда он находится на грани банкротства. Причем сделать это банк может только тогда, когда это четко прописано в договоре.

Однако если закон запретит кредитным учреждениям прибегать к этой мере, то гражданам-заемщикам в каком-то смысле будет спокойнее”, – считает эксперт.

Некоторые специалисты и вовсе оценивают поправки как бесполезные. “Сейчас банки не заинтересованы в заключении новых кредитных договоров, да и спрос на них невысок, а в посткризисное время условия по выдаваемым кредитам будут смягчаться и поправки опять не будут востребованы”, – отмечает Владимир Батов, аналитик Центра новых технологий.

В последнее время, по мнению аналитика “АК “Барс Финанс” Полина Лазич, банкам все сложнее сформировать свои фонды из “дешевых денег” – облигационных займов или кредитов. Аналитик прогнозирует, что банки, скорее всего, не будут снижать ставки по кредитам.

Максим Глазков

Стали известны незаконные уловки банков в договорах потребительского и ипотечного кредита

Заемщики вправе возвращать кредиты досрочно без комиссии Банк обязан выдавать справки о сумме долга и процентов бесплатно

Многостраничные тексты договоров потребительских и ипотечных кредитов мало кто решается штудировать от и до. На это и рассчитывают банки, когда включают в договоры завуалированные условия о различных комиссиях и штрафах, досрочном возврате долга. Между тем многие из них незаконны. Это признал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.11 № 146 .

Однако вряд ли банкиры тут же ринутся исправлять типовые договоры, учитывая разъяснения суда. И уж тем более сомнительно, что будут исполнять требования потенциальных заемщиков об исключении из текста того или иного условия. Поэтому брать кредит или нет с заведомо незаконными условиями, решать вам.

Но, даже подписав договор, клиент вправе потом не исполнять незаконные требования банка (в том числе того, к которому перешло право требования). А за дополнительной защитой своих интересов можно обратиться в Роспотребнадзор.

Именно он контролирует, как банки соблюдают права частных заемщиков, и в случае нарушений штрафует кредитные учреждения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк не вправе: запрещать досрочный возврат или брать за него комиссию

Запрет в договоре на досрочный возврат кредита и комиссия за его преждевременное погашение незаконны. ВАС РФ отметил, что потребитель вправе в любой момент отказаться от обязательств по договору, оплатив исполнителю его фактические расходы (ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1).

Заранее прописанная в договоре комиссия такими расходами не является. «Это один из самых важных пунктов в обзоре, – считает Александра Суворова, юрист Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт».

– До сих пор на практике по краткосрочным кредитам досрочный возврат без штрафа вообще невозможен, а по долгосрочным допускается через несколько месяцев, как правило, спустя полгода».

Банк не вправе: требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если его зарплата снизилась

Условие о том, что банк вправе требовать досрочного погашения кредита, если доход клиента уменьшился или он уволился с работы, нарушает права заемщика. Ведь его финансовое положение может ухудшиться без его вины.

Банк в таких случаях несет обычный предпринимательский риск. Поэтому данные требования банка незаконны, решил Президиум ВАС РФ.

«По этому вопросу у судов не было единства, но теперь позиция однозначна и споры будут решаться в пользу заемщиков», – считает Александра Суворова.

Банк не вправе: менять тарифы на услуги в одностороннем порядке

Суд отметил, что банк по договору с частным заемщиком не может в одностороннем порядке увеличивать проценты или комиссии (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1). «В подобных ситуациях суды всегда поддерживали заемщиков. Однако банки до сих пор продолжают включать в договоры такие условия», – сообщила Александра Суворова.

Банк не вправе: штрафовать за отказ от запрошенного кредита

ВАС РФ посчитал, что заемщик вправе передумать и отказаться от кредита до момента его предоставления, даже если договор уже заключен (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Однако банки включают в договоры условие о штрафах (комиссиях) за такой отказ, обычно это 1 процент от согласованной суммы.

Рассчитано на то, что из-за боязни заплатить сумму практически ни за что клиент не решит отказаться. «Устанавливая штраф, банки пытаются компенсировать себе расходы за рассмотрение заявки, ведь брать за это комиссии нельзя, – говорит Евгения Даренина, старший юрисконсульт «ФБК-Право».

– Теперь же клиент может вообще ничего не платить банку, пока сумма кредита ему не перечислена».

Банк не вправе: брать плату за выдачу справок о сумме долга и процентов

ВАС РФ пришел к выводу, что банк не вправе требовать с клиента комиссию за справку о состоянии задолженности. Потребитель имеет право бесплатно получать информацию о сумме долга и предстоящих платежах, причем банк должен отдельно показывать суммы кредита и процентов (п. 2 ст. 10 закона № 2300-1).

Банк не вправе: перекладывать на заемщика все расходы на погашение ипотеки

Запись об ипотеке погашается по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя. Поэтому ВАС РФ справедливо признал, что перекладывать все связанные с этим хлопоты и издержки на заемщика банк не вправе.

Однако зачастую в договоре кредита содержится условие о том, что все расходы – за счет клиента.

И он сам должен идти подавать заявление в регистрационный орган, а банк выдаст ему справку об отсутствии долгов и доверенность, за нотариальное удостоверение которой должен заплатить сам клиент.

Президиум же решил, что представитель банка должен лично идти в регистрационный орган для подачи заявления о снятии ипотеки, поэтому неправомерно перекладывать нотариальные расходы на клиента. Правда, суд не уточнил, какая пропорция должна быть при распределении расходов. Логично делить все пополам. Но не исключено, что банки будут сопротивляться. 

See also:  Дуда ветував скандальні закони про зміни в судовій системі польщі

Банк не вправе: самовольно оформлять на заемщика новый кредит для погашения предыдущего

Считается незаконным договорное условие о том, что при просрочке погашения кредита и процентов банк вправе автоматом без согласия клиента оформить на него новый кредит и за счет него погасить долги по предыдущему договору.

Президиум ВАС РФ признал, что в подобных обстоятельствах заемщик вынужден платить двойные проценты. Однако возможность установления процентов на проценты из статей 809 и 819 ГК РФ не вытекает.

По мнению Евгении Дарениной, ценно то, что судьи подсказали, где искать сложные проценты: «Не каждый разглядит в подобной конструкции договора сложные проценты и определит, что банк нарушает его права».

Статья напечатана в газете “УНП” № 40,

Вс подтвердил законность компенсации за досрочное расторжение договора – новости право.ру

Компания внесла за арендованные помещения задаток, который ее контрагент оставил себе в качестве штрафа за досрочное и немотивированное расторжение договора.

Позицию компании поддержали три инстанции, и ключевую роль в этом сыграла формулировка про штраф.

Но теперь жалобой арендодателя со ссылкой на свободу договора занялась экономколлегия ВС, которая поставила точку в этом вопросе.

В апреле 2012 года ООО “Меркатор Калуга” арендовало у ООО “Боровский Завод Агропластмасс” нежилое помещение в Калужской области. По договору срок аренды составлял пять лет. Арендатор также заплатил заводу 1,771 млн руб. задатка, то есть двухмесячную арендную ставку.

Но эта сумма, как уточнили в документе контрагенты, не является платежом за первые месяцы, а удерживается арендодателем “в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором”.

Иными словами, если “Меркатор Калуга” по любым причинам, не указанным в договоре, расторгнет сделку до истечения срока, то завод оставляет задаток себе “в качестве штрафа”.

Так и вышло: в начале 2014 года “Меркатор Калуга” досрочно расторг договор аренды без указания мотивов, завод же, в свою очередь, удержал уплаченный задаток. Однако, по мнению арендатора, односторонний отказ от исполнения сделки – не основание для применения меры ответственности в виде штрафа.

Компания пошла в суд оспаривать пункт договора о задатке (№ А40-53452/2014), и три инстанции сошлись во мнении, что это положение следует признать недействительным. Штраф они квалифицировали как неустойку, решив, что он противоречит ее правовой природе – “как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав”.

Установленный же “механизм расторжения договора” в целом, по их мнению, также идет вразрез с законодательством. “Такое расторжение договора [в одностороннем внесудебном порядке] не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), – поясняли они.

 – И выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ)”.

Не ответственность, а возможность

Тогда Боровский завод обратился с жалобой в Верховный суд РФ, сославшись на то, что стороны свободны в определении условий сделки, а значит, были вправе согласовать выплату компенсации в случае досрочного расторжения. Кроме того, в договоре была предусмотрена обоюдная обязанность контрагентов заплатить за отказ: если бы досрочно расторг сделку завод, то он должен был бы вернуть компании задаток в двойном размере.

Как настаивал в жалобе заявитель, удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является особым условием для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке. Такую компенсацию назвали штрафом, но это не меняет ее сути – предоставить возможность сторонам расторгнуть договор по любой причине, а не привлечь к ответственности, указывал он.

Судье Елене Борисовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии, которая рассмотрела дело 27 октября. От заявителя жалобы – завода – никого не было, и слово передали представителю “Меркатор Калуга” Екатерине Акимовой.

“Суды совершенно верно истолковали пункт договора, – говорила она. – Формулировка про штраф является волей арендодателя. Иного толкования не может быть”. По словам Акимовой, удержание заплаченной суммы в качестве штрафа не находит своего отражения ни в правовой природе задатка, ни в природе неустойки.

– А для какой цели вы предусмотрели задаток? – поинтересовалась судья Борисова.

– Он обеспечивал плату арендных платежей. Или если был бы причинен ущерб…

– Но в договоре написано “в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором”… Как тогда читать этот пункт договора? Что вы имели в виду?

– Это была типовая форма арендодателя. И его воля заключалась в том, что если будет одностороннее расторжение, то мы подвергнемся штрафной санкции.

  • – Вы понимали такое последствие?
  • – Мы, если честно, думали, что задаток будет удержан в качестве арендных платежей…
  • “Тройка” удалилась в совещательную комнату и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях “Меркатор Калуга” полностью отказать.

Вс разрешил штрафы за досрочное расторжение договора

14.04.20169476

Верховный суд РФ выпустил первый в этом году обзор своей судебной практики[1], утвержденный президиумом ВС 13 апреля.

В 125-страничном обзоре рассматривается практика как президиума, так и всех судебных коллегий Верховного суда, а также даются разъяснения по ряду проблемных аспектов судопроизводства, и анализируется практика международных договорных органов ООН и Европейского суда по правам человека.

В частности, в разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, рассматривается разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений; споров, вытекающих из обязательственных отношений; споров, возникающих из публичных правоотношений; процессуальные вопросы.

Так, по поводу одного из дел ВС отмечает, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о признании недействительным пункта договора, предусматривающего удержание арендодателем в полном объеме суммы задатка в качестве штрафа в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды. Арбитражный суд Москвы, руководствуясь положениями п.3 ст.450, ст.

330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.

9-й ААС и АС Московского округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного суда отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении иска по следующим основаниям. Положения ст.

619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора удержание арендодателем задатка, для арендодателя — уплата задатка в двойном размере. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.329, 421 ГК РФ.

Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, в предоставлении возможности расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

  • Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении (определение № 305-ЭС15-6784).
  • ————
  • [1] Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016).

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*