Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

Предпринимателя заставили зарегистрировать мукомольное и крупяное производство как опасный производственный объект. Сейчас производство остановлено, а собственник прошел через уголовное дело и суд.

Случай предпринимателя из Калининска Андрея Горбунова для Саратовской области – региона с высоким административным давлением на бизнес – не единичный, более того, является примером системной проблемы.

Руководителя зарегистрированного малого предприятия суд ставит в один ряд с преступниками в рамках статьи 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство», по сути, за провалы в работе контрольно-надзорных органов, действиям которых обвинение оценку не дает. Бизнес закрывается, а люди теряют работу.

24 апреля нынешнего года в отношении руководителя ООО «Колибри» Андрея Горбунова Калининский районный суд вынес обвинительный приговор по статье 171 УК РФ за осуществление незаконной предпринимательской деятельности. За отсутствие лицензии на работу мукомольного и крупяного оборудования директору предприятия назначен штраф в размере 350 тыс. руб.

ООО «Колибри» официально зарегистрировано и осуществляет все обязательные отчисления с 1998 года. В лучшие времена на предприятии трудилось до 70 человек, действовало два цеха по производству круп, две мельницы, оборудованные склады. Мощность производства достигала 15 тыс. тонн продукции в год. Директор строил планы по развитию компании.

Почему возбудили уголовное дело в отношении руководителя организации, которая осуществляет свою деятельность на законных основаниях? За что должен нести наказание, не понимает и сам Андрей Горбунов.

Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

«Я полагался на компетентность проверяющих»

В соответствии с законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» от 1997 года деятельность по производству муки и круп не требовала лицензирования.

В трактовке же закона № 99-ФЗ «О лицензировании» от 2011 года не все однозначно, и разобраться предпринимателям бывает непросто.

В случае с «Колибри» инспекторы контрольно-надзорного органа, в силу ли недостатка профессионализма или из корыстных побуждений, вместо того, чтобы разъяснить суть нормативного документа директору предприятия, наоборот, ввели его в заблуждение.

В 2012 году они сообщили руководителю «Колибри» о необходимости зарегистрировать мукомольное и крупяное производство как опасный производственный объект (ОПО) в соответствии с законом № 116-ФЗ «О промбезопасности». Андрей Горбунов предоставил в контрольно-надзорный орган документы для регистрации в реестре ОПО.

– Мне не пришло в голову засомневаться в словах инспекторов, – вспоминает Андрей Владимирович. – Я полагался на компетентность проверяющих. Но они не задали вопрос, а образуются ли в процессе нашего производства смеси, которые способны взрываться.

Не указали мне на то, что прежде всего, в соответствии с пунктом 7 Приказа № 495 Ростехнадзора, эксплуатирующая организация сама должна определить количество и качество вредного вещества на производстве и сделать вывод о том, относить ли ее объекты к опасным. Инспекторы объясняли необходимость регистрации в реестре ОПО наличием производственной пыли.

Но действующий в тот момент административный регламент Ростехнадзора по исполнению его же функций регистрации в реестре ОПО не относил пыль к категории опасных веществ. К тому же именно в этот период, с 1 апреля по 24 июня 2012 года, в законе о промбезопасности слово «пыль» отсутствовало вовсе.

Уже позднее я осознал, что проверяющие вышли за пределы своих полномочий – не проконтролировали правильность идентификации объекта как опасного (согласно закону и приказу Ростехнадзора) и отнесли наше оборудование к третьему классу ОПО соответствующего реестра, не имея на то оснований.

Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

Уведомление о необходимости лицензирования инспекторы вручили Андрею Горбунову лишь в сентябре 2016 года, без формулировки четких требований. В его тексте говорится о том, что если у организации имеются производственные объекты третьего класса опасности, то ей надлежит получить лицензию.

Надо сказать, что Андрей Горбунов в соответствии с ГОСТом усовершенствовал свое производство оборудованием, которое многократно снижает концентрацию пыли по сравнению с предельно допустимыми показателями.

Кроме того, как и в 2000-х годах, так и теперь у «Колибри» то же самое сертифицированное оборудование.

Его разработчики в описании представили все технологические показатели, и в том числе по количеству образующейся в воздухе смеси, которое далеко от опасных значений.

Для большей достоверности предприниматель дважды провел независимое исследование в соответствии с ГОСТом. Специалисты пришли к выводу, что во время производственного процесса количество и качество пылевоздушной смеси не способно спровоцировать горение или взрыв.

Количественные показатели на разных объектах «Колибри» составляют менее 1 мг пыли на кубометр воздуха, тогда как ГОСТ допускает минимальную безопасную концентрацию вещества от 28 до 78 г на кубометр на разных объектах производства.

То, что производственный процесс безопасен, на одном из судебных заседаний подтвердил и руководитель «Поволжского регионального центра охраны труда и промышленной безопасности», профессор Александр Сатаров.

Если на производстве ничего не может загореться, должны ли у предприятия требовать лицензию?

Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

На качелях Ростехнадзора

Но поздно было задаваться таким вопросом. Если объект уже включили в соответствующий реестр – значит, нужно оформить лицензию. Оплатить пошлину для этого недостаточно. Требуется изменить технологический процесс.

План промышленной безопасности, обучение руководителя и персонала, экспертиза зданий, оборудования и механизмов – все это выливается во внушительную для мелкого предпринимателя сумму, в среднем от 400 тыс. руб. до 1 млн руб.

за объект.

Директор «Колибри» старался последовательно выполнять требования инспектора Ростехнадзора, общение с которым происходило по принципу «качелей». Несколько раз Андрей Горбунов пытался вручить проверяющему пакет документов на оформление лицензии.

Сотрудник Ростехнадзора откладывал прием документов, объясняя грядущими изменениями в законодательстве и ошибками, допущенными Горбуновым при заполнении форм. Андрей Владимирович перестал понимать, что от него требуют, бумажная волокита отвлекала его от работы.

Абсурдность ситуации достигла предела: сотрудники правоохранительных органов провели проверку по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности и возбудили в отношении директора компании уголовное дело по статье 171 УК РФ…

Во время судебного процесса представители контрольно-надзорного органа сами признали, что жизни и здоровью людей на производстве «Колибри» ничего не угрожало и что они внесли оборудование предприятия в реестр третьего класса опасных производственных объектов, не имея на то никаких правовых оснований. Но суд пошел по формально-юридическому пути, вынеся обвинительный приговор предпринимателю. После такого вердикта у Андрея Горбунова немало вопросов к правосудию.

Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

– Замкнутый круг: суд ссылается на свидетельство Ростехнадзора, который внес наше оборудование в реестр ОПО как объект третьего класса опасности, – рассуждает Андрей Горбунов. – Кроме того, оказалось, что для суда ГОСТ не нормативно-правовой акт, а стандарт факультативного характера.

В то же время почему-то для судебных органов этот стандарт является существенным, когда привлекают к ответственности предпринимателей за нарушение ГОСТа.

Если на нашем производстве в соответствии с ГОСТом не образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, то его должны исключить из реестра ОПО? А если закон не принимает во внимание классификацию промышленного стандарта – значит, есть пробел в законе?

Полтора года длился уголовный процесс. У Андрея Горбунова появились проблемы со счетами в банке, кредитами. От «Колибри» отвернулись поставщики и клиенты. Пока еще в организации числится 16 человек, но производство остановлено.

Наказание сотрудников Ростехнадзора не вернет бизнес

Зв помощью Андрей Горбунов обратился к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Саратовской области Михаилу Петриченко.

По мнению бизнес-омбудсмена, необходимо введение принципа последовательности применения наказания на законодательном уровне: сначала предупреждение; потом административная ответственность в виде штрафа; к возбуждению уголовных дел должны приводить (как сказано в законе) «лишь злостные деяния со стороны предпринимателей, причинивших крупный ущерб гражданам, организации или государству».

Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

– Какое социально опасное деяние совершил директор «Колибри», что в отношении него возбудили уголовное дело? – возмущается Михаил Петриченко.

– Для того чтобы предприниматель и дальше осуществлял важную функцию в обществе, ему необходимо понимать, что делать.

Прежде всего работа контрольно-надзорных органов должна быть нацелена на предупреждение, разъяснение, сохранение бизнеса. Вместо этого руководителя организации наказывают и ставят в безвыходное положение.

Прекращение деятельности предприятия в связи с привлечением к уголовной ответственности представителей бизнеса по статье 171 УК РФ свидетельствует о том, что госорган ненадлежащим образом выполняет свои прямые обязанности, – продолжает региональный бизнес-омбудсмен. – И это вызывает социальную напряженность в обществе: люди теряют работу, возможность формировать пенсию, снижается наполняемость бюджетов различных уровней. На мой взгляд, необходимо привлекать к уголовной ответственности должностных лиц этого органа.

После обращения регионального уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростехнадзор в отношении инспекторов его саратовского отдела провели служебные проверки, их привлекли к ответственности за ненадлежащую профилактическую работу.

Нарушения со стороны сотрудников госоргана, к сожалению, не являются ни смягчающими, ни отягчающими обстоятельствами в конкретном уголовном деле в отношении Горбунова, поэтому суд не принял их во внимание. Взыскания к инспекторам Ростехнадзора и даже увольнения не сравнятся с потерей предприятия.

Человек, который официально занимался бизнесом более 20 лет, оказался вне закона.

«Нелегалы» вне сферы интересов надзорного органа

Аналогичная ситуация сложилась у главы крестьянско-фермерского хозяйства из села Красный Яр Энгельсского района Сергея Шувакина, который тоже обратился за поддержкой к региональному бизнес-омбудсмену.

Мельница и пекарня предпринимателя снабжают хлебом жителей близлежащих населенных пунктов.

Но, несмотря на это, ведется уголовное расследование дела энгельсского предпринимателя в рамках статьи 171 УК РФ, и его предприятие находится под угрозой закрытия.

Информация о предпринимателях стекается в органы местного самоуправления, налоговые, правоохранительные и контрольно-надзорные органы. Но единой статистики учета нет.

В Ростехнадзоре имеются данные о количестве опасных производственных объектов в реестре и о стадии оформления лицензий.

See also:  Набрав чинності закон, який виводить систему держконтролю за харчовою продукцією на якісно новий рівень

А относительно тех предприятий, которые имеют теневые мукомольные производства, но не подали документы на регистрацию опасных производственных объектов и соответственно не приняли меры по получению лицензии, у Ростехнадзора сведения отсутствуют.

Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

Для того чтобы привлечь к ответственности представителя бизнеса в соответствии со статьей 171 УК РФ, нужно доказать факт извлечения дохода – у «нелегалов» доход доказать невозможно.

Предприниматели не хотят заявлять о своих проблемах, им проще находиться в «тени». В подобной ситуации выйти из «тени» для незаконных предпринимателей – означает обречь себя на штрафы, поставить на себе клеймо преступника.

Выходит, что вне закона может оказаться лишь официально зарегистрированный предприниматель.

– Абсурдно в соответствии со статьей 171 УК РФ признавать незаконным предприятие, которое государственные органы регистрируют в установленном законом порядке, – подчеркивает Михаил Петриченко. – «Нелегалы» находятся в более выгодном положении, чем предприниматели, которые ведут бизнес на законных основаниях, но, например, с нарушениями требований лицензирования.

Действия контрольно-надзорных организаций не согласованы, их провалы в профилактической работе, коррупция негативно влияют на бизнес-среду, снижают конкурентоспособность легальных предпринимателей, «выдавливают» их в теневой сектор экономики.

Необходимо декриминализировать статью 171 УК РФ, перевести ее в административное русло, а также создавать благоприятный климат для выхода предпринимателей из «тени».

Условия для крупного и мелкого бизнеса должны отличаться и соответствовать возможностям предприятий разного масштаба. Иначе надо рассматривать всех вне закона и привлекать к ответственности. Тогда мы окончательно убьем отрасль.

Административная гильотина, которая должна отсекать излишнее финансовое бремя, особенно для мелких и средних предпринимателей, на практике пока лишь «отсекает им головы», тем самым загоняя в «тень».

Андрей Горбунов и его адвокат подали апелляцию на решение суда и обращение в Конституционный суд РФ. Они пытаются добиться объективной оценки применяемой нормы закона, что может послужить пересмотру приговора…

Источник: https://fn-volga.ru/news/view/id/127838

Нелегалы песчаных карьеров: разработчики недр в Отарах «засветились» по телефону, но не признались

В распоряжении следствия есть расшифровка разговоров, в которых уже бывший сотрудник Минэкологии РТ предлагает сдать своих

После года расследования дело о незаконной добыче песка в поселке Отары дошло до Приволжского суда.

Как выяснило «Реальное время», перед каждой проверкой объекта предприниматель по кличке Черный и его подельники из числа экс-работников Минэкологии РТ созванивались друг с другом, а в одной из бесед участвовал и действующий сотрудник ведомства — предложил бывшему коллеге сдать своих же ребят за то, что те тоже просили взятки. Подробнее о тесных связях нелегальных разработчиков с экологами — в материале «Реального времени».

Приволжский районный суд зарегистрировал 20 июня поступившее уголовное дело в отношении предпринимателя Айрата Набиуллина и двух бывших сотрудников Минэкологии Татарстана.

Судебное заседание назначено на 23 июля.

Дело будет рассматривать Ирек Камартдинов, который ранее разбирался в суде в массовом бунте зэков в ИК-2 в марте 2017 года, а недавно оправдал казанского госрегистратора по делу о взятках.

Но вернемся к его новому делу. Подробнее о нем «Реальное время» писало еще в августе 2017 года. Напомним, бывший и действующий сотрудники Министерства экологии, по версии следствия, «крышевали» незаконную разработку карьера в поселке Отары, рядом с ООО «Промышленный парк Коламбия».

Изначально называлась общая сумма переданных «черным» копателем взяток в 240 тысяч рублей, но впоследствии она выросла до 326 тысяч рублей.

Что интересно, «своего» правоохранителям сдали сами сотрудники Министерства экологии, которые заподозрили что-то неладное после неудачных рейдов в Отары — местные жители жаловались на незаконную разработку, но застать нарушителя не удавалось даже при внезапных проверках. Это и породило предположение о сливе информации кем-то из министерства.

Следствие полагает, что с апреля 2015 года по июль 2017-го предприниматель Айрат Набиуллин незаконно добывал песок на продажу, а помогал ему избежать ответственности экс-сотрудник Центрального территориального управления Минэкологии РТ Руслан Шакирзянов. Который, в свою очередь, по версии следствия, получал информацию о рейдах у старшего специалиста Госинспекции экологического надзора Минэкологии РТ Рината Хабибуллина.

Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

Местные жители жаловались на незаконную разработку, но застать нарушителя не удавалось даже при внезапных проверках

Украл песок у Российской Федерации

По данным «Реального времени», 38-летний уроженец Узбекистана Айрат Набиуллин переехал в Татарстан и обжился в том самом поселке Отары. С супругой они родили двух детей — оба на данный момент еще не достигли совершеннолетия. К слову, у двух других подсудимых семейное положение схожее — все женаты и имеют по два ребенка младше 18 лет.

Чтобы реализовать в жизнь свой план по незаконной добыче песка, по версии следствия, Набиуллин арендовал экскаватор и нанял рабочих.

Всего за более чем два года работы предприимчивому предпринимателю удалось похитить 68 850 кубометров песка — ресурса, принадлежащего Российской Федерации.

Сумму установленного следствием ущерба оценили в 11 млн 704 тысячи рублей — из расчета 170 рублей за один кубический метр.

Следствие полагает, что для беспрепятственной работы, а именно — за предупреждения о проверках и несоставление протоколов об административных нарушениях, Набиуллин решил через Руслана Шакирзянова передавать взятки Ринату Хабибуллину.

Договорившись, предприниматель перечислил в апреле 2015 года через онлайн-банк первые 30 тысяч рублей посреднику. Через месяц — еще 30 тыс. рублей. Переводы различных сумм — от 5 до 30 тысяч рублей — осуществлялись вплоть до июля 2017 года.

Однако в Следкоме пришли к выводу: до конечного получателя — Рината Хабибуллина — эти деньги не доходили, поскольку посредник оставлял их у себя. Поскольку должностное лицо в итоге взяток не получало, Набиуллина обвинили только в покушении на дачу взятки (часть 3 ст.

30, пункт «б» части 4 статьи 291 УК РФ), ну и в краже песка в особо крупном размере (пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ).

Сам копатель поначалу в незаконной добыче песка признался, а потом от своих слов отказался, пояснив, что с мая 2017 года арендовал земельный участок на территории «Коламбии» и закупал различные материалы для перепродажи.

Именно за них якобы он и платил с опозданием Шакирзянову — этот подсудимый, в свою очередь, заявил, что он после ухода из министерства открыл бизнес по продаже щебня, который и поставлял Набиуллину (согласно открытым источникам, Шакирзянов является гендиректором ООО «ОСК Ресурс»).

Свои показания о том, что раньше он прибавлял к этому и оплату за получение информации о проверках, Набиуллин объяснил так — мол, за это ему обещали домашний арест. В свою очередь, карьер, по словам обвиняемого, существовал и до того, как он в 2017 году стал арендовать соседний участок.

И песок он брал для выравнивания площадки, где складировались его материалы.

Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

На выездах сотрудники ведомства обнаруживали только спецтехнику без водителей и уезжали ни с чем

«Рыцарского плана человек»

Сообщения о том, что в Отарах незаконно добывают песок, в Минэкологии стали поступать в 2016 году, но на выездах сотрудники ведомства обнаруживали только спецтехнику без водителей и уезжали ни с чем. О том, что карьеры разрабатывает Набиуллин, им сказали местные жители. Они же сообщили, что у него есть кличка — Черный. После этого его в разработку взяли правоохранители.

Уже в ходе следствия силовики получили детализацию телефонных соединений всех трех фигурантов дела. Анализ показал — о приезде проверяющих структур неоднократно сообщали из министерства, а когда этого не происходило, Набиуллин сам звонил и на татарском, щедро сдобренном матом, пытался урегулировать ситуацию, переживая, что сейчас инспекторы вызовут подмогу и их всех дружно увезут в отдел.

При этом сотрудники ведомства снимали карьер на фото и видео, но привлечь за нелицензионную добычу песка на продажу никого не смогли. Позже главный государственный инспектор РТ в области охраны окружающей среды Фаяз Шакиров свидетельствовал, что, усомнившись в своих сотрудниках, стал напрямую направлять на объект инспекторов поодиночке, чтобы вычислить, через кого происходит утечка информации.

О том, что его подчиненный Хабибуллин в курсе происходящего, Шакиров понял в конце июля 2017 года, когда тот возвращался и отчитывался, что никто ничего в Отарах не копает, а экскаватор стоит без номеров.

Любопытно, что сам главный инспектор познакомился с Набиуллиным еще до возбуждения этого уголовного дела. В 2015 году Шакиров лично выезжал на проверку в Отары, но его служебная машина не справилась с местными дорогами и застряла.

И на помощь пришел как раз Набиуллин, который вытащил ее на своем КАМАЗе.

Как утверждает один из источников «Реального времени», в ходе прослушки телефонных разговоров подозреваемых выяснилось, что однажды Шакирзянов сообщил собеседнику о вымогательстве сотрудниками Центрального территориального управления Минэкологии у водителей спецтехники денег.

На что человек, опознанный по голосу как Хабибуллин, предложил… подставить их. Но Шакирзянов матом посетовал, что неоднократно предлагал такой вариант, но Айрат (судя по всему, Набиуллин) отказывался, потому что он «рыцарского плана человек» и это противоречит его принципам.

See also:  Суд визнав незаконною позачергову конференцію адвокатів києва (документ)

Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

Фаяз Шакиров свидетельствовал, что, усомнившись в своих сотрудниках, стал напрямую направлять на объект инспекторов поодиночке, чтобы вычислить, через кого происходит утечка информации

Все на свободе и обвинения не признают

Шакирзянову следствие предъявило обвинение по части 3 статьи 159 УК РФ за обман с хищением чужого имущества в крупном размере — тех самых непереданных взяток. В свою очередь, Хабибуллин отделался обвинением в превышении должностных полномочий (часть 1 статья 286 УК РФ) и увольнением из министерства. Сейчас он безработный. Вину не признали оба.

Потерпевшей стороной в деле признано Минэкологии РТ в лице начальника госинспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РТ Алмаза Закирова. К слову, он помог следствию с опознанием участников телефонных переговоров, полученных оперативным путем.

На одной из записей Шакирзянов спрашивает у Хабибуллина, кто именно приехал в Отары с проверкой, и диктует номер на машине — «455». В ответ инспектор говорит — «цэтэушники, больше некому», очевидно, имея в виду сотрудников Центрального территориального управления Министерства экологии.

Дальше Хабибуллин говорит, что раньше Айрат ставил на дороге машины (либо препятствие для проезда, либо дозор от проверяющих, — прим. ред.), а сейчас совсем расслабились.

На следствии Закиров рассказал, что таким образом Хабибуллин разглашает бывшему коллеге сведения, составляющие государственную и охраняемую законом тайны, вместо того, чтобы принять меры по пресечению незаконной деятельности этого Айрата Набиуллина.

Из тех же оперативных записей следует, что Хабибуллин сообщал о том, что его коллег постоянно информируют о том, что кто-то копает вплоть до 10 часов вечера, и советовал копать еще позже.

Первые месяцы следствия Набиуллин провел в СИЗО, а экологи — под домашним арестом. Позже копателя отпустили под домашний арест, а ту же меру пресечения экологам отменили в судебном порядке. На финише расследования следствие ходатайствовало об их водворении в СИЗО, но Советский райсуд отказал, а в мае отпустил под подписку и Набиуллина.

«Реальное время» будет следить за развитием этой истории.

ПроисшествияБизнес Татарстан

Источник: https://realnoevremya.ru/articles/104855-delo-po-nezakonnoy-dobyche-peska-ushlo-v-sud

Правительство пояснило, на кого не распространяется «режим каникул» в связи с коронавирусом – Лента новостей (Москва) – Издательский Дом КоммерсантЪ

Вице-премьер Татьяна Голикова провела заседание оперативного штаба по борьбе с коронавирусом.

По итогам были приняты рекомендации работодателям, в которых перечислены категории работников и организаций, не подпадающих под режим нерабочей недели с 30 марта по 3 апреля (.pdf).

Минтруду поручено довести эти рекомендации до сведения работодателей, а Роструду — проконтролировать их выполнение, сообщается на сайте правительства.

«Режим каникул» не распространяется на:

  • работников непрерывно действующих организаций в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоотчистки и водоотведения;
  • организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности;
  • организаций, эксплуатирующих гидротехнические сооружения;
  • организаций атомной промышленности;
  • строительных организаций, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей;
  • организаций, осуществляющих предоставление гостиничных услуг;
  • организаций сельскохозяйственной отрасли, занятых на весенних полевых работах;
  • медицинских и аптечных организаций, а также организаций социального обслуживания;
  • организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости;
  • организаций, которые в целях обеспечения населения продуктами питания и товарами первой необходимости оказывают складские услуги, транспортно-логистические услуги, а также организаций торговли;
  • организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств… в том числе предприятий, выпускающих средства индивидуальной защиты, дезинфицирующие средства, лекарственные средства, медицинские изделия, теплотелевизионные регистраторы, бесконтактные термометры и установки обеззараживания воздуха, а также предприятий, выпускающих материалы, сырье и комплектующие изделия, необходимые для их производства;
  • организаций, деятельность которых связана с защитой здоровья населения и предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции и ряда других.
  • организаций, работающих в сфере обращения с отходами производства и потребления;
  • организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения;
  • организаций системы нефтепродуктообеспечения;
  • организаций, предоставляющих финансовые услуги в части неотложных функций;
  • организаций, осуществляющих транспортное обслуживание населения;
  • организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Также не подпадают под вынужденные каникулы работники социальных фондов — Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования и Фонда социального страхования, которые осуществляют обязательные выплаты. Режим нерабочих дней не распространяется и на государственных и муниципальных служащих по решению их руководителей.

Общее количество людей, для которых «нерабочая» неделя останется рабочей, в сообщении не уточняется.

По данным на 26 марта, в России зарегистрировано 840 случаев заболевания коронавирусом. Заболевание выявлено в 56 субъектах РФ, больше всего зараженных в Москве — 546 человек. Выздоровели 38 человек, умерли 3 человека с COVID-19. 25 марта Владимир Путин выступил с обращением к россиянам в связи с угрозой дальнейшего распространения коронавируса.

Подробнее о мерах, предложенных президентом в связи с угрозой пандемии,— в материале “Ъ” «Выходные с пособием».

Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

Последние новости о коронавирусе в России

Читать далее

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4302401

Как сельхозпредприятию запретить своим сотрудникам держать домашний скот из-за угрозы эпизоотии

Один из рисков предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства – существование вероятности заражения урожая или животных болезнями. В таких случаях наибольшую угрозу вызывает возникновение эпизоотий и эпифитотий.

Потому вполне понятно желание сельхозпроизводителей всеми доступными средствами избежать заражения своего скота или посевов болезнями.

Один из способов такой профилактики был предложен на портале Право Украины, где пользователь спросил мнения юристов портала об инициативе руководства сельхозпредприятия ограничить право своих работников на содержание личных домашних животных.

Незаконное блокирование работы сельхоз предприятий,

Позиция 1. Такое распоряжение руководства – ограничение гражданских прав, выходящих за рамки трудовых отношений с работниками. В случае с соглашением о добровольном ограничении наличия скота санкции за несоблюдение условий такого соглашения также будут неправомерны. А при отсутствии санкций – соглашение теряет смысл.

Позиция 2. В данном случае можно применить внутриотраслевую аналогию с возможностью расторжения трудового договора на основании соглашения сторон (п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ).

Но при этом необходимо сделать таким образом, чтобы такое ограничение согласовывалось с трудовыми обязанностями.

К примеру, это могут быть положения договора о том, что работник обязан принимать меры относительно предупреждения возможности занесения любых инфекций, вирусов и заболеваний, которые могли бы навредить животным предприятия. В связи с этим работнику запрещается содержать свиней.

Мнение юристов проекта: Ч. 1 ст. 180 Гражданского кодекса определяет, что на животных распространяется правовой режим вещи. То есть животные, принадлежащие работникам сельхозпредприятия, являются их собственностью.

Распоряжение личной собственностью в рамках гражданских правоотношений находится вне зависимости от прав и обязательств лица в рамках трудовых правоотношений.

Таким образом, как императивное табу руководства на домашних свиней у подчиненных, так и «добровольно-принудительное» соглашение об отказе содержать личный скот, являются посягательством на гражданские права работников.

В связи с этим стоит согласиться с участниками обсуждения в том, что такие распоряжения и даже соглашения не будут к чему-либо обязывать работников. Исходя из этого, снимается и вопрос правомерности увольнения на основании таких соглашений. При этом важно учесть, что такие выводы не противоречат упомянутым автором темы обязанностям сельхозпроизводителя контролировать наличие и движение свиней, находящихся в личной собственности работников.

Тем не менее в описанной автором темы ситуации необходимо исходить из положений законодательства, посвященных эпизоотической угрозе и ее влиянию на сельское хозяйство.

Ведь Кодекс гражданской защиты относит возникновение эпизоотии к поводам для учреждения правового режима чрезвычайной ситуации.

Соответственно, при наличии угрозы возникновения эпизоотий (что касается и африканской чумы), необходимо руководствоваться в первую очередь положениями законодательства.

Так, Инструкция по профилактике и борьбе с африканской чумой свиней определяет, что меры по профилактике и противодействию этому заболеванию курируются органами власти и/или уполномоченными субъектами (главный государственный инспектор ветеринарной медицины, местная государственная чрезвычайная противоэпизоотическая комиссия).

При этом, как правило, первичный уровень противоэпизоотических мер осуществляют ветврачи сельхозпредприятий, которые при подозрении о наличии заболевания у животных должны немедленно поставить об этом в известность главного государственного инспектора ветеринарной медицины района (города) (п. 3.1 Инструкции).

При этом порядок действий определяется согласно положениям данной Инструкции.

Исходя из этого, в распоряжениях руководства предприятия и/или заключении предложенных автором темы соглашений попросту нет необходимости. Поскольку законодательство Украины содержит положения, регулирующие четкий порядок действий в случае установления факта наличия заболевания африканской чумой.

При этом указанные выше соглашения и распоряжения не предусмотрены законодательством. Этот фактор подтверждает то, что в совершении таких действий нет необходимости.

К тому же при реализации предложенной автором темы инициативы есть риск ущемить права работников, что может быть чревато для предприятия ответственностью.

ВЫВОД:

В описанной автором темы ситуации предприятию не нужно делать запреты на содержание свиней работниками или инициировать заключение соответствующих соглашений. Более целесообразным является усиление ветеринарного контроля за свиноводческими хозяйствами предприятия и его работников для своевременной реакции на возможное возникновение очага заболевания.

Источник: https://juristoff.com/sovety-yuristov/trudovoe-pravo/15217-kak-selkhozpredpriyatiyu-zapretit-svoim-sotrudnikam-derzhat-domashnij-skot-iz-za-ugrozy-epizootii

Растениеводство → Волгоградский фермер оспорил в суде штраф за невнесение удобрений

Невнесение минеральных и органических удобрений (или внесение неполной нормы) – одна из самых распространённых претензий Россельхознадзора к сельхозпроизводителям. Точнее, претензии касаются «невыполнения требований по улучшению и защите земель» (ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ). Но ключевым понятием «улучшения» земель проверяющие считают именно внесение удобрений.

See also:  Обставини, які свідчать про факт збройної агресії росії проти україни є загальновідомим фактом, який закріплено державою на законодавчому рівні, і є такими, що не підлягають доказуванню (справа № 761/9437/15-ц, 16.08.17)

Не подвергая сомнению тезис об обязанности земледельцев поддерживать и повышать плодородие почв, разберёмся: что мешает им на этом пути? По оценкам сельхозпроизводителей, удобрения в этом году подорожали в некоторых районах до полутора раз. А целевые субсидии на внесение удобрений вообще отменили.

Сумма, которую предлагает власть в качестве погектарной поддержки, меньше, чем субсидии, которые были в прошлом году – да и то ещё надо суметь получить. Финансовое же положение многих оставляет желать лучшего: просроченная задолженность сельхозпредприятий перед банками в регионах растёт как снежный ком.

У аграриев просто нет денег.

– То, что земля – наша кормилица, все прекрасно понимают, – говорит краснодарский фермер Николай Маслов. – Никто не будет плевать в колодец, из которого сам же пьёт. Но денег на внесение полной нормы минеральных удобрений у большинства фермеров нет. Вносят лишь необходимый минимум. Хороший хозяин лучше сам недоест, но землю свою накормит.

В то же время некоторые специалисты считают, что постулат о необходимости внесения минеральных удобрений в почву пора подвергнуть сомнению.

На вкус и цвет инспектора нет

– Время простых препаратов прошло, – говорит кандидат биологических наук микробиолог Сергей Голубов.

– Химические минеральные удобрения уже не приводят к повышению плодородия почв, более того, они приносят вред: азотные удобрения активизируют рост болезнетворной микрофлоры.

Сейчас в мире всё большую популярность набирают биологические препараты, и на юге России есть хозяйства, которые уже отказались от химии в пользу биопрепаратов. Показатели их работы весьма успешны.

То, что внесение удобрений «вслепую», без лабораторных исследований, губительно для почв, признают и сами проверяющие, напоминая о необходимости анализа. Они ссылаются на ГОСТ 17.4.3.

04-85, однако в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТ носит рекомендательный характер, и в массовом порядке сельхозпроизводители в лаборатории не бегут.

И дело здесь, по-видимому, не только в цене.

По мнению Сергея Голубова, процессы, происходящие в почве, настолько сложны и малоизучены, что лабораторное оборудование не даёт полного представления о потребностях почвы. В результате почву часто перекармливают одними элементами и недонасыщают другими. Со временем она мертвеет. 

В этих условиях для многих сельхозпроизводителей основным и главным показателем плодородия почв остаётся полученный урожай – его количество и качество. Ну, и ещё ряд признаков: говорят, талантливый агроном умеет определять потребности почвы на ощупь, на цвет и даже вкус. Большое значение также имеет анализ произрастающей сорной травы, количества дождевых червей и структуры почвы…

Этих признаков хорошему агроному может быть вполне достаточно для определения сроков, объёмов и состава вносимых удобрений. Но не предъявишь же дождевых червей инспектору Россельхознадзора и не предложишь ему попробовать землю на вкус.

Им нужны бумаги, предъявить которые фермер часто не в состоянии, – агрохимический паспорт, технологические карты, проект внутрихозяйственного землеустройства.

– Да этих бумаг нет и во многих крупных хозяйствах, не говоря уже о фермерах, – говорит фермер Иван Кузьменко из Кашарского района. – Почему? – Не нужны они нам. Это бюрократия.

– Штрафы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП можно оспорить в суде. Но большинство предпочитают не связываться, – говорит президент Ростовской АККОР Александр Родин. – Штрафы там небольшие: 2-3 тысячи рублей. Своё время дороже.

Однако на 2-3 тысячи штрафуют индивидуальных предпринимателей. Если сельхозпроизводитель оформлен как юридическое лицо (ООО), штрафы доходят до 40-50 тысяч рублей. Тут уже начинаешь задумываться.

Увы, поиск по картотеке Арбитражного суда не дал результатов. Постановления Россельхознадзора, в принципе, оспаривают часто, но именно по этой статье (ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ) – никогда.

По крайней мере, нам не удалось найти таких примеров ни в Краснодарском, ни Ставропольском краях, ни в Ростовской области. Один-единственный случай нашёлся в Волгоградской области.

При этом, как показал опыт фермера Андрея Кравченко, оспорить решение Россельхознадзора оказалось довольно просто.

Даже в суд не ходил

Андрей Николаевич Кравченко рассказал, что фермерствовал на небольших участках земли. В общей сложности у него было порядка 200 гектаров (в основном аренда). Выращивал на них, в частности, озимую пшеницу.

В прошлом году к нему пришли представители Россельхознадзора с проверкой. Потребовали агрохимический паспорт, технологические карты, проект внутрихозяйственного землеустройства. У фермера всего этого не оказалось.

Ему вручили акт и протокол со штрафом на 2 800 рублей. Но за кошельком в карман фермер не полез…

– Я бы, может, и не связывался, да только на тот момент я уже принял решение бросить этот нелёгкий труд и мне было, честно говоря, по фигу, – рассказывает Андрей Николаевич. – Обидно стало, за кого меня держат: настолько безграмотно протокол составлен, что его, простите, на голову не напялишь.

По словам Андрея Николаевича, ему даже не пришлось нанимать адвоката и ходить в суд. Просто сел за стол, написал всё, что думает, почему не согласен с инспектором, и просил рассмотреть дело без его участия. 5 апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение признать незаконным и отменить постановление Россельхознадзора.

К каким же выводам пришёл суд?

Невиновен

Итак, сельхозпроизводителя привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Что же на тот момент представляло собой фермерское хозяйство Андрея Кравченко и какие доводы привёл фермер?

Земля использовалась по целевому назначению. Половину площадей фермер оставлял под пар. Зарастания сорной растительностью не допускал. Ядовитые промышленные отходы в землю не выливал. По мнению фермера, то, что он запахивал озимую солому в землю, само по себе уже способствовало положительному балансу гумуса, показатели урожайности у него подтверждались статистическими отчётами.

А вот Россельхознадзор не представил доказательства необходимости применить конкретные удобрения, не назвал периоды и сроки их обязательного внесения. Основанием для привлечения Андрея Кравченко к ответственности были названы ч.1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 16 ФЗ №101 и ст.

8,11 ФЗ №101. «Между тем, нормативными актами в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения календарные сроки проведения агрохимического обследования почв не установлены… Также не предусмотрены сроки проведения обследования земель».

Само же по себе непредставление документов, по мнению суда, не образует состава административного правонарушения, следовательно, постановление Россельхознадзора незаконно. Таким образом Андрей Николаевич избежал штрафа, и больше претензий к нему не возникало.

Правда, и фермерствовать он прекратил, сдав свой кусочек земли в аренду.

Возникает вопрос: а стал бы он бороться, если бы не собирался закрывать фермерское хозяйство? Ответ Андрея Николаевича был философским: «Комару бороться можно со слоном. Но победить он сможет только тогда, когда таких, как он, будет так много, что они облепят его тело полностью».

Инга СЫСОЕВА

Мнение:

Александр Родин, президент Ростовской АККОР: – Действительно, стандарты внесения удобрений в настоящее время не установлены. Однако внесение удобрений является ключевым моментом поддержания плодородия почв. Проблема стоит остро: почвы сильно истощены и растения недополучают питания.

Причины следует искать в экономике и, отчасти, в существующей системе контроля сельхозпроизводителей. В настоящее время их наказывают рублём, что в условиях безденежья не стимулирует, а наоборот, ещё больше демотивирует их к соблюдению технологии. Мы считаем, что сельхозпроизводителям необходимо переходить на самоконтроль.

То есть АККОР как саморегулируемая организация (СРО) должна выработать стандарты по выращиванию пшеницы, в которых будет прописано, что, когда и сколько вносить. Эти стандарты будут согласованы с Россельхознадзором. Вступая в СРО, сельхозпроизводитель обязуется соблюдать эти стандарты и сдавать отчёт.

Таким образом, функции контроля переходят к СРО. В чём будет принципиальная разница: Россельхознадзор заинтересован во взимании штрафов. Сумма взысканных штрафов является показателем его эффективности. Задача СРО: давать рекомендации и следить за их соблюдением.

Только в случае невыполнения требований СРО могут применяться санкции, в том числе и штраф, выписанный Россельхознадзором.

Комментарий:

Пресс-служба управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: – За последние 20 лет в некоторых районах Ростовской области содержание органического вещества и подвижного фосфора снизилось более чем на 20% и достигло критических показателей.

Это связано прежде всего с невнесением минеральных и органических удобрений, а также с нарушением технологий возделывания сельскохозяйственных культур, несоблюдением структуры посевных площадей. Нередко землю приобретают собственники с целью получения быстрой прибыли, которые не думают о будущем состоянии почвы.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы.

Общие требования к контролю и охране от загрязнения», охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учётом определения норм, сроков и техники внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации с учётом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов. Изложенное свидетельствует о том, что агрохимическое обследование почв является обязательным мероприятием по охране почв. Поскольку нормативными актами календарные сроки проведения агрохимического обследования почв не установлены, то по смыслу пункта 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 такое обследование должно быть проведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации. Таким образом, в момент внесения удобрений без учёта агрохимического обследования почв возникает правонарушение, выраженное в невыполнении мероприятия по агрохимическому обследованию почв.

Источник: https://agrobook.ru/blog/user/admin/volgogradskiy-fermer-osporil-v-sude-shtraf-za-nevnesenie-udobreniy

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*