Рада ухвалила антипіратський закон

1 мая 2015 года в России вступают в силу поправки к так называемому антипиратскому закону, расширяющие сферу его действия. Что меняется в законодательстве, направленном на борьбу с нелегальным контентом в интернете, – в материале ТАСС.

Суть поправок

В соответствии с новыми законодательными нормами, власти смогут блокировать доступ не только к сайтам с нелегальным видеоконтентом (фильмами), но и другими объектами авторских и смежных прав – речь идет о пиратских электронных копиях книг, музыкальных произведений и программного обеспечения, исключением стала фотография. В новой редакции антипиратский закон предусматривает возможность решения споров с правообладателем, не дожидаясь вердикта суда.

Рада ухвалила антипіратський закон

В случае систематического нарушения права интеллектуальной собственности доступ к сайту с нелегальным контентом могут заблокировать навсегда.

Действие положений антипиратского закона расширено принятием закона “О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”.

Законопроект был внесен в Думу группой депутатов (первым инициатором стал Сергей Железняк, фракция “Единая Россия”). 14 ноября 2014 года поправки в антипиратский закон приняла Госдума, 19 ноября их одобрил Совет Федерации. 24 ноября 2014 г.

закон подписал президент РФ Владимир Путин.

Условия постоянной блокировки интернет-ресурсов

Блокировка на неограниченный срок произойдет, если правообладатель дважды выиграл судебный процесс против одного и того же сайта.

Рассматривать заявления правообладателей закон уполномочил Московский городской суд. Именно сюда, независимо от места проживания, нужно подавать иски о нарушении авторских прав в интернете. Информация о заявлениях с требованием блокировать “пиратские” ресурсы размещается в специальном разделе сайта суда.

Принимать решение о постоянной блокировке ресурса также будет Мосгорсуд. После вынесения вердикта Роскомнадзор в течение суток уведомляет оператора связи о решении суда. На блокировку отводится 24 часа.

Нормы первой редакции антипиратского закона

Так называемый первый антипиратский закон – “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях” – внесли в Госдуму 6 июня 2013 г.

депутаты Владимир Бортко (КПРФ), Елена Драпеко (“Справедливая Россия”) и Мария Максакова-Игенбергс (“Единая Россия”), впоследствии группа инициаторов была расширена. Закон принят Госдумой 21 июня 2013 г., одобрен Советом Федерации 26 июня 2013 г.

, подписан президентом РФ Владимиром Путиным 2 июля 2013 г. Вступил в силу 1 августа 2013 г.

В изначальной редакции закона планировалось распространить его действие не только на видеопродукцию, но и на музыку, книги и другие объекты авторского права, однако он был принят в сокращенном варианте.

Согласно закону, правообладатель в случае обнаружения в интернете фильма или видео, размещенных без его разрешения, вправе обратиться в Мосгорсуд с заявлением об ограничении доступа  к этим продуктам. Мосгорсуд в свою очередь вправе принять обеспечительные меры по блокировке интернет-ресурса, а правообладатель обязан в течение 15 дней направить в суд официальный иск.

На основании решения суда Роскомнадзору предписывается в течение трех дней определить провайдера и направить ему уведомление с требованием удалить нелегальные материалы.

Провайдеру с момента получения уведомления  отводится один рабочий день на то, чтобы довести распоряжение Роскомнадзора до владельца сайта. Владелец, в свою очередь, обязан удалить информацию в течение суток.

В случае отказа или бездействия владельца сайта хостинг-провайдер должен ограничить доступ к ресурсу не позднее трех суток с момента получения уведомления Роскомнадзора.

Законодательное противодействие пиратству в интернете

Председатель Госдумы Сергей Нарышкин охарактеризовал интернет-пиратство как бедствие для российской культуры. “Речь идет фактически обо всем творческом спектре, который активно тиражируется в сети без оглядки на права авторов”, – заявил он на состоявшемся 20 марта заседании совета по культуре, действующем при спикере.

По словам Нарышкина, только книжный рынок ежегодно теряет миллиарды рублей из-за пиратства, а эксперты говорят, что доля такого контента достигает 90%.

“Мы с вами потратили немало времени, чтобы доказать и себе, и не только себе, что надежная защита авторских прав возможна лишь в условиях добросовестной конкуренции, а не монополизма, – сказал Нарышкин участникам заседания. – Я считаю, что произошедшие качественные изменения в антипиратском законодательстве – наша с вами общая заслуга.

Но проблем еще довольно много, и надо шаг за шагом их решать, тем более что 1 мая вступает в силу так называемый второй антипиратский закон, который регулирует эти вопросы в таких сферах как книгоиздание, музыка, в ряде других сфер.

Наверняка в ходе правоприменения нами будут выявляться проблемные точки, и мы должны будем вносить корректировки в действующее законодательство”.

Эффект антипиратского закона

Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк отметил, что до вступления норм антипиратского закона в действие его принятие “привело к достаточно серьезным позитивным изменениям”.

По его словам, в книжной индустрии крупные интернет-ресурсы начали активное взаимодействие с правообладателями и общественными организациями, защищающими интересы писателей.

Вице-спикер отметил, что также достигнуты договоренности со всеми лидирующими интернет-ресурсами, размещающими электронные книги, об оперативном изъятии книг, появляющихся в сети без согласия правообладателей.

“В музыкальной индустрии прошли серьезные переговоры с сайтами, которые до этого были пойманы на пиратстве, сейчас со всеми основными ресурсами, включая социальные сети, есть у правообладателей деятельное намерение построить отношения так, чтобы по возможности избежать санкций”, – сообщил политик. По мнению Железняка, это означает, что большая часть музыкальных произведений после введения в действие норм будет размещаться на законных основаниях с разрешения правообладателей.

“В киноиндустрии, которая первой прошла защиту от пиратов, в связи с совершенствованием законодательства, также есть серьезный прогресс. С 45 до 80% по итогам года увеличилась оперативность исполнения запросов со стороны правообладателей на удаление незаконного контента”, – проинформировал Железняк.

По его словам, “доля сайтов, которые игнорировали требования правообладателей еще до обращения в Мосгорсуд, снизилась с 32 до 20%”.

“Большинство интернет-ресурсов, которые занимаются этой деятельностью, понимая серьезность намерения государства добиваться защиты прав правообладателей, переходят на легальные формы работы с контентом”, – подтвердил парламентарий.

Глава Роскомнадзора заявил, что ведомство готово к десятикратному увеличению заявок в реестр авторских прав.

“С 1 мая добавляются новые субъекты авторского права, такие как книги и другое.

Мы к этому готовы, наш реестр готов выдержать десятикратное увеличение заявок и я уверен, что качественно будем в этом направлении работать”, – сказал 27 апреля руководитель ведомства Александр Жаров на панельной дискуссии Медиафорума Общероссийского народного фронта (ОНФ) в Санкт-Петербурге. Всего, по словам главы Роскомнадзора, в рамках защиты авторских прав ведомством “заблокировано 420 копий фильмов, из них 250 фильмов и 170 телесериалов”.

Пиратство в интернете – это незаконное скачивание материла и его распространение в личных или коммерческих целях. В США в 2011 г.

в Конгресс были внесены законопроекты о защите интеллектуальной собственности (ПИПА; PIPA, Protect IP Act) и “Остановить онлайн-пиратство” (СОПА; SOPA, Stop Online Piracy Act).

Первый направлен на борьбу с продажами контрафакта через интернет, второй призван расширить возможности американских правоохранительных органов и правообладателей в борьбе с нелегальным контентом в интернете. Однако рассмотрение документов было отложено. В феврале 2013 г.

вступила в действие система Copyright Alert System, разработанная интернет-провайдерами в рамках соглашения о противоборстве пиратству. По условиям соглашения, если провайдер замечает факт нелегального скачивания продукции, пользователю высылается до шести предупреждений, после чего следуют санкции на усмотрение провайдера.

В Германии вопросы, касающиеся пиратства в интернете, регулируются так называемым “вторым законом об авторском праве в информационном пространстве (Zweite Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft), который вступил в силу 1 января 2008 г. Впервые закон об авторском праве был принят в 1965 г.

, впоследствии в ходе развития информационных технологий в него вносились изменения. Согласно закону, запрещено копирование произведений, авторские права на которые не защищены, для продажи или для дальнейшего распространения в Интернете (для личного пользования такое копирование допускается).

Создание копий произведения, авторские права которого защищены, незаконно независимо от того, как эти копии будут использоваться.

Во Франции в 2009 г.

был принят антипиратский закон Hadopi, согласно которому пользователь, получивший три предупреждения за скачивание пиратского контента, лишается доступа в интернет сроком от двух месяцев до года.

Конституционный совет признал закон  нарушающим конституционные права граждан, так как во Франции доступ к интернету признан базовым правом любого человека. В июне 2013 г. закон был отменен.

В Великобритании в апреле 2010 г.

был принят закон о цифровой экономике (Digital Economy Act 2010, DEA), который регулирует порядок воздействия на нарушителей авторских прав в Интернете, устанавливая определенные полномочия правообладателей, обязанности провайдеров, ответственность операторов сайтов и пользователей. В частности, прописана возможность отключать без решения суда доступ к интернету нарушителям, многократно уличенным в незаконном распространении объектов авторского права.

В Японии 1 октября 2012 г. вступил в силу закон, согласно которому для лиц, скачивающих нелицензионную продукцию, предусмотрено тюремное заключение до 2 лет или штраф в размере 2 млн иен (около $20 тыс.).

See also:  Закон україни «про всеукраїнський референдум» визнано неконституційним

В КНР специального закона по борьбе с интернет-пиратством нет. Борьба осуществляется в рамках целевых программ, разрабатываемых с 2005 г. Госсоветом КНР (правительством). Так, в 2006 г. была приостановлена работа 75 сайтов, которые занимались незаконным распространением музыки, фильмов, игр и программного обеспечения. В 2009 г.

правительство опубликовало правила по регулированию интернета, которые включали проверку всех веб-сайтов с точки зрения содержания материала. Был также обнародован список одобренных доменов, к которым разрешался доступ. Не вошедшие в него доменные адреса были заблокированы. В октябре 2010 г. была развернута борьба с использованием контрафактного программного обеспечения. В 2012 г.

для борьбы с компьютерным пиратством были введены такие меры, как контроль над соблюдением авторских прав в китайских онлайн-магазинах, усиление воспитательной работы в Интернете, мониторинг китайских видеохостингов (сайты, позволяющие через специальный проигрыватель загружать и просматривать видео в браузере). Очередная кампания 2014 г.

была нацелена на проверку сайтов, предоставляющих материалы из СМИ без соответствующего разрешения.

Продолжение

Проти антипіратського Закону

Спільна заява громадських організацій про неприпустимість встановлення спецслужбами технічних засобів стеження у інтернет-провайдерів

Громадські організації зак…ликають відмовитись від встановлення спецслужбами будь-яких технічних засобів стеження в інтернет-провайдерів, оскільки переконані, що це призведе до надмірного контролю та втручання у роботу мережі Інтернет з боку правоохоронних та контролюючих органів.

20 лютого 2018 р. Нацкомісія з регулювання сфери зв'язку та інформатизації (НКРЗІ) погодила проект Постанови Кабміну, яка має урегулювати технічну перевірку блокувань сайтів з санкційного списку.

В проекті передбачено “забезпечити придбання технічних засобів…

для моніторингу стану припинення надання послуг з доступу до інформаційних ресурсів…” і Держслужбі спецзв’язку спільно з СБУ “встановити технічні засоби на телекомунікаційних мережах”.

Технічні засоби, заявленою метою яких є контроль за виконанням інтернет-провайдерами обмеження доступу до сайтів з санкційного списку відповідно до Указу Президента №133/2017, можуть бути незаконно і безконтрольно використані для несанкціонованого стеження за діями громадян в Інтернеті, маніпуляцій з доступом до інформації в Інтернеті (обмеження, блокування чи внесення змін у змістовну частину) та інших порушень прав людини. До того ж контролюючі органи не оприлюднили жодного опису технічних характеристик такого обладнання, що ще більше дає простору для зловживань.

Такі рішення створюють передумови для впровадження російських репресивних практик масового контролю Інтернету та стеження за громадянами та ставлять під загрозу свободу та вільний розвиток Інтернету в Україні.

В сучасному світі обмеження доступу до сайтів не є ефективним з технологічної точки зору рішенням. Разом з тим, ми усвідомлюємо необхідність пошуку рішень як з боку органів влади, так і громадянського суспільства щодо протидії зовнішнім загрозам.

Ми, громадські організації, що підписалися під заявою, вимагаємо відкликати проект Постанови та діяти в межах своїх повноважень з дотриманням міжнародного та національного законодавства щодо захисту прав людини.

Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 34 Конституції України гарантує, що право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, вільний збір і поширення інформації може бути обмеженим тільки у випадках, передбачених законом і з легітимною метою.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод додає, що такі обмеження мають бути необхідними в демократичному суспільстві.

Встановлення засобів загального спостереження та/або перехоплення інформації в мережі Інтернет прямо суперечить Рекомендаціям CM/Rec(2014)6 Комітету міністрів Ради Європи, відповідно до яких “на вас не повинні поширюватися заходи загального спостереження чи перехоплення інформації” (п. 4) та “сам факт існування законодавства, яке дозволяє здійснювати спостереження за телекомунікаціями, може вважатися втручанням у право на приватне життя” (п. 82).

Громадські організації, що підписалися: Лабораторія цифрової безпеки Платформа прав людини ГО “Партнери цифрового правозахисту”

Центр інформації про права людини

Національна спілка журналістів України (НСЖУ) Донецький інститут інформації Общественное ТВ Донбасса / Громадське ТБ Донбасу Інститут Масової Інформації (ІМІ) Академія Української Преси Центр демократії та верховенства права CEDEM ІРРП – Інститут розвитку регіональної преси Internews Ukraine Детектор медіа Center for Civil Liberties NGO “Information Security” Восток SOS No Borders project / Проект Без Кордонів Українська група інформаційної бепеки UISG ГО “Альянс Української Єдності” / NGO “Alliance of Ukrainian Unity “

  • Інтернет Асоціація України – ІнАУ також звертала увагу на термінологічні та законодавчі неточності в проекті постанови.
  • Щоб додати свій підпис до заяви від імені ГО, будь ласка, пишіть на cyberlabukraine@gmail.com

Копія погодженого проекту є тут http://internetua.com/blokirovat-nelzya-razreshit-kak-vlast… Підсумки засідання НКРЗІ, на якому погодили проект, є тут http://nkrzi.gov.ua/index.php… Лист ІнАУ про термінологічні та законодавчі неточності в Проекті постанови є тут http://www.inau.org.ua/…/lyst-no-1601-2-vid-18092017-golovi…

Ілюстрація – Вася Ложкін

Антипиратский закон и ПОМы

Слышали многократно упоминаемое в СМИ словосочетание «Антипиратский закон»?

Хотели бы узнать, что оно означает и как принятие данного закона повлияло на нашу жизнь?

А если связать всё это с музыкальной реформой «В контакте», в результате которой бесконечное бесплатное прослушивание песен на сервисе закончилось и появилась платная подписка?

Или с массовой блокировкой торрент-трекеров и их «зеркал», с помощью которых многие из нас приноровились бесплатно и без регистрации скачивать фильмы и музыку?

Сообщество IP view стремится поднять уровень правовой культуры в сфере интеллектуальной собственности, поэтому мы решили осветить эту туманную тему для широкой аудитории, хотя она и не является новой.

Несмотря на то что поправки в законодательство, о которых речь пойдет ниже, вступили в силу уже достаточно давно, некоторое приличное количество юристов до сих пор не имеют представления о том, как применяется и работает на практике институт предварительных обеспечительных мер (далее также — ПОМ).

Поэтому актуальность рассматриваемой проблемы очевидна, ведь разобраться в вопросе будет одинаково полезно и тем, кто хочет самостоятельно научиться противостоять вызовам времени и защищать свои интеллектуальные права, и тем, кто занимается защитой прав на профессиональной основе и хочет повышать свой уровень.

С чего всё началось. Как показывает практика, ничего не происходит случайным образом. Любой идее, чтобы она завладела умами многих людей, требуется мощный импульс. Поэтому прежде чем разбираться в самом Антипиратском законе, представляется интересным изучить все приложения к Законопроекту № 292521-6, с которого всё началось и который впоследствии превратился в Антипиратский закон.

Обратим внимание на инициаторов, которые принимали участие в разработке Законопроекта и внесли его на рассмотрение в Государственную Думу:

  • Владимир Владимирович Бортко — российский депутат, кинорежиссёр, сценарист, продюсер, известный аудитории, в основном, своими экранизациями литературных произведений — «Собачье сердце» (1988), «Идиот» (2003), «Мастер и Маргарита» (2005), «Тарас Бульба» (2009), а также некоторыми сериалами — «Бандитский Петербург», «Улицы разбитых фонарей».
  • Елена Григорьевна Драпеко — российский депутат и актриса, снимавшаяся в таких популярных фильмах, как «А зори здесь тихие» (1972), «Вечный зов» (1973), «Я тебя никогда не забуду» (1983).
  • Мария Петровна Максакова-Игенбергс — депутат, оперная певица и актриса, участница нескольких скандальных телепередач «Пусть говорят».
  • Мария Александровна Кожевникова — российский депутат и актриса, известная зрителям по своим эпатажным и не особо интеллектуальным ролям в сериале «Универ» и кинофильме «Духless».
  • Леонид Леонидович Левин — просто российский депутат, окончивший, тем не менее, высшее театральное училище имени М. С. Щепкина и возглавляющий Комитет Государственной думы по информационной политике, информационным технологиям и связи.
  • Роберт Александрович Шлегель — российский депутат туркменского происхождения, работавший некоторое время в СМИ и на крупном музыкальном телеканале.

Как видим, инициировали процесс люди, имеющие прямое или хотя бы косвенное отношение к культуре и искусству. Оставим за скобками компетентность вышеуказанных лиц в вопросах правового регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности — достаточно того, что люди всей душой болели за дело и хотели защитить творчество от посягательств в сети Интернет.

В Финансово-экономическом обосновании к Законопроекту сообщалось, что принятие поправок в законы «не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета». Почему особенно смешно цитировать этот фрагмент, поймёте далее, когда прочтете раздел о недостатках Антипиратского закона.

Примечательно также и то, что данный Законопроект превратился в Антипиратский закон в рекордно быстрые для правотворчества сроки: поступив в Государственную Думу 6 июня 2013 года, вступил в силу уже 1 августа 2013 года. Так и хочется здесь процитировать Владимира Маяковского, который сказал: «Послушайте! Ведь, если звезды зажигают —значит — это кому-нибудь нужно».

Справедливости ради надо сказать, что на последнем, третьем, чтении лишь один депутат

Петиція проти російського антипіратського закону буде розглядатися на федеральному рівні

Опублікована на сайті «Российская общественная инициатива» петиція з вимогою скасувати антипіратський закон зібрала необхідні для розгляду на федеральному рівні 100 тис. підписів. Тепер документ повинна проаналізувати експертна група під керівництвом міністра Михайла Абизова.

See also:  Кабмін схвалив два законопроекти мінекономрозвитку у сфері захисту прав інтелектуальної власності

Оформлений у вигляді петиції заклик до скасування закону про захист інтелектуальних прав в інтернеті був опублікований Піратською партією Росії спільно з Асоціацією користувачів інтернету і проектом «Роскомсвобода» 4 липня 2013 року.

«Мета петиції, окрім скасування даного закону, полягає в тому, щоб змусити провести переговори і укласти новий громадський договір із врахуванням думок всіх сторін, в тому числі користувачів», – заявив в інтерв’ю Digit голова Піратської партії Росії Павло Рассудов. За його словами, баланс в цьому аспекті зараз повністю порушено, тобто, блокування в рамках даного закону фактично може лише дратувати користувачів, а не переорієнтувати їх на використання легального контенту.

За результатами розгляду ініціативи експерта група повинна не більше ніж за два місяці підготувати експертний висновок і рішення про розробку відповідного нормативно-правового акта або інших заходів з реалізації ініціативи, пояснює президент Фонду інформаційної демократії Ілля Массух.

Направлений на боротьбу із розповсюдженням в інтернеті піратських фільмів закон був ухвалений Держдумою РФ 21 червня, 26 червня його ухвалила Рада Федерації, а 2 липня підписав Володимир Путін.

В законі прописане і досудове блокування ресурсів з піратським відео.

До розгляду питання про боротьбу з іншими типами піратського контенту в Держдумі планують повернутися восени, а відповідний законопроект вже підготувало російське Міністерство культури, пише видання Lenta.Ru.

Представники російської інтернет-індустрії вимагали переглянути антипіратський закон. Відповідну заяву було опубліковано на сайті Російської асоціації електронних комунікацій (РАЕК) 26 червня. 

Піратська партія Росії, а також організації «Роскомсвобода» і Асоціація користувачів інтернету провели 28 липня в Москві мітинг проти антипіратського законодавства.

До онлайн-акції протесту проти закону, за даними агентства РІА «Новости», долучилися більше 1,6 тис. ресурсів.

В рамках акції власникам сайтів пропонувалося встановити спеціальний текст-«заглушку», у ньому критики документу пояснювали свою позицію, а також пропонували підписати петицію на користь перегляду законодавчої норми.

У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена

©Sultan Suleimanov, Lenta.Ru.

Антипиратский закон: основные положения и особенности

Широкое развитие информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продиктовало внесение изменений по части защиты интеллектуальной собственности в этой среде. Если в США уже в 1998 году был принят знаменитый Digital Millennium Copyright Act («Закон об авторском праве в цифровую эпоху»), то в России этим вопросом озадачились значительно позднее.

Сегодня выясним, что представляет собой Федеральный закон №187, получивший неофициальное название «Антипиратский закон». В статье проанализируем самые значительные изменения, которые были внесены им в законодательство РФ.

Кроме того, одновременно остановимся на Федеральном законе № 364-ФЗ, которым в 2015 году были внесены дополнительные изменения.

Общие положения

Полное название «Антипиратского закона»: «Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях».

ФЗ №364 полностью называется так: «Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Акты объединяет общая направленность: совершенствование защиты интеллектуальных прав в сети «Интернет».

Обратим внимание читателей: И ФЗ-187, и ФЗ-364 не являются самостоятельными актами: они лишь вносят изменения в уже действующие законы и кодексы России. Поэтому проанализируем, что поменялось в связи с введением их в действие.

Новое в Гражданском процессуальном кодексе РФ

Гражданский процесс по части защиты интеллектуальных прав был изменен полностью: появился специальный порядок и единственный суд, правомочный рассматривать такие дела.

Так, статья 26 ГПК РФ была дополнена третьим пунктом, в котором сказано, что Московский городской суд разрешает споры по защите интеллектуальной собственности в сети «Интернет», по которым им были приняты предварительные обеспечительные меры. Также было предписано, что Мосгорсуд может навсегда заблокировать сайт в случае неоднократных нарушений интеллектуальных прав на этом сайте.

Предварительные обеспечительные меры (см. ст. 144.1 ГПК РФ) – это действия Мосгорсуда, направленные на пресечение доступа к информации, содержащейся на Интернет-сайте.

Так, правообладатель, обнаружив, что на сайте незаконно размещены объекты его авторских прав, может направить в Московский городской суд заявление с требованием прикрыть доступ к этому сайту.

После этого в течение пятнадцати дней он должен подать исковое заявление, иначе суд отменит предварительные обеспечительные меры, а администратор домена (т.е. лицо, на которое зарегистрирован сайт) может взыскать с него убытки, вызванные временной блокировкой.

Такое заявление может быть подано не только в письменной, но и в электронной форме: на сайте Мосгорсуда можно найти образец заявления, заполнить его, приложить необходимые документы, подписать с помощью усиленной электронной подписи и отправить.

Важно отметить, что большое значение имеют документы, прикладываемые к заявлению. Они должны стопроцентно доказывать авторство и факт нарушения, в противном случае обеспечительные меры приняты не будут. Поэтому правообладателю желательно озаботиться этим вопросом серьезно.

Смоделируем конкретную ситуацию: автор музыкального произведения увидел, что его песня выложена на сайте в свободном доступе и даже доступна для скачивания.

Решив, что необходимо как можно скорее пресечь подобную незаконную деятельность, он направляет заявление о предварительных обеспечительных мерах в Мосгорсуд.

Суд удовлетворяет заявление, публикует определение о принятии таких мер и закрывает доступ к сайту для всех пользователей Интернета.

После этого автор песни (или его юрист) составляет исковое заявление с требованием о взыскании с администратора домена компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда и т.д. Если он подает его в срок до пятнадцати суток, то предварительные обеспечительные меры сохраняются, и Московский городской суд рассматривает это дело по существу, а затем принимает по нему решение.

Обратите внимание: такие меры действуют лишь в отношении объектов авторских и смежных прав.

Кроме того, на фотографические произведения и произведения, полученные таким же способом (например, скриншоты), данные правила не распространяются.

Видимо, это связано с огромной распространенностью фотографий и, следовательно, сложностью защиты прав на них, однако некоторыми юристами критикуется такой подход.

Новое в Федеральном законе «Об информации»

Появился порядок внесудебного реагирования на нарушения авторских или смежных прав, который, однако, не является обязательным (см. ст. 15.7).

Суть в том, что правообладатель, обнаружив нарушение, может до обращения в Мосгорсуд направить нарушителю соответствующее заявление с требованием удалить незаконно размещенные объекты, и последний в течение двадцати четырех часов обязан это сделать.

Для владельцев сайта в сети «Интернет» (а именно они будут отвечать за нарушение) введена обязанность указывать на сайте свои контактные данные (адрес, e-mail), куда и сможет обратиться правообладатель.

В заявлении подтверждается факт авторства, нарушения, указываются ФИО заявителя и его паспортные данные. Однако, как представляется, лишь малая часть владельцев сайтов указывают реальные контактные данные, и довольно рискованно разглашать персональные данные, особенно когда Интернет-ресурс неизвестный.

Кто является владельцем сайта? Как написано в законе, это лицо, которое самостоятельно и на свое усмотрение определяет, как будет использоваться сайт, какие материалы на нем будут размещаться.

Практика исходит из того, что по общему правилу ими являются администраторы доменов, однако это может быть и другое лицо (например, в случае, когда сайт фактически арендуется другим гражданином или юридическим лицом).

Новое в Гражданском кодексе РФ

Было введено понятие информационного посредника, который по смыслу закона не должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в «Интернете».

Это связано со спецификой самой цифровой среды и множественностью субъектов: здесь участвуют хостинг-провайдеры, администраторы доменов, фактические владельцы сайта и, наконец, конкретные пользователи сети.

Закон выделяет информационных посредников трех видов:

  1. Лица, которые осуществляют передачу материала в сети. По большому счету они оказывает только техническое содействие и не обязаны следить, какой именно контент загружается в сеть. Наиболее ярким примером будет видеохостинг Youtube.
  2. Лица, которые предоставляют возможность размещения материала в Интернете. Это хостинг-провайдеры – т.е. специальные компании, деятельность которых связана с подключением серверов, на базе мощности которых и действуют Интернет-сайты. В России такими являются, в частности, «Макхост», «Евробайт».
  3. Лица, предоставляющие доступ к материалу с использованием сети. Сюда следует отнести Интернет-провайдеров (например, «Дом.ру», «Ростелеком»), т.е. компании, которые занимаются подключением к глобальной сети всех пользователей.

Как видно, все категории данных лиц объединяет одно: они задействованы в правоотношениях лишь косвенно, а значит, не должны нести ответственности.

К примеру, определенный пользователь выложил на сайт чужой фильм, значит, пытаться привлечь к ответственности хостинг-провайдера или провайдера сети «Интернет» бесполезно.

See also:  Конституционный суд рассматривает законность работы автоматических дорожных камер - protocol.

Однако в ряде случаев данные лица все-таки будут подлежать ответственности: в частности, когда именно они инициировали передачу информации, когда знали о незаконной передаче информации, когда не отреагировали на заявление о нарушении и т.д.

Российский антипиратский закон

Отрадно констатировать, что за последние несколько лет российское законодательство в сфере интеллектуальной собственности претерпело немало значительных изменений и дополнений, свидетельствующих о развитии данной области в системе гражданского права. Одним из наиболее резонансных законодательных актов в данной отрасли права, вступивших в силу в 2013 году, стал так называемый «антипиратский закон».

Федеральный закон от 2 июля 2013 г.

№ 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях (далее — «Антипиратский закон»), регулирующий порядок блокировки информационных ресурсов в связи с распространением нелегального видео-контента в сети Интернет, начал действовать с 1 августа 2013 года и за год «работы» показал высокую эффективность предусмотренного им механизма защиты авторских прав в цифровой среде.

После принятия Антипиратского закона изменения были внесены в Федеральный закон от 27 июля 2006 г.

№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — «Закон об информации»), Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее — «ГПК РФ»), Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также в Гражданский кодекс РФ (далее — «ГК РФ»).

При этом в настоящий момент Антипиратский закон распространяет свое действие только на защиту исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы и телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях.

Ответственность информационных посредников

Антипиратский закон определяет круг лиц (так называемых «информационных посредников»), которые, наряду с нарушителями, также могут быть привлечены к ответственности при наличии их вины за распространение нелегального видео-контента в сети Интернет.

К ним относятся: (1) лица, осуществляющие передачу данных в информационно-телекоммуникационной сети (операторы сети Интернет); (2) лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (владельцы или администраторы сайтов в сети Интернет); а также (3) лица, предоставляющие возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети (провайдеры хостинга).

Закон также определил условия, при которых указанные лица могут быть освобождены от ответственности.

В частности, оператор сети Интернет не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав при одновременном соблюдении следующих условий: (1) он не является инициатором передачи материала и не определяет получателя указанного материала; (2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; (3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующий результат интеллектуальной деятельности, является неправомерным. Владелец или администратор сайта не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении следующих условий: (1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, содержащимся в таком материале, является неправомерным; (2) при получении письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, владелец или администратор сайта своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав (в настоящий момент перечень необходимых и достаточных мер, а также порядок их осуществления законодательством не установлен). Провайдер хостинга может быть освобожден от ответственности за нарушение интеллектуальных прав при одновременном соблюдении всех вышеуказанных условий, предусмотренных для оператора сети Интернет и владельца/администратора сайта.

Важно подчеркнуть, что даже к невиновному информационному посреднику могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Механизм защиты интеллектуальных прав

До принятия Антипиратского закона возникало много сложностей при защите авторских прав в судебном порядке. Споры рассматривались по общим правилам подсудности — по месту нахождения ответчика, что не позволяло сформировать единую практику по вопросам применения законодательства в данной области, в том числе в связи с применением обеспечительных мер.

В этой связи в целях эффективного пресечения правонарушений Антипиратским законом была определена подсудность данной категории споров Московскому городскому суду.

Теперь, обнаружив на информационном ресурсе неправомерно распространяемый фильм (или ссылку для его скачивания), правообладатель, независимо от того, является ли он физическим или юридическим лицом, может обратиться в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных (до подачи иска) обеспечительных мер защиты прав интеллектуальной собственности.

При этом за защитой интеллектуальных прав может обратиться как сам правообладатель, так и его исключительный лицензиат (ст. 1254 ГК РФ). В соответствии со ст. 144.

1 ГПК РФ Московский городской суд по письменному заявлению правообладателя или исключительного лицензиата вправе до предъявления иска принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты нарушенного исключительного права на фильм в сети Интернет. Такое заявление о предварительном обеспечении иска может быть подано в Московский городской суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении иска заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования объектов авторских прав в сети Интернет, и права заявителя на данные объекты.

Такие документы могут быть поданы в суд в электронном виде.

Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты исключительного права на фильм.

В определении о предварительных обеспечительных мерах, связанных с защитой исключительных прав на фильм, судом устанавливается срок (не более пятнадцати дней) для подачи в этот же суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Указанное определение размещается на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения. При этом надо учитывать, что если исковое заявление не подано заявителем в установленный срок, предварительные обеспечительные меры судом отменяются. На основании определения о предварительном обеспечении защиты исключительного права на фильм суд выдает правообладателю или лицензиату (взыскателю) исполнительный лист и по ходатайству взыскателя направляет исполнительный лист в Роскомнадзор.

Порядок блокировки нелегального видео-контента

Получив исполнительный лист, правообладатель может обратиться в Роскомнадзор с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, распространяющему нелегальный видео-контент. Форма указанного заявления доступна на сайте Роскомнадзора.

Роскомнадзор в течение трех рабочих дней определяет соответствующего информационного посредника и направляет ему в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительного права на фильм с указанием необходимых реквизитов и с требованием принять меры по удалению такой информации.

В течение одного рабочего дня с момента получения указанного уведомления провайдер хостинга (или иной информационный посредник) обязан проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить незаконно размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней.

В течение одного рабочего дня с момента получения такого уведомления владелец информационного ресурса обязан удалить соответствующую информацию. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса информационный посредник обязан в течение трех рабочих дней ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу.

В случае непринятия информационным посредником соответствующих мер, оператор связи по указанию Роскомнадзора ограничивает доступ к информационному ресурсу в течение суток с момента получения (по системе взаимодействия) сведений об информационном ресурсе от Роскомнадзора.

Судебная практика

В соответствии с информацией, доступной на сайте Мосгорсуда, судом в течение года применения Антипиратского закона было вынесено (по состоянию на 31.07.2014 г.) всего 77 определений о предварительном обеспечении иска о защите исключительных прав на фильмы.

Также на сайте суда было опубликовано (по состоянию на 31.07.2014 г.) всего 40 решений по таким категориям дел. Анализ данных судебных решений позволяет сделать вывод о том, что практика в сфере защиты исключительных прав на фильмы по процедуре, предусмотренной Антипиратским законом, складывается положительно (т. е.

в пользу правообладателей и исключительных лицензиатов).

До принятия Антипиратского закона судебная практика в отношении ответственности информационных посредников была неоднозначной.

Вышестоящие суды в большинстве случаев придерживались мнения, согласно которому ответственность за нарушение исключительных прав должно нести лицо, непосредственно разместившее контент в сети Интернет.

При этом суды, за некоторыми исключениями, не признавали операторов сети Интернет и хостинг-провайдеров виновными в подобных делах.

Так, например, в своем постановлении по делу «Мастерхост» Высший арбитражный суд РФ указал, что «провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации». Суд в данном деле также подчеркнул, что «при этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами».

Данная правовая позиция была впоследствии поддержана Высшим арбитражным судом РФ, который в постановлении по делу «Агава-софт» уточнил, что судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли провайдером ограничения в отношении объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей; наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Суд также постановил, что суды должны оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту после того, как провайдеру стало известно об использовании его Интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.

В известном деле «Мэйл.ру» суд установил, что до предъявления к нему иска ответчик не знал о наличии на сайте произведения истца. Суд определил, что истец к ответчику с письменным уведомлением о снятии противоправного пользовательского контента не обращался; после же обнаружения произведения по указанному в протоколе осмотра месту его размещения произведение было удалено с сайта.

Суд также отметил, что ответчик сам не совершал противоправных действий в отношении произведения; произведения были загружены на сайт пользователями самостоятельно; ответчик не инициировал их загрузку и не влиял на целостность и содержание загружаемого произведения. Ответственность третьих лиц — информационных посредников — в тот момент не была предусмотрена законодательством.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*