Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью кицюк

Шевченковский р-й суд г. Киева признал незаконными действия сотрудников патрульной полиции Евгения Тереверка и Александра Стеценко, которые 21 февраля 2017 года задержали и заковали в наручники судью Соломенского р-й суда Викторию Кицюк. Копия постановления суда от 01.08.17 опубликована на сайте sud.ua.

Суд установил, что Виктория Кицюк не нарушила Правил дорожного движения, а следовательно – не было оснований для ее задержания.

Напомним, что в конце февраля 2017-го в СМИ развернулась информационная кампания МВД Украины против судьи Виктории Кицюк с целью ее дискредитации.

Глава патрульной полиции Евгений Жуков опубликовал сообщение на Фейсбуке где в матерной форме распространил недостоверную информацию, мол судья Кицюк нарушила ПДД, а потом оказала сопротивление “самым честным и красивым” новым патрульным полицейским.

Сообщение Жукова вызвало восторг у патриотической части Украины, которая обожает новую патрульную полицию.

Однако, через пару дней было доказано, что Жуков сознательно соврал. Издание “Дорожный контроль” опубликовало видеозаписи с камер наблюдения, которые зафиксировали все события, которые происходили между судьей Кицюк и полицейскими.

По изначальным убеждениям Нацполиции, Кицюк якобы припарковала автомобиль посреди дороги, чем заблокировала проезжу часть, а потом бросила автомобиль и не пожелала выполнять требования полиции убрать машину.

На самом деле, автомобиль судьи проезжую часть не блокировал.

ВИДЕОЗАПИСЬ:

Судья Кицюк поставила свою машину еще утром у правого края проезжей части. В конце рабочего дня, когда В.Кицюк подошла к машине и села за руль, она увидела, что не сможет выехать так-как впереди и сзади ее поджали другие автомобили.

В это время появляется полиция, которая ставит свой автомобиль посредине проезжей части, чем блокирует проезд всех машин по этой дороге. После этого, полиция незаконно задерживает судью и одевает на нее наручники.

Жуков опубликовал несколько вырезанных видеокадров, которые не отображали суть происходящего.

Не проверив достоверность информации Нацполиции, целый ряд блогеров, журналистов, политиков, политологов и простых людей начали писать тысячи оскорблений в адрес судьи Кицюк.

При этом, несмотря на неоднократные требования, Национальная полиция так и не опубликовала полную видеозапись с нагрудных камер патрульных.

Именно благодаря видеозаписи “Дорожного контроля” с камер наблюдения, общество увидело настоящую правду – как новая патрульная полиция сознательно врет и занимается дискредитацией автомобилистов.

Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судья Виктория Кицюк Правил дорожного движения не нарушила и проезжую часть не блокировала, что подтверждают видео камер наблюдения. Было доказано, что именно автомобиль патрульной полиции заблокировал дорогу.

Интересно, что патрульная полиция в суде начала врать, мол не может показать полное видео с нагрудных камер патрульных, поскольку судья Кицюк якобы сорвала камеры с патрульных и поломала их.

При этом, ранее, до суда, таких обвинений вообще не было, а Евгений Жуков обещал передать полное видео суду и прокуратуре.

Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк

Полиция не смогла пояснить в суде, почему же тогда Евгений Жуков опубликовал смонтированный ролик, который был собран из кусков видео, которые были записаны в начале конфликта, в середине конфликта и в самом конце.

То есть, камера весела у патрульного на груди все время и все время работала. Это доказывает, что даже в судебном заседании полиция не перестает врать и выкручиваться. Не хватает мужества признать свою неправоту и рассказать как все было на самом деле.

Несмотря на попытки МВД исказить ситуацию, правда все-таки восторжествовала.

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА:
  • Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк
    Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк
    Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк
    Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк
    Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк
    Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк
    Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк
    Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк

  • Дорожный контроль

  • Появилась полная запись ареста патрульными полицейскими Киева судьи Виктории Кицюк
    Судья Кицюк, у которой конфликт с полицией, удовлетворила 87% исков водителей
    Патрульная полиция объявила войну судьям Украины. Чем закончится незаконный арест судьи

Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк

Шевченковский районный суд Киева признал противоправной попытку сотрудников полиции задержать и применить спецсредства к судье Соломенского районного суда Киева Виктории Кицюк в феврале 2017 года. Об этом свидетельствует решение суда.

  • Также решением суда в пользу Кицюк из госбюджета будет выплачена компенсация в размере 640 гривен за судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
  • В то же время, суд отказался признать противоправным привлечения судьи Кицюк к административной ответственности в виде предупреждения.
  • Напомним, 22 февраля Совет судей Украины обратился к руководству Национальной полиции с просьбой предоставить объяснения относительно попытки задержания судьи Кицюк.

“Без объяснения причины патрульные полицейские заковали судью в наручники и силой затолкали в автомобиль патрульной полиции. На требование судьи объяснить причины такого поведения патрульные не реагировали и вели себя достаточно грубо и агрессивно”, – говорится в Совета судьей.

Згадайте новину: Суддя Вікторія Кицюк оббрехала поліцейських і обдурила Раду суддів щодо обставин свого затримання, – начальник департаменту патрульної служби МВС Жуков

Ранее на судью Кицюк полицейские надели наручники за якобы неправильную парковку машины, которая мешала дорожному движению. В частности, полицейские Евгений Тереверко и Александр Стеценко утверждали, что ее авто, припаркованное возле суда, где она работает, мешает проезду полиции.

Также, по словам Кицюк, патрульные не смогли толком объяснить, за что на нее надели наручники. Полицейские даже не составили протокол о нарушении.

Сняли наручники с Кицюк только когда к ней вышли судьи Соломенского райсуда Тарас Оксюта, Ирина Усатова и председатель суда Людмила Шереметьева.

В марте Кицюк подала административный иск.

Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк

Суд признал незаконным необоснованное применение наручников

Суд признал незаконной попытку полицейских надеть наручники на судью Кицюк

В январе 2010 года член правления Коми правозащитной комиссии “Мемориал” Эрнест Мезак от имени сыктывкарца Александра Федорова обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением об оспаривании действий УВД по Сыктывкару, в результате которых, по мнению правозащитника, было унижено человеческое достоинство его доверителя, отбывавшего в октябре прошлого года шестидневный административный арест в милицейском спецприемнике.

Эрнест Мезак обратил внимание суда на то, что во время содержания под стражей в отношении его доверителя были нарушены нормы российского законодательства и международные стандарты: в частности, Федорова не выводили на положенные ему по закону ежедневные прогулки, не предоставляли необходимую медицинскую помощь, а на окнах камеры, в которой он отбывал наказание, были установлены глухие металлические щиты, препятствовавшие попаданию естественного света в помещение. Кроме того, правозащитник указал, что перевозка его доверителя в суд и обратно осуществлялась в милицейском автомобиле в условиях, при которых он был пристегнут наручниками к другому заключенному, и в случае аварии это могло привести к трагическим последствиям.

Если незаконность установки глухих щитов на окнах камеры и отсутствия прогулок была неоспорима даже для ответчиков, поскольку в их ведомственных документах четко прописаны инструкции на сей счет, то использование в отношении административно задержанных такого спецсредства, как наручники, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники сыктывкарского спецприемника обосновали побегом одного из задержанных, случившимся весной прошлого года.

Между тем, как указывается в составленном вчера, 8 ноября, мотивированном решении судьи Смолевой, в федеральном законе “О милиции”, действовавшем на тот момент, сотрудники милиции имели право применять наручники в отношении задержанных и административно арестованных лиц лишь в том случае, когда те своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег, либо другие противоправные действия. Из показаний же сотрудников спецприемника “следует, что все административно задержанные и административно арестованные лица перевозились в специальном автомобиле с применением к ним наручников, при этом указанные лица по парам пристегиваются одними наручниками друг к другу в связи с отсутствием достаточного количества данных специальных средств”.

Отметив также то обстоятельство, что Федоров был прикован наручниками к другому задержанному лицу, и это создавало опасность для его жизни и здоровья в случае противоправных действий другого задержанного, судья Смолева признала незаконным применение спецсредств к заявителю, пишет корреспондент “7х7” Сергей Сорокин.

Суд признал незаконным применение наручников к судье Виктории Кицюк

15:01, 22 августа 2017

Суд установил, что действия правоохранителей, применивших физическую силу к судье Виктории Кицюк, были противоправными.

Шевченковский районный суд Киева установил, что действия патрульных полицейских, применивших 21 февраля 2017 года физическую силу к судье Соломенского районного суда Киева Виктории Кицюк, были противоправными. Соответствующее решение 1 августа вынесла судья Шевченковского райсуда Алина Гуменюк.

Напомним, что вечером 21 февраля двое патрульных столичной полиции Евгений Тереверко и Александр Стеценко обвинили Викторию Кицюк, автомобиль которой стоял недалеко от суда, в котором она работает, в нарушении правил остановки и блокировании проезда полицейского автомобиля. Как 10 марта рассказывала на заседании Высшего совета правосудия сама судья, в тот день, около 18:00, она вышла из здания, в котором сейчас располагается Соломенский райсуд столицы (по адресу: Вознесенский спуск, 10-б), и села в свой автомобиль.

Однако в этот момент судья обнаружила, что ее автомобиль плотно зажат спереди и сзади другими автомобилями, стоит с некоторым наклоном и в случае неудачных действий водителя может скатиться на стоящий рядом автомобиль.

По словам судьи, у нее не было столь большого водительского стажа, который бы позволял вывести автомобиль из такой сложной ситуации, поэтому она стала звонить некоему знакомому, чтобы он приехал и помог бы ей выехать.

Однако тот ответил, что сможет это сделать не раньше чем через 1,5 часа. В такой ситуации Виктория Кицюк приняла решение вернуться обратно в суд и там дожидаться знакомого.

По ее словам, в то время, когда она находилась в автомобиле, каких-либо маневров, которые могли бы препятствовать движению по улице, она не предпринимала и, соответственно, движение не блокировала.

В тот момент, когда судья уже собиралась возвращаться в суд, к автомобилю подошли двое патрульных полицейских, которые стали предъявлять судье претензии по поводу парковки. При этом суть якобы совершенного ею правонарушения патрульные, по словам судьи, не объяснили. В это же время недалеко от места событий появилась некая группа лиц, которая стала что-то выкрикивать в адрес судьи.

Затем Виктория Кицюк позвонила своим коллегам в суд с просьбой выйти и помочь ей. Однако полицейские вырвали из рук судьи телефон, сумку, заломили руку, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. В чем состояло допущенное судьей нарушение, они снова отказались сообщить.

Какие-либо протоколы о нарушении также не составлялись.

В это время на место происшествия прибыли судьи Соломенского райсуда Ирина Усатова, Тарас Оксюта и председатель суда Людмила Шереметьева, после чего наручники с Виктории Кицюк были сняты.

Позднее полицейские сообщили, что они якобы не собирались штрафовать судьи и хотели ограничиться только профилактической беседой. Зачем понадобилось надевать на судью наручники, не составив при этом соответствующего протокола, они также объяснить не смогли.

При этом они сообщили, что судья отказалась им предъявить водительское удостоверение и документы на машину и в целом вела себя некорректно по отношению к полицейским.

Наручники на судью были надеты потому, что она, по версии полиции, пыталась скрыться с места происшествия, сорвала видеорегистратор с груди одного из них и нанесла удары по полицейскому автомобилю.

See also:  Набрання законної сили ухвалою суду в цивільній та господар. справі

Несогласная с такими действиями полиции Виктория Кицюк 2 марта 2017 года обратилась в суд с административным иском.

Как следует и решения Шевченковского райсуда, суд пришел к выводу, что Виктория Кицюк объективно подошла к оценке дорожной обстановки и не допустила возможного столкновения со стоящими впереди автомобилями.

Требования сотрудников патрульной полиции предъявить документы, как отмечено в судебном решении, в сложившейся ситуации не были обоснованы, как и не было обосновано применение к судье физической силы и наручников.

Суд обратил внимание и на тот факт, что, несмотря на все действия и заявления, патрульные так и не привлекли Викторию Кицюк к административной ответственности, а значит, фактически не было нарушения. Действия патрульных суд прямо назвал «непрофессиональными».

Скандал с судьей Кицюк: патрульных признали виновными

Суд признал действия патрульных полицейских незаконными во время остановки и задержания судьи Виктории Кицюк. Об этом сообщает «УНИАН».

Судья Виктория Кицюк обратилась к Высшему совету правосудия. В обращении она отметила, что ее безосновательно задержали два патрульных при выходе с работы, а после – поместили в служебный автомобиль, что привело к причинению телесных повреждений.

В своем обращении судья Кицюк написала, что она не совершала противоправных действий, которые могли быть поводом для такого поведения работников патрульной полиции.  Их незаконное обращение с ней не прекратилось даже после вмешательства ее коллеги – судьи Соломенского суда Шереметьева, что дает ей основания расценивать эти действия как давление на нее как на судью.

Действия полицейских расценили в несоблюдении требований, предусмотренных ст. 23 закона «О Национальной полиции», в части полномочий полиции по осуществлению производства по делам об админправонарушениях, а именно: несоставление материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.122, ст.185 КУоАП относительно сюдьи Кицюк, а также несоставление протокола по ее задержанию.

В то же время член ВСП Алла Леско отметила, что полицейские не составили протокол об админправонарушении в отношении судьи Кицюк, а из предоставленных по требованию ВРП видеозаписей бодикамер патрульных видно, что конкретного проступка установлено не было.

В Высшем совете правосудия считают, что доказательством наличия в действиях судьи состава административного правонарушения не может быть то обстоятельство, что по результатам служебного расследования сотрудники патрульной полиции привлечены к дисциплинарной ответственности за несоставление материалов об админправонарушениях и протокола.

«Из информации, предоставленной Генпрокуратурой, следует, что прокуратурой Киева расследуется уголовное производство по части второй статьи 365 УК Украины по заявлению Виктории Кицюк, по факту превышения власти сотрудниками патрульной полиции, безосновательно применившими к ней физическую силу и спецсредства. Следствие продолжается, его ход взят Генеральной прокуратурой под контроль», – сообщила Алла Леско.

Кроме того, Леско отметила, что к материалам, которые поступили в адрес ВСП из Нацполиции, добавлена видеозапись событий, сделанная гражданином, личность которого Нацполиция не сообщила. Данная видеозапись содержит информацию о том, что один из патрульных полицейских остановил автомобиль так, что нельзя проехать другим.

Напомним, что патрульные полицейские Киева незаконно задержали судью Соломенского райсуда столицы Викторию Кицюк.

Суд признал применение наручников к подсудимым при оглашении обвинительного приговора незаконным

Центральный районный суд Челябинска опубликовал мотивированное решение от 26 февраля по административному иску шестерых заключенных копейской ИК-6 к ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Челябинску.

Административные истцы просили признать незаконными действия сотрудников конвойной службы в здании Челябинского областного суда во время проведения судебного заседания по уголовному делу, в котором они участвовали в качестве подсудимых.

Правозащитник, юрист Оксана Труфанова, оказывающая истцам консультационную помощь, рассказала «АГ», что в ноябре 2012 г. в копейской ИК-6 вспыхнула акция протеста заключенных против притеснений со стороны сотрудников пенитенциарного учреждения.

Несмотря на то что акция была мирной – заключенные не применяли насилия, просто вывесили самодельные плакаты, которые были видны за территорией колонии, – группа участников акции в апреле 2018 г. была осуждена по обвинению в массовых беспорядках.

 

Как пояснила Оксана Труфанова, в ходе судебного процесса в Челябинском областном суде обвиняемых содержали в «аквариуме» в наручниках, что было зафиксировано на видео. Это обстоятельство и стало предметом административного иска, который был подан в июле 2018 г.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что действия конвоя соответствовали нормам права. Однако апелляция отменила это решение, и в декабре 2018 г. дело было направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд.

В судебном заседании административные истцы утверждали, что действия сотрудников конвойной службы по отношению к ним были незаконными, поскольку применение наручников не обосновывалось разумными требованиями общественной безопасности или надлежащего отправления правосудия. Кроме того, применение спецсредств доставило им физические и нравственные страдания: сковывание движений в течение длительного времени причинило боль, вызвало отчаяние, а главное – привело к невозможности собственноручно вести записи для защиты по уголовному делу.

Представитель ответчика в лице командира взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.

Челябинску в суде подчеркивал, что решение о применении наручников было принято, так как из материалов личных дел подсудимых якобы следовало, что они представляют опасность друг для друга и для окружающих и характеризуются в качестве опасных преступников, склонных к суициду.

Кроме того, ответчиками была предоставлена в суд выписка из Приказа Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 г.

№ 140-дсп об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В данном документе регламентируется порядок конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий. Так, в соответствии с п.

307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим. Кроме того, при провозглашении обвинительного приговора особо опасным преступникам, лицам, приговоренным к пожизненному лишению свободы, состав конвоя усиливает их охрану и применяет наручники (п. 309).

ФСИН разъяснила порядок применения наручниковФСИН и МВД ответили на обращение СПЧ по поводу правовых основ применения наручников при конвоировании подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в медучреждения

Суд, проанализировав все доводы сторон и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответчиками не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения спецсредств в зале суда.

«Поскольку истцы не являются и не являлись лицами, приговоренными к пожизненному лишению свободы, по смыслу положений п.

309 Наставления специальные средства в виде наручников к ним могли быть применены конвоем, если бы административные истцы являлись особо опасными преступниками, были склонны к совершению насильственных действий, представляли реальную опасность друг для друга и окружающих.

Однако в ходе рассмотрения дела административными ответчиками, обязанными доказывать законность действий сотрудников полиции, не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, которые бы позволяли расценивать истцов в качестве особо опасных преступников для применения к ним при провозглашении приговора наручников», – указано в решении.

Тот факт, что каждый из истцов подвергался дисциплинарным взысканиям во время содержания под стражей или отбывания наказания за нарушение правил отбывания наказания, был замечен в конфликтных ситуациях с сотрудниками администрации колонии, по мнению суда, не является основанием автоматически считать их особо опасными преступниками, которых необходимо держать в зале суда в наручниках. «Сведений о том, что административные истцы когда-либо предпринимали попытки побега, совершали попытки суицида, совершали насильственные действия в отношении лиц, содержащихся под стражей, осужденных или сотрудников исправительных учреждений, следственных изоляторов, в представленном характеризующем материале не имеется», – заключил суд.

Исходя из этого, а также ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от 16 мая 2002 г. по делу «Д.Г. против Ирландии» (D.G. v.

Ireland), Центральный районный суд Челябинска заключил, что применение наручников является несоразмерной мерой с точки зрения требований безопасности, на которые ссылались представители МВД.

Таким образом, имело место унижающее достоинство обращение с подсудимыми – то есть нарушена ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании этого действия сотрудников конвоя были признаны незаконными. 

Как следует из информации на сайте Центрального районного суда Челябинска, 27 марта ГУ МВД России по Челябинской области подало апелляционную жалобу на это решение.

Правозащитник, одна из учредителей фонда «Правовая миссия» Валерия Приходкина, также консультирующая истцов, в комментарии «АГ» отметила, что данное решение поможет навести порядок в челябинских судах, где применение наручников не такая редкая практика.

Она с сожалением добавила, что никто из адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению в уголовном деле о массовых беспорядках в колонии, не возмутился в ходе заседания по поводу применения спецсредств к их подзащитным: «Они видели нарушение прав подзащитных, и никто не протестовал, не обратился по этому поводу к судье.

Между тем это явное нарушение прав, которое не раз было подтверждено решениями ЕСПЧ». Валерия Приходкина выразила надежду, что решение суда устоит в апелляции.

Комментируя дело, директор Московской коллегии адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры», адвокат Дмитрий Аграновский в свою очередь отметил, что ЕСПЧ в Постановлении от 24 мая 2007 г.

по делу «Городничев против России » однозначно указал, что нахождение в наручниках в ходе судебных заседаний в то время, когда применение этой меры не было обосновано разумными требованиями общественной безопасности или надлежащего отправления правосудия, является унижающим достоинство обращением по смыслу ст. 3 Конвенции.

Он добавил, что в своей практике не встречал случаев применения наручников к подсудимым во время судебных заседаний или в ходе оглашения приговора: «Наручники используются, только когда конвой заводит.

В зале суда во время слушаний не видел никогда». При этом адвокат убежден, что применение спецсредств в зале суда к подсудимым, за исключением особых случаев, ни в коем случае не может быть оправдано.

Оксана Труфанова также сообщила, что еще один осужденный за участие в массовых беспорядках в копейской колонии, Евгений Терехин, к которому также применяли наручники в зале суда, не выступал в качестве истца по данному административному делу. Более перспективным для защиты его интересов юрист считает обращение в ЕСПЧ.

«Через Европейский Суд можно получить большую компенсацию, да и оснований жаловаться у нас есть больше, чем одни только наручники в суде», – пояснила она.

Однако обращению в Страсбург, по словам Оксаны Труфановой, препятствует тот факт, что уже почти год Верховный Суд РФ не может назначить дату рассмотрения апелляционной жалобы осужденных по делу о массовых беспорядках.

Директор Центра практических консультаций, юрист Сергей Охотин поддержал эту позицию: «Обычно отдельно на применение наручников не жалуются (их все же достаточно редко применяют в суде), а включают это обстоятельство как часть жалобы в числе других нарушений.

А вот жалобы на “клетки” встречаются повсеместно: за них компенсация, присуждаемая ЕСПЧ, стандартная – 7500 евро, причем не имеет значения, сколько раз в нее поместили подсудимого – 1 или 100.

А по наручникам и “аквариумам” практика компенсации неоднородна», – резюмировал эксперт.

See also:  Рада ухвалила антипіратський закон

Суд принял незаконное решение. Как мне его оштрафовать?

Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

Денис К.

Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ.

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ.

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела.

Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание.

Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.

По делам, рассмотрение которых затянули мировые и районные суды, заявление о компенсации надо подавать в суд соответствующего субъекта. Он может называться областным, краевым и т. д. Если рассмотрение дела просрочил арбитражный суд, то надо обращаться в арбитраж округа: ч. 2 ст. 3 ФЗ № 68-ФЗ.

За судебную волокиту платит не судья, который ее допустил, а Министерство финансов: ч. 2 ст. 5 ФЗ № 68-ФЗ.

К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года.

Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес.

В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите: ask@tinkoff.ru. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

«В отделе покричишь, когда пойдешь по кругу». «Беззубые» кулуарные соглашения или обреченные одиночные пикеты — как адвокаты пытаются защитить своих коллег от полиции

Троих адвокатов и четверых активистов полицейские задержали в воскресенье, 31 мая, за то, что они проводили серию одиночных пикетов у здания Следственного комитета в Москве. Пикетчики выступали в поддержку своих коллег из Кабардино-Балкарии Ратмира Жилокова и Дианы Ципиновой, в отношении которых возбуждены уголовные дела за причинение насилия к сотрудникам местной полиции.

Московские пикетчики считают обвинения несправедливыми и требуют возбудить встречные уголовные дела в отношении полицейских за применение насилия к задержанным адвокатам. Они призывают своих коллег по всей стране не замалчивать эту историю, выходить на одиночные пикеты, устраивать бойкоты и всячески привлекать внимание к нарушению прав адвокатов со стороны силовых структур.

Но этот призыв нашел отклик далеко не у всех адвокатов. Так, в Федеральной палате адвокатов РФ (ФПА) решили не устраивать публичных акций после того, как суд вынес более мягкий вердикт в отношении адвокатов из КБР. Собеседники «Спектра» из адвокатского сообщества говорят, что непонимание между руководством ФПА и ее рядовыми членами существует уже давно.

История, случившаяся в Кабардино-Балкарии, только обострила это противостояние.

С чего все началось

Адвокаты вышли с одиночными пикетами, чтобы поддержать своих коллег из Кабардино-Балкарии Ратмира Жилокова и Диану Ципинову.

Адвоката Жилокова сотрудники полиции задержали вечером 20 мая, когда он приехал к своей подзащитной, у которой проходил обыск, однако его не пустили на место событий. По мнению силовиков, Жилоков применил силу к полицейскому.

Как указывают сотрудники правоохранительных органов, он «головой нанес удар Нагоеву Т.В. (сотруднику полиции — прим. „Спектра“) в надбровную область головы, причинив тем самым Нагоеву Т.В. телесное повреждение в виде кровоподтека правой надбровной области».

Жилоков был задержан и доставлен в отделение полиции. В отделение к нему приехала его коллега Диана Ципинова, однако правоохранители ее туда не пустили, а вытолкали на улицу. Уже там завязалась потасовка с участием сотрудников полиции и адвокатов.

«Адвокат Ципинова, оказавшись на улице, предпринимала неоднократные попытки, отталкивая полицейских, прорваться в здание.

Сотруднику полиции, пытавшемуся ей воспрепятствовать, адвокат нанесла удар рукой в лицо, а затем ногой в область паха.

После этого, в целях пресечь ее агрессивные действия, она была задержана, и на нее были надеты наручники», — сообщается на сайте Следственного Управления СК по Кабардино-Балкарской Республике.

«Самое интересное, почему они просто не закрыли дверь и не оставили нас снаружи? Нет, они вышли за нами. Они трактуют, якобы мы рвались [назад] в отделение, но мы хотели забрать телефон Дианы, который выпал.

В тот момент, когда я упал — на камеру это не попадает — [полицейские] Нагоев и Шогенов повалили Диану на землю лицом вниз и попытались надеть наручники. Она как-то увернулась, и они на одну руку надели, на второй застегнуть не успели, и в связи с этим они надели и вторую [пару наручников].

Все это сопровождалось угрозами Диане. Как бы мягче сказать… Нагоев говорил, что займется с ней оральным сексом в отделе, а Шогенов озвучивал такую мысль: „Ах, ты хочешь покричать? У тебя вся ночь впереди, в отделе покричишь, пока не охрипнешь, когда пойдешь по кругу“.

Дословно я не могу повторить, но смысл был вот такой», — приводит слова Кочесоковой издание «Медиазона».

Надеть мантию судьи и прийти в ней в суд? (не очень хорошая идея, хотя прямого запрета нет)

Вы никогда не задумывались, что будет, если надеть на себя судейскую мантию, да и прийти так на судебное заседание? Каково? Делал ли так уже кто-то, или эта крамольная мысль закралась только в мой предновогодний мозг?

Действительно, а есть ли хоть какой-нибудь закон, который запретил бы мне облачиться в эту черную “спецовочку”? Что будет делать судья, когда увидит меня? Почувствует ли себя в шкурке тех, кто сидит в зале, на ступеньку ниже, и вынужден всегда смотреть снизу вверх на него, или затопает ногами, вызовет приставов, обвинит в неуважении к суду и выгонит из зала ?

Не бывает “женских” и “мужских” мантий. Это сделано специально, потому что судья “лишен” половой принадлежности, мантия скрывает всё. источник Яндекс Картинки

Правилами поведения в суде, которые вот только совсем недавно были анонсированы Советом судей, запрет на ношение простыми гражданами мантии не предусмотрен. Там просто говорится об опрятном внешнем виде.

А то, помните, наверняка, историю, когда некий адвокат пришел в суд в шортах и бандане, за что был удален из зала. Кстати, он же потом подал жалобу в ЕСПЧ на это “безобразие”, потому что в прежних правилах не уточнялись границы допустимого “дресс-кода”.

Чем там дело кончилось- не знаю, но после этого случая законники и озаботились внесением изменений в циркуляр, который описывает что можно, а что нельзя делать в здании суда.

Вот этого адвоката лишили “корочки”. Фото в шортах не нашла, но бандана была такая же у него. Это и расценили, как нарушение адвокатской этики и неуважение к суду. Источник фото: mtdata.ru

Кстати, Кодекс судейской этики обязывает судью проводить судебные заседания исключительно в мантии. Вроде как именно мантия- есть символ судебной власти и проведение заседания в обычной одежде умаляет доверие граждан к судебной системе.

Но иногда судьи всё-таки позволяют себе некоторые вольности и отправляют правосудие в обычной одежде. Что им за это бывает? Ну, максимум,- пожурят в ВККС и всё. Никто за такое судью не лишит высокого статуса. Чуть серьезнее накажут судью, если он в мантии совершает какой-нибудь неблаговидный поступок.

Например, за курение возле здания суда в мантии одну судью уже чуть было не сняли.

Но вернемся к главному вопросу статьи. Что же мне будет, если я надену судейскую мантию и приду в суд?

Какой-либо нормы права, которая прямо бы запрещала ношение судейской униформы простым людям не существует. Но если очень кому-то захочется, то за такую шалость человека можно попробовать привлечь по статье 17.12 КоАП.

Но я не смогла найти ни одного решения суда, в котором кого-нибудь привлекали по этой статье за незаконное ношение мантии судьи. Формально, статья 17.12 КоАП запрещает носить одежду с символикой, нашивками и проч. А мантия никаких нашивок и отличительных знаков не имеет.

Думаю, скорее всего, как только вы попытаетесь зайти в здание суда в мантии, вас просто задержит охрана.

А если и удастся пронести мантию, а потом уже в самом здании её надеть, то судья, увидев это, просто оштрафует вас за неуважение к суду и удалит из зала.

Хотя и это будет не совсем верно, ведь неуважение к суду, это, прежде всего, полное пренебрежение правилами поведения в суде, а про мантию, как мы помним, никаких правил, запрещающих её ношение не стряпчими нет.

Если же вы наденете мантию и придете в ней, скажем, на карнавал, то никакого наказания не понесете. Кстати, удовольствие будет недешевым, ведь пошив мантии стоит от 8 000 рублей и выше.

Спасибо за прочтение статьи до конца.

Буду рада лайкам, подписке на канал и м

Драка с полицейским и сон на заседании: за что судей лишают мантии – новости Право.ру

Telegram-канал Право.ruУзнавай первым о главном! Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Верховный суд опубликовал обзор практики дисциплинарной коллегии по делам о привлечении судей к ответственности. В него вошли самые разные истории о том, за что российские судьи лишаются своих полномочий. Один судья не справился с большой нагрузкой и допустил волокиту, а еще спал прямо на заседаниях. Другой после оглашения приговора дописал в него 800 слов. Третий рассмотрел в суде общей юрисдикции корпоративный спор и принял по нему неадекватные обеспечительные меры. А четвертый и вовсе устроил драку с полицейскими в отделении из-за нежелания показывать документы.

See also:  Закон принят. за неуплату алиментов будут лишать водительского удостоверения

В обзор Верховного суда вошли дисциплинарные дела, рассмотренные в 2017, 2018 и первой половине 2019. Президиум ВС утвердил обзор еще 18 декабря 2019 года, но опубликовали его только сейчас.

Председатель областного суда обратилась в региональную ККС с просьбой лишить статуса одного из районных судей. Поводом стало неправильное решение по делу о признании права собственности на комплекс объектов недвижимости. ККС лишила судью мантии, но тот пожаловался в Верховный суд.

Дисциплинарная коллегия отменила решение ККС.

В высшей инстанции напомнили, что по общему правилу лишать судью полномочий за допущенную ошибку в решении нельзя – только в исключительных случаях, когда «неправосудность судебного акта явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью».

В этом случае у ККС не было оснований расценивать неправильное решение дисциплинарным проступком. Дисциплинарная коллегия также отметила, что в связи с тем, что ошибка судьи была своевременно исправлена вышестоящей судебной инстанцией, негативных последствий не наступило.

Дело № ДК17-30.

Попало в обзор и дело дагестанского мирового судьи Мухамада Шахрудинила, который стал участником дорожного конфликта и ударил другого водителя рукой по лицу. Дисциплинарная коллегия выяснила, что такое поведение судьи стало реакцией на оскорбление его самого и его матери. При этом в ВС подчеркнули, что это не оправдывает судью, который совершил дисциплинарный проступок.

Сохранить мантию судье помогли процессуальные нарушения ККС. Во-первых, та не учла, что с момента, как заявитель представления (и. о. председателя ВС Республики Дагестан) узнал о случившемся, и до дня, когда он обратился в ККС, прошло больше шести месяцев. А значит, судью нельзя было наказать за нарушение дисциплинарного проступка (п. 6 ст. 12.1 закона о статусе судей). 

Кроме того, ККС объяснила необходимость лишить судью статуса тем фактом, что в 2012 году его уже привлекали к дисциплинарной ответственности. ВС напомнил, что если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового проступка, то он не считается привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

Дело № ДК18-29.

Судья районного суда Леонид Михайлов лишился полномочий за грубые и систематические нарушения норм процессуального законодательства, волокиту и пропуск сроков.

«Фигурант» одного из дисциплинарных дел, которые вошли в обзор ВС, за два года рассмотрел в общем порядке 37 уголовных дел, а апелляция отменила 11 и изменила 23 приговора по этим делам. Кроме того, в адрес судьи вынесли 19 частных определений.

А еще два раза судья заснул прямо в судебных заседаниях во время судебного следствия. При таких обстоятельствах ВС не стал возвращать экс-судье мантию.

Судьи Судья лишился мантии за сон в процессе

А мировой судья из Улан-Удэ плохо организовала работу своего судебного участка. В результате пропали материалы дела об административном правонарушении, а нарушителя не смогли привлечь к ответственности.

Также ВС обратил внимание на тот факт, что на судебном участке за два года сменилось 24 сотрудника аппарата мирового судьи.

Также судья без согласования с председателем районного суда ушла на полгода в отпуск по уходу за племянницей, в то время как у ребенка имеется мать.

Дела № ДК18-20 и № ДК18-16.

Судья Ирина Толпарова на заседании огласила приговор в отношении подполковника полиции. Но на заседании она зачитала один текст, а в изготовленной позже письменной версии решения появилось еще 800 новых слов.

Дисциплинарная коллегия отметила, что такое нарушение по своему характеру является виновным и существенным, оно не может рассматриваться как судебная ошибка.

«Нарушения, допущенные судьей, носят очевидный характер, они повлекли искажение принципов уголовного судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, что свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий», – указал ВС.

Другую судью наказали за то, что она, выйдя из совещательной комнаты, огласила по уголовному делу «неизвестный по форме и содержанию вариант документа» вместо приговора. Выяснилось, что в совещательной комнате судья приговор не составляла. Она сделала это позднее, уже после заседания. Это стало поводом для отмены приговора в апелляции и для лишения судьи статуса.

Дела № ДК17-56 и № ДК18-10.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Виталий Дыблин «прогулял» собственное заседание, которое должно было состояться 31 марта 2017 года. 11 апреля он изготовил решение по делу, кроме того, сотрудники суда по его заданию подготовили и протокол заседания. В этих документах указано, что заседание состоялось.

За это судью лишили мантии. Он пожаловался на такое решение в дисциплинарную коллегию Верховного суда, но безуспешно.

ВС указал, что поведение Дыблина несовместимо с высоким званием судьи, подрывает доверие к судье и не дает оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.

Другой судья злоупотребил поездками за границу. За два года он провел вне России 51 день, не включая отпускные дни. Решения по гражданским делам и другие процессуальные документы были датированы числами, в которые судья отсутствовал на работе.

Дела № ДК18-33 и № ДК17-29.

Судьи Верховный суд наказал судью за совещательную комнату в горах

Адвокат подсудимого выяснил, что во время написания приговора по уголовному делу судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Владимир Дорофеев ездил в Адлер отдыхать на выходные.

Из-за этого приговор был отменен в вышестоящей инстанции, а дело, которое рассматривалось 19 месяцев, пришлось слушать заново – уже в другом составе суда.

Дисциплинарная коллегия расценила такое поведение как нарушение тайны совещательной комнаты и лишила судью полномочий.

Дело № ДК18-44.

Новости Верховный суд не вернул мантию судье-дебоширу из Краснодарского края

Сотрудники полиции на одном из ночных вызовов встретились с компанией краснодарского судьи Дениса Баешко, которая громко слушала музыку в гаражах. Судья отказался показывать свой паспорт, начал оскорблять полицейских, стал «размахивать руками и ногами», замахивался на сотрудников полиции и провоцировал драку.

На месте судью-буяна удалось успокоить с помощью специальных средств, но драка все же состоялась – уже в отделении. Судья ударил одного полицейского головой, а другого – ногой, но несколько раз. ККС расценила такое поведение как причинившее ущерб репутации судьи и несовместимое с дальнейшим осуществлением судьей своих полномочий.

Верховный суд согласился.

Дело № ДК17-28. 

В Тобольский районный суд Тюменской области поступил иск к генеральному директору ОАО о взыскании убытков, причиненных по его вине юридическому лицу. Такие дела относятся к категории корпоративных споров, подсудных арбитражным судам.

Но судья Елена Зульбугарова взяла дело в работу и решила рассмотреть его по правилам Гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, она приняла по делу «явно несоразмерные заявленным требованиям и нарушающие права акционеров» обеспечительные меры и приостановила полномочия гендиректора.

Дисциплинарная коллегия обратила внимание на то, что Верховный суд неоднократно указывал на отсутствие у судов общей юрисдикции права принимать к производству подобного рода дела и применять по ним обеспечительные меры, вмешиваться тем самым в деятельность хозяйствующих субъектов. (п.

3 Постановления Пленума от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК»). Судья, как указали в ДК, обязана была знать практику Верховного суда по спорам с участием акционеров и хозяйственных обществ.

Ошибка «дискредитировала судебную власть, причинила ущерб репутации судьи», поэтому работать и дальше судье не позволили.

Дело № ДК17-25.

27 ноября 2017 года судья заслушала последнее слово подсудимых по уголовному делу, удалилась в совещательную комнату и пообещала огласить приговор 4 декабря.

Но уже на следующий день, 28 ноября, она прогуляла работу. Это подтвердили свидетели и записи камер видеонаблюдения. Вместо этого судья устроила ДТП с участием пяти автомобилей.

В момент аварии она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В дисциплинарной коллегии решили, что судья нарушила положения УПК, согласно которым судья, удалившись в совещательную комнату, не должен покидать ее и вправе сделать перерыв для отдыха в течение рабочего дня и по его окончании. Ее лишили судейского статуса.

Дело № ДК18-66.

Судьи ВККС оставила без мантии судью, не сдавшего более 200 дел

Подмосковный судья Дмитрий Ивлев не сдал в канцелярию 235 дел. По 27 спорам, которые он рассмотрел, не оказалось протоколов. По 139 делам он не назначил даты заседаний. Кроме того, на самого поступило 19 обоснованных жалоб.

По мнению дисциплинарной коллегии, эти цифры говорят о том, что ошибки судьи носили очевидный характер и свидетельствовали о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики.

При таких обстоятельствах мантию ему не оставили.

На заседании по этому делу судья настаивал, что нарушения с его стороны вовсе не значительные, а плохая отчетность была создана искусственно и стала следствием конфликта с руководством суда (см. репортаж «Судье, выступившему против «тёмных дел», не вернули мантию»).

Дело № ДК18-77.

Новости Верховный суд не поверил судье, которого якобы лишили полномочий “из мести”

Волгоградский судья Александр Глухов, зная, что осуждённый не отбыл и половины назначенного срока, освободил его по УДО. Кроме того, и рассматривать просьбу об УДО должен был суд Камышина, где осуждённый отбывал наказание, а не Центральный райсуд Волгограда, где работал «фигурант» дисциплинарного разбирательства.

В ККС выяснили, что судья специально этапировал заключенного из колонии в качестве свидетеля по другому делу, чтобы изменить подсудность и применить условно-досрочное освобождение.

Дисциплинарная коллегия решила: досрочное освобождение судьи от полномочий в таком деле допустимо – в отличие от его решения по уголовному делу.

Дело № ДК17-8.

Судьи ВС оставил без мантии судью с сотней неотписанных дел

Судья одного из московских районных судов Юлия Чайко нарушала сроки рассмотрения дел, поэтому к ней пришли с проверкой. В ее кабинете нашли дела об административных правонарушениях, которые просто лежали. Так, они не были приняты к производству, а их участники не были уведомлены о рассмотрении.

Больше 20 дел оказались просроченными, то есть по ним истек срок давности для привлечения к ответственности. При этом в учетно-статистических карточках результаты рассмотрения материалов были, так что судью поймали еще и на фальсификации.

Судья не смогла доказать, что эти нарушения связаны с большой загруженностью или с другими уважительными причинами, а потому лишилась судейского статуса.

Дело № ДК19-7.

Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017–2018 годах и первом полугодии 2019 года.

Telegram-канал Право.ruУзнавай первым о главном!

© ООО «Правовые новости». 2008-2020. Телефон редакции: (495) 645 37 60

18+

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*