Уменьшение давления на бизнес от трудовых проверок. законопроект №6489

Внеплановые проверки не должны длиться дольше 10 суток, и их не должно быть больше 30 процентов от количества плановых.

Нужно ограничить и сам предмет проверки, а кроме того, отрегулировать вопрос с затянувшимся содержанием предпринимателей под стражей – если нет активных следственных действий, освобождать задержанных из-под ареста. Об этом заявил президент на совещании в Амурской области.

Вице-премьер Юрий Трутнев напомнил, что на Дальнем Востоке есть не только четыре крупнейших проекта, но еще более 750 более не таких масштабных. “Административное давление сдерживает экономический рост”, – констатировал он. По его словам, 80 процентов предпринимателей, инвесторов подвергаются проверкам в первый год работы, в том числе и внеплановым.

Уменьшение давления на бизнес от трудовых проверок. Законопроект №6489

Россия заняла 27 место в рейтинге инновационных экономик

Вице-премьер подготовил предложения по снижению административного давления на бизнес. Владимир Путин их уже рассмотрел. “Это очень важно и для страны в целом”, – сказал он. Давление часто бывает совершенно избыточным, согласен президент. Об этом приходится говорить все время, принято много решений и они работают, но как показала практика – их недостаточно.

Внеплановые проверки осуществляются без согласования с прокуратурой, продолжил глава государства и предложил ограничить их – не более 30 процентов от количества плановых, за исключением чрезвычайных ситуаций. Сроки проверок должны быть не больше 10 суток. “Они длятся бесконечно долго: это нужно прекратить”, – пояснил он.

Есть что сделать и с самим предметом внеплановых проверок – его следует ограничить только фактами, послужившими основаниями для ее проведения, указал глава государства. “Знаем, как практика складывается… Проверяют все подряд”, – прокомментировал он.

Еще один, очень чувствительный для бизнеса вопрос – использование заключения под стражу. Принят специальный закон, предусмотрен особый порядок принятия мер, обеспечивающих проведение следствия в отношении предпринимателей.

Но правоохранительные органы, сказал Путин, часто обходят эту статью и возбуждают дела по другим основаниям, в том числе по мошенничеству. “Следствие ведется очень долго, – констатировал он. – Вопрос должен быть отрегулирован”.

Уменьшение давления на бизнес от трудовых проверок. Законопроект №6489

Forbes назвал самого богатого бизнесмена России

Часто при обращении в суд за продлением содержания под стражей не предъявляют убедительных доказательств, что следствие вообще ведется, продолжил президент.

И решил: если нет активных действий по ведению следствия, то находящиеся под арестом предприниматели будут освобождены от заключения под стражу.

“Это нужно отработать и Верховному суду и Генпрокуратуре, а если потребуется, внести изменения в закон”, – распорядился он.

“Главное, чтобы решения были приняты оперативно”, – заявил глава государства. “Считаю обоснованным и исключительно важным исключить применение в интересах следствия мер, включающих приостановление работы предприятий, в том числе изъятие жестких дисков”, – также подчеркнул Путин. Ведь можно снять копии и заверить, считает он.

И еще одно поручение дал президент: бизнес-омбудсмену Борису Титову “с его командой” должно быть предоставлено право представлять интересы предпринимателей в суде.

“Если потребуется, это тоже можно прописать в законе”, – сказал он. Речь идет именно не о коллективных исках, а о защите интересов конкретных бизнесменов.

“Надеюсь, это внесет определенный позитив в рассмотрение дел, связанных с предпринимательской деятельностью”, – заключил глава государства.

Источник: https://rg.ru/2017/08/03/reg-dfo/putin-obiavil-o-novyh-resheniiah-po-snizheniiu-davleniia-na-biznes.html

Малый бизнес освободят от проверок до конца 2020 года

Уменьшение давления на бизнес от трудовых проверок. Законопроект №6489

Надзорные каникулы продлены, но с оговорками.

Что произошло?

Президент России подписал Федеральный закон от 25.12.2018 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статью 35 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Документ вступил в силу 5 января 2019 года.

В чём суть документа?

Установлены особенности проведения некоторых видов плановых проверок и частично продлён мораторий на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Зачем потребовались такие поправки?

С 2016 по 2018 годы уже действовал запрет на плановые проверки малых предприятий (ст. 26.1 Закона № 294-ФЗ). Законодатели решили перенести полученный опыт на новый период, в том числе с целью поддержки малого бизнеса и развития экономики.

На какой период продлены «надзорные каникулы»?

«Надзорные каникулы» продлены на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года. Однако продление коснётся только тех юрлиц и ИП, которые относятся к категории малого бизнеса и включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Что представляет собой Единый реестр субъектов МСП?

«Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» — специализированный сервис, запущенный 1 августа 2016 года, ведением которого занимается ФНС России.

Одна из целей создания реестра — освободить организации и ИП, относящиеся к малому и среднему бизнесу от необходимости подтверждать свой статус при получении льгот, преференций и мер поддержки от государства.

Реестр формируется, в первую очередь, на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также сведений из сданной налоговой отчётности.

То есть изначально без участия организации или ИП. Если же вашей организации (ИП) нет в реестре, хотя она там должна быть, то следует направить заявку на проверку сведений реестра.

Малый бизнес вовсе избавят от проверок?

Нет, в некоторых ситуациях и при некоторых видах деятельности «надзорные каникулы» не действуют.

Плановые проверки смогут проводиться в случаях:

  • — проведения плановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юрлиц и ИП к определённой категории риска;
  • — плановых проверок юрлиц и ИП, осуществляющих виды деятельности, определённые Правительством РФ;
  • — плановых проверок лиц, привлекавшихся к административной ответственности за грубое нарушение обязательных требований;
  • — плановых проверок, проводимых по лицензируемыми видам деятельности и др.

Касаются ли «надзорные каникулы» налоговых проверок?

Нет, мораторий действует только в отношении плановых НЕналоговых проверок, то есть не распространяется на налоговые, прокурорские, полицейские, таможенные, валютные, страховые, банковские, в сфере обработки персональных данных, ПОД/ФТ и прочие проверки, проведение которых в принципе не подпадает под действие норм Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, следует учитывать, что мораторий никак не касается внеплановых проверок.

Что будет, если проверка пройдёт вопреки мораторию?

Проведение плановой проверки организации из реестра субъектов МСП в нарушение запрета является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечёт недействительность результатов проверки.

Источник: https://www.klerk.ru/buh/articles/481712/

Фнс россии сама заговорила о снижении давления на бизнес

Уменьшение давления на бизнес от трудовых проверок. Законопроект №6489

ФНС России разъяснила территориальным органам вопросы проведения проверок и основания определения необоснованной налоговой выгоды. Главное – это проверить реальность сделок, их юридическую чистоту и фактическое выполнение обязательств обеими сторонами. Налоговое ведомство отметило, что компания должна обязательно проверять только первого контрагента. При условии, что именно он непосредственно сам исполняет договор.

Формальные нарушения, по мнению ФНС России, — не повод для доначисления налогов. Например, неверная подпись в документе.  Также ведомство перечислило критерии, по которым нужно проверять контрагентов. В частности, это наличие лицензии для выполнения работ, установление точного местонахождения контрагента и др.

Обо всем этом читайте в письме ФНС России от 23.03.17 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». Текст письма налогового ведомства смотрите ниже.

  • «Федеральная налоговая служба обращает внимание на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды руководствоваться следующим.
  • Согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально.
  • Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.
  • Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного снования для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.

See also:  Захист прав на нерухомість українців в криму. як здійснити захист та продаж? поміж двох законодавств

2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПAO «СИТИ»).

  1. С учетом изложенного Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
  2. Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.
  3. В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании – контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно – свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

В делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Федеральная налоговая служба поручает начальникам межрегиональных ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечить неукоснительное исполнение положений настоящего письма, межрегиональным инспекциям ФНС России по федеральным округам необходимо обеспечить контроль за надлежащим исполнением положений настоящего письма».

Источник: https://avtconsulting.ru/fns-rossii-sama-zagovorila-o-snizhenii-davleniya-na-biznes/

Уменьшение давления на бизнес от трудовых проверок. Законопроект №6489

Яков Гольдарб, адвокат

На прошлой неделе парламент в первом чтении принял небольшой по содержанию законопроект №6489 «…относительно предотвращения чрезмерного давления на субъектов хозяйствования мероприятиями государственного надзора за соблюдением законодательства о труде».

Тема чрезмерного давления всегда была острой для отечественного бизнеса, но после введения новых штрафов за нарушение законодательства о труде и наделения Гоструда и органов местного самоуправления сверхширокими полномочиями в данной сфере (как справедливо считают многие), эта тема стала еще более актуальной.

По моему мнению, предлагаемые авторами законопроекта изменения, очень неплохи. Но смогут ли они предотвратить то самое чрезмерное давление на бизнес при проведении проверок в сфере соблюдения законодательства о труде? Попробуем разобраться, остановившись на нескольких наиболее важных пунктах проекта.

1. Статьей 265 КЗоТа предусмотрена ответственность работодателей, в том числе за недопуск к проведению проверки по вопросам соблюдения законодательства о труде и создание препятствий в ее проведении.

То есть, законом предусмотрена ответственность за создание препятствий проверяющим, но нет определения таким действиям.

Законопроект предлагает дать определение этого термина в ст.1 ЗУ «Об основных началах гос.надзора в сфере хозяйственной деятельности». Так, созданием препятствий органам государственного надзора (контроля) или их должностным лицам при осуществлении мероприятий контроля считается невыполнение их законных требований или недопуск к проведению проверки.

Считаю, что не предоставление документов, пояснений на запрос (требование) должностных лиц органа контроля при проведении проверки можно отнести к созданию препятствий проверяющим (получается: к проверке допустили, но не дали документы, в итоге штраф в размере 320000 грн. получили).

Кроме того, согласно данного определения и не выполнение законных требований проверяющих, и их не допуск к проверке относятся к созданию препятствий органам гос.надзора.

 Получается, что авторы законопроекта отождествили недопуск проверяющих с созданием им препятствий. В тоже время, абзац 6 ч.2 ст.265 КЗоТа эти нарушения разделяет (работодатель по данной норме ст.

265 КЗоТа может быть привлечен к ответственности либо за создание препятствий, либо за недопуск).

Резюме: определение термина «создание препятствий органам гос.надзора», считаю, позволит штрафовать работодателей за неисполнение любого (из очень многочисленных, предусмотренных законодательством) требований проверяющих, и кроме того, несколько не согласовывается со ст.265 КЗоТа, которая создание препятствий проверяющим и их не допуск не отождествляет.

2. Предлагается установить (путем дополнения ч.6 ст.7 Закона о госнадзоре), что в случае создания субъектом хозяйствования препятствий органу госнадзора при осуществлении надзорных (контрольных) мероприятий, в акте обязательно описываются действия или бездействия, которые привели к созданию таких препятствий, со ссылкой на соответствующие нормы закона.

С одной стороны, норма правильная: пытаешься оштрафовать за создание препятствий при проверке, будь добр — опиши в акте, в чем именно препятствование заключалось и сошлись на закон.

Но с другой стороны, опять возвращаемся к вопросу терминологии. Как уже говорилось выше, в соответствие с законопроектом созданием препятствий считается как неисполнение законных требований проверяющих, так и их недопуск к проверке.

Следуя нововведению, проверяющий, в случае создания каких-либо препятствий должен об этом написать в акте. О каком акте говорится в ч.6 ст.7 Закона о госнадзоре (ведь именно в эту норму вносятся изменения)? Там говорится об акте, который составляется по результатам проведения мероприятия, т.е. об акте проверки. Но согласно п.

16 Порядка осуществления гос.контроля за соблюдением законодательства о труде (Постановление КМУ №295 от 26.04.2017 года), в случае не допуска проверяющих к проведению проверки, они составляют акт о невозможности проведения инспектирования.

То есть, сама проверка (инспектирование) не проводится, а акт проверки, о котором говорится в ч.6 ст.7 Закона о госнадзоре и пунктах 19.-21 Порядка осуществления госнадзора, не составляется.

Резюме: проверяющий в случае его не допуска, должен указать об этом как о форме препятствования в акте проверки, но с другой стороны, ему негде будет об этом указать, потому что акт о проведении инспектирования составляться в таком случае не будет.

See also:  Собственность на землю. новое в законодательстве

Отсюда следует, что проверяющий не выполнит предписания закона или выполнит его не верно (если распишет, в чем же заключаются препятствия, но только не в том акте, в котором требует закон).

Посмотрим, как будут реагировать на такую аргументацию суды (в случае, если закон будет принят и вступит в силу, и кто-то решиться такую «защиту» взять на вооружение).

3. Часть 3 ст.265 КЗоТа предлагается изменить, указав, что штрафы, предусмотренные ч.2 этой статьи, могут быть наложены в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через год со дня его совершения.

На данный момент указанная норма предусматривает, что «трудовые» штрафы не являются административно-хозяйственными штрафами, что означает, что на них не распространяются пресекательные сроки наложения штрафов, предусмотренные ст.250 Хозяйственного кодекса Украины. В законопроекте же говорится, что «трудовые» штрафы продолжают быть «не административно-хозяйственными», но срок для привлечения к ответственности ограничивается.

Резюме: данная норма, безусловно, является позитивной для бизнеса, т.к. ограничивается срок привлечения к ответственности в виде штрафа. Хотя на этом можно и спекулировать: обжаловать наложение штрафа в суде с тем, чтобы истек срок для привлечения к ответственности.

4. Отличная новость в случае, если этот законопроект станет законом: штрафы, за нарушения, предусмотренные ст.

265 КЗоТа (допуск к работе без оформления трудового договора, оформление на неполное рабочее время при фактическом выполнении работы в полное рабочее время, выплата зарплаты без начисления и уплаты ЕСВ, нарушение сроков выплаты ЗП, не допуск к проверки, создание препятствий при ее проведении и др.

), совершенные впервые, применяться не будут. В таком случае инспектор выдает предписание об устранении нарушений в срок, который не может быть меньшим 15 рабочих дней. И только при невыполнении предписания штраф будет применен.

Аналогичные изменения предлагается внести в ст.53 ЗУ «О занятости населения» (использование труда иностранца без разрешения на их трудоустройство и др.).

Резюме: субъекту хозяйствования будет дано время на устранение нарушений, или, если работодатель не считает выявленные факты нарушениями — на подготовку к обжалованию результатов проверки.

5. Завершить обзор законопроекта хочу следующим.  Предложено ввести административную ответственность за «безосновательное обращение к органам госнадзора о нарушении субъектом хозяйствования законодательства, также как и подача неправдивых сведений об их деятельности, которые стали основанием для инициирования мероприятий контроля».

По моему мнению, это новшество ни как не повлияет на уменьшение давления на бизнес со стороны проверяющих: во-первых, предпринимателю все равно, будет ли наказан жалобщик-клеветник (ведь проверяющие уже пришли, от работы отвлекли, головную боль создали); во-вторых, ревизоры не предоставят бизнесу сведения о лице, чье обращение послужило основанием для проверки. И в-третьих: в каком случае кляуза будет считаться безосновательной? Если по результатам проверки вообще не будет установлено нарушений (такое практически невозможно) или если не подтвердятся доводы заявителя, указанные в жалобе? Но повторюсь, бизнес может остановиться и «на во-первых».

Резюме: норма справедливая, хотя, на мой взгляд, недоработанная, и количество проверок она не уменьшит.

Источник: https://buhgalter911.com/uk/news/news-1030454.html

Уменьшение давления на бизнес от трудовых проверок. Закон №6489

На прошлой неделе парламент в первом чтении принял небольшой по содержанию законопроект №6489 «…относительно предотвращения чрезмерного давления на субъектов хозяйствования мероприятиями государственного надзора за соблюдением законодательства о труде» (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=61864).

Тема чрезмерного давления всегда была острой для отечественного бизнеса, но после введения новых штрафов за нарушение законодательства о труде и наделения Гоструда и органов местного самоуправления сверхширокими полномочиями в данной сфере (как справедливо считают многие), эта тема стала еще более актуальной.

По моему мнению, предлагаемые авторами законопроекта изменения, очень неплохи. Но смогут ли они предотвратить то самое чрезмерное давление на бизнес при проведении проверок в сфере соблюдения законодательства о труде? Попробуем разобраться, остановившись на нескольких наиболее важных пунктах проекта.

1. Статьей 265 КЗоТа предусмотрена ответственность работодателей, в том числе за недопуск к проведению проверки по вопросам соблюдения законодательства о труде и создание препятствий в ее проведении.

То есть, законом предусмотрена ответственность за создание препятствий проверяющим, но нет определения таким действиям.

Законопроект предлагает дать определение этого термина в ст.1 ЗУ «Об основных началах гос.надзора в сфере хозяйственной деятельности». Так, созданием препятствий органам государственного надзора (контроля) или их должностным лицам при осуществлении мероприятий контроля считается невыполнение их законных требований или недопуск к проведению проверки.

Считаю, что не предоставление документов, пояснений на запрос (требование) должностных лиц органа контроля при проведении проверки можно отнести к созданию препятствий проверяющим (получается: к проверке допустили, но не дали документы, в итоге штраф в размере 320000 грн. получили).

Кроме того, согласно данного определения и не выполнение законных требований проверяющих, и их не допуск к проверке относятся к созданию препятствий органам гос.надзора.

Получается, что авторы законопроекта отождествили недопуск проверяющих с созданием им препятствий. В тоже время, абзац 6 ч.2 ст.265 КЗоТа эти нарушения разделяет (работодатель по данной норме ст.

265 КЗоТа может быть привлечен к ответственности либо за создание препятствий, либо за недопуск).

Резюме: определение термина «создание препятствий органам гос.надзора», считаю, позволит штрафовать работодателей за неисполнение любого (из очень многочисленных, предусмотренных законодательством) требований проверяющих, и кроме того, несколько не согласовывается со ст.265 КЗоТа, которая создание препятствий проверяющим и их не допуск не отождествляет.

2. Предлагается установить (путем дополнения ч.6 ст.7 Закона о госнадзоре), что в случае создания субъектом хозяйствования препятствий органу госнадзора при осуществлении надзорных (контрольных) мероприятий, в акте обязательно описываются действия или бездействия, которые привели к созданию таких препятствий, со ссылкой на соответствующие нормы закона.

С одной стороны, норма правильная: пытаешься оштрафовать за создание препятствий при проверке, будь добр — опиши в акте, в чем именно препятствование заключалось и сошлись на закон.

Но с другой стороны, опять возвращаемся к вопросу терминологии. Как уже говорилось выше, в соответствие с законопроектом созданием препятствий считается как неисполнение законных требований проверяющих, так и их недопуск к проверке.

Следуя нововведению, проверяющий, в случае создания каких-либо препятствий должен об этом написать в акте. О каком акте говорится в ч.6 ст.7 Закона о госнадзоре (ведь именно в эту норму вносятся изменения)? Там говорится об акте, который составляется по результатам проведения мероприятия, т.е. об акте проверки. Но согласно п.

16 Порядка осуществления гос.контроля за соблюдением законодательства о труде (Постановление КМУ №295 от 26.04.2017 года), в случае не допуска проверяющих к проведению проверки, они составляют акт о невозможности проведения инспектирования.

То есть, сама проверка (инспектирование) не проводится, а акт проверки, о котором говорится в ч.6 ст.7 Закона о госнадзоре и пунктах 19.-21 Порядка осуществления госнадзора, не составляется.

Резюме: проверяющий в случае его не допуска, должен указать об этом как о форме препятствования в акте проверки, но с другой стороны, ему негде будет об этом указать, потому что акт о проведении инспектирования составляться в таком случае не будет.

Отсюда следует, что проверяющий не выполнит предписания закона или выполнит его не верно (если распишет, в чем же заключаются препятствия, но только не в том акте, в котором требует закон).

Посмотрим, как будут реагировать на такую аргументацию суды (в случае, если закон будет принят и вступит в силу, и кто-то решиться такую «защиту» взять на вооружение).

3. Часть 3 ст.265 КЗоТа предлагается изменить, указав, что штрафы, предусмотренные ч.2 этой статьи, могут быть наложены в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через год со дня его совершения.

На данный момент указанная норма предусматривает, что «трудовые» штрафы не являются административно-хозяйственными штрафами, что означает, что на них не распространяются пресекательные сроки наложения штрафов, предусмотренные ст.250 Хозяйственного кодекса Украины. В законопроекте же говорится, что «трудовые» штрафы продолжают быть «не административно-хозяйственными», но срок для привлечения к ответственности ограничивается.

Резюме: данная норма, безусловно, является позитивной для бизнеса, т.к. ограничивается срок привлечения к ответственности в виде штрафа. Хотя на этом можно и спекулировать: обжаловать наложение штрафа в суде с тем, чтобы истек срок для привлечения к ответственности.

See also:  Розенко рассказал, насколько реально сегодня узаконить секс-индустрию в украине

4. Отличная новость в случае, если этот законопроект станет законом: штрафы, за нарушения, предусмотренные ст.

265 КЗоТа (допуск к работе без оформления трудового договора, оформление на неполное рабочее время при фактическом выполнении работы в полное рабочее время, выплата зарплаты без начисления и уплаты ЕСВ, нарушение сроков выплаты ЗП, не допуск к проверки, создание препятствий при ее проведении и др.

), совершенные впервые, применяться не будут. В таком случае инспектор выдает предписание об устранении нарушений в срок, который не может быть меньшим 15 рабочих дней. И только при невыполнении предписания штраф будет применен.

Аналогичные изменения предлагается внести в ст.53 ЗУ «О занятости населения» (использование труда иностранца без разрешения на их трудоустройство и др.).

Резюме: субъекту хозяйствования будет дано время на устранение нарушений, или, если работодатель не считает выявленные факты нарушениями — на подготовку к обжалованию результатов проверки.

5. Завершить обзор законопроекта хочу следующим.  Предложено ввести административную ответственность за «безосновательное обращение к органам госнадзора о нарушении субъектом хозяйствования законодательства, также как и подача неправдивых сведений об их деятельности, которые стали основанием для инициирования мероприятий контроля».

По моему мнению, это новшество ни как не повлияет на уменьшение давления на бизнес со стороны проверяющих: во-первых, предпринимателю все равно, будет ли наказан жалобщик-клеветник (ведь проверяющие уже пришли, от работы отвлекли, головную боль создали); во-вторых, ревизоры не предоставят бизнесу сведения о лице, чье обращение послужило основанием для проверки. И в-третьих: в каком случае кляуза будет считаться безосновательной? Если по результатам проверки вообще не будет установлено нарушений (такое практически невозможно) или если не подтвердятся доводы заявителя, указанные в жалобе? Но повторюсь, бизнес может остановиться и «на во-первых».

Резюме: норма справедливая, хотя, на мой взгляд, недоработанная, и количество проверок она не уменьшит.

Источник: https://blog.liga.net/user/yagoldarb/article/27677

Регуляторные выплаты: бизнес просит компенсацию за новые требования

Если новые предписания для бизнеса потребуют дополнительных затрат, их должно возместить государство.

С предложением внести такую поправку в законопроекты о «регуляторной гильотине» Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) обратился в Минэкономразвития и Госдуму (письма есть в распоряжении «Известий»).

Сегодня из-за неразумного регулирования бизнес несет потери, которые исчисляются сотнями миллиардов рублей, полагают эксперты.

Кроме того, РСПП считает важным не давать сотрудникам контрольно-надзорных органов право инициировать проверки, обязать их предупреждать бизнес о своем визите не меньше чем за три дня и в два раза сократить срок рассмотрения жалоб. В противном случае «гильотина», призванная облегчить административное давление на бизнес, только увеличит нагрузку, заявили аналитики.

Новые правила игры

Разработанные Минэком законопроекты о реформе контрольно-надзорной деятельности (а именно «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» и «Об обязательных требованиях») Госдума приняла в первом чтении в апреле 2020 года. Оба документа — часть механизма «регуляторной гильотины», который направлен на устранение избыточной административной нагрузки на бизнес и отмену необоснованных требований.

Глава РСПП Александр Шохин направил в Минэк и Госдуму предложения делового объединения по поправкам ко второму чтению, «Известия» ознакомились с ними. Так, союз считает необходимым предусмотреть возможность компенсации расходов предпринимателей, связанных с принятием новых обязательных требований.

— Органы государственной власти часто меняют правила игры, и это влечёт за собой непредвиденные расходы для бизнеса. Поэтому необходимо, чтобы в новом законодательстве была заложена возможность получить компенсацию.

Например, если принято решение сменить цвет торговых павильонов с синего на желтый, было бы правильно, если бы государство предоставляло возмещение за материалы и работы, — пояснил «Известиям» вице-президент РСПП по правовому регулированию и правоприменению Александр Варварин.

Кроме того, РСПП призывает не сокращать срок уведомления предпринимателей о проведении плановой проверки. В законопроекте предлагается предупреждать бизнес об этом в течение 24 часов, в то время как действующее регулирование устанавливает минимум в три дня.

— Мы просим сохранить норму, которая уже существует сегодня, потому что за 24 часа бизнесмен может не увидеть уведомление о контрольно-надзорном мероприятии. Велик риск, что предприниматель узнает о проверке, когда инспектор будет уже «в дверях», или, еще хуже, — предпринимателя может вообще не оказаться на месте. Это грозит необоснованными штрафами, — предупредил Александр Варварин.

В то же время максимальное время рассмотрения жалоб бизнесменов РСПП просит уменьшить в два раза, следует из письма в Минэкономразвития. Указанный срок представляется чрезмерным и должен быть сокращен с 20 до 10 дней, говорится в документе.

Никакого давления

Одним из ключевых требований союза стала корректировка возможных поводов для начала проверки. Согласно принятой в первом чтении версии законопроекта «О госконтроле», инспектор может начинать проверочные мероприятия на основании сведений, которые сам же и обнаружил. В то время как в действующем законодательстве без жалобы или обращения со стороны он это сделать не уполномочен.

— Предлагаемая норма фактически позволяет контрольно-надзорному органу открывать производство по собственной инициативе. Предоставление такой возможности создает угрозу значительного усиления административного давления на контролируемых лиц и должно быть исключено, — говорится в письме.

Кроме того, РСПП настаивает, чтобы такие внеплановые мероприятия, как контрольная и мониторинговая закупка, инспекционный визит, рейд и документальная проверка, проводились только по согласованию с прокуратурой, как это происходит и сегодня. Она часто отказывает в согласовании проведения проверок, если не видит оснований для этого, пояснил Александр Варварин. В актуальной версии законопроекта такое условие не предусмотрено.

В Минэкономразвития критически отозвались об инициативах РСПП.

Увеличение срока предупреждения о выездной проверке позволит предпринимателю лучше подготовиться к ней, но не даст контролёрам возможности объективно оценить соблюдение обязательных требований, сообщили «Известиям» в министерстве.

Кроме того, сокращение времени рассмотрения жалобы с 20 до 10 рабочих дней помешает органам власти выполнять свои обязанности надлежащим образом, а контрольная закупка относится к внезапным контрольным мероприятиям, и согласование с органами прокуратуры затянет срок ее проведения.

Председатель комитета Госдумы по контролю и регламенту Ольга Севастьянова заявила «Известиям», что комментировать предложения пока рано, так как второе чтение законопроектов запланировано на начало июля 2020 года.

«Гильотина» и пандемия

«Деловая Россия» поддерживает позицию РСПП и полагает, что предложенные поправки обоснованы, сообщил «Известиям» руководитель экспертного центра бизнес-объединения по контрольно-надзорной деятельности Ринат Гизатулин.

— Законопроект в его нынешнем виде не в полной мере соответствует общей политике снижения регуляторной нагрузки и содержит нормы, нарушающие этот принцип. Например, открытый перечень профилактических мероприятий, возможность проведения выездного обследования без участия проверяемого и инспекционного визита без предварительных уведомлений, — отметил эксперт.

Более того, в некоторых положениях документ допускает возможность злоупотреблений со стороны контролирующих органов, добавил Ринат Гизатулин. Так, по его словам, необходимо установить 10-дневный срок уведомления о планируемой проверке, чтобы исключить вероятность проведения мероприятия без присутствия проверяемого.

Одобрили инициативы РСПП и в Торгово-промышленной палате, об этом «Известиям» заявил её президент Сергей Катырин. Он добавил, что, исходя из действующей редакции законопроектов, в отношении среднестатистической фирмы инспектор может проводить проверочные мероприятия каждые 3–7 месяцев. Это в несколько раз чаще, чем предусмотрено нынешним законодательством, посетовал Сергей Катырин.

Он также предложил исключить выборочный контроль из перечня проверок, привлекать бизнес к процессу оценки новых требований и в целом перенести срок реализации «регуляторной гильотины» с 2021 на 2022 год.

В существующих экономических условиях любая компенсация бизнесу — это позитивный шаг, и власти должны предпринять все возможные меры, чтобы минимизировать издержки предпринимателей, отметил директор Центра конъюнктурных исследований НИУ ВШЭ Георгий Остапкович. Сегодня из-за неразумного регулирования бизнес несет потери, которые исчисляются сотнями миллиардов рублей, добавил он. «Регуляторная гильотина» призвана избавить предпринимателей от этой нагрузки, уверен Георгий Остапкович.

Идея компенсировать бизнесу расходы от введения новых обязательных требований не новая, но очень важная, отметил президент Национального института исследований проблем предпринимательства Владимир Буев. Однако государство вряд ли пойдеёт на этот шаг в условиях пандемии, экономического спада и непредвиденных расходов бюджета, резюмировал эксперт.

Источник: https://iz.ru/1015206/ekaterina-vinogradova/reguliatornye-vyplaty-biznes-prosit-kompensatciiu-za-novye-trebovaniia

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*