Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

Главная › Закон ›

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

А можно ли будет скоро с друзьями и без жен поехать в баньку на выходные? Или пойти на стадион и орать «кричалки» во весь голос? Или смотреть дома американские фильмы? Слушайте, учитывая принимаемые нашим законодательством решения, то такие вопросы не кажутся такими уж и глупыми, каковыми они являются на самом деле.

подробный обзор Nokta Anfibio Multi — отзывы пользователей, видео по настройке и видео с копа, сравнение с другими металлоискателями

Изменения в законодательстве

Нас, любителей «копа», тема странных и двусмысленных законов затронула еще в 2013 г. когда внесли изменения в действующее нормативные акты Федеральным законом №245-ФЗ.

Этими изменениями не сказано, что металлоискатель запрещенный инструмент.

Но нормативные акты написаны так, что каким будет финал при встрече с представителями правоохранительных органов  — вас просто отпустят или заберут МД и выпишут штраф, зависит от того насколько хорошо вы разберетесь в тонкостях этих нормативных актов и насколько хорошо у вас «подвешен» язык и вы умеете отстаивать свою точку зрения.

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

Читай также: подробный обзор металлоискателя Makro Racer 2 (Макро Рейсер 2)

Основные статьи

Давайте прямо пройдемся по основным статьям, которые касаются кладоискателей. По сути все основные положения изложены в трех статьях: одна в КоАП РФ и две в УК РФ.

Про ст. 7.15 в КоАП РФ коротко скажем, что она запрещает проведение полевых работ без специального разрешения (открытого листа).

За ее нарушение «светит» штраф от 1,5 до 2,5 тыс. рублей с конфискацией найденного и используемых инструментов (металлодетектора тоже).

Читай также: рюкзак для металлоискателя — обзор 9 вариантов по функциональности, качеству, комфорту

Как избежать данных санкций мы рассмотрим подробно на примерах уголовных статей, так как состав преступления у них практически идентичный.

Рассмотрим ст. 243 и 243.2 УК РФ

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

В п. 2 данной статьи говорится про те же нарушения только в отношении особо ценных объектов и санкции предусмотрены практически в два раза жестче по сравнению с п. 1.

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

Также, в п. 3 говорится, что если поиск ввелся с металлодетектором, то это еще больше усугубляет вину и применяется еще более строгие санкции.

Читай также: Golden Mask 5: подробный обзор конструкции и настроек, сравнение с другими приборами

Разбор статей и вывод

Но давайте дословно разбираться в похожих по сути друг на друга ст. 243 и 243.2 УК РФ.

Для начала разберемся, что имеет ввиду закон под термином «повреждение объектов культурного наследия»

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

В целом тут понятно — если выкопаешь объект из земли, то «стоимость восстановительных работ» с умением при необходимости наших государственных органов составлять сметы легко перевалит за 500 тыс. руб.

Эти две статьи четко определяют где точно нельзя заниматься копом — на территориях объектов культурного наследия, которые внесены в реестр и охраняются государством.

Существует сервис для проверки объектов, внесенных в данный реестр.

https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

Где на карте нарисованы объекты, включенные в реестр. То есть перед там как выезжать в поле можно легко проверить не собираетесь ли вы поехать на место, с которого есть вариант вернуться только года через 4.
Это во-первых.

Читай также: Tesoro Tejon: подробный разбор металлоискателя, отзывы покупателей, видео с копа и находок

Во-вторых, законодательством четко определено понятие культурного слоя. И применять санкции могут только за его повреждение.

  • Под ним подразумевается слой в земле или под водой, в которых есть следы жизнедеятельности человека, и эти следы превышают сто лет.
  • То есть теперь понятно, что на пляжах и на полях где и так пашут землю каждый год копать можно  без всяких проблем.
  • И в-третьих, подводя итог, на наш взгляд, заниматься «копом» можно вообще в любом месте кроме двух моментов: нельзя на территории, которая охраняется государством как культурное наследие и где визуально есть следы жизнедеятельности людей старше 100 лет.

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

Читай также: Nokta Impact — обзор металлодетектора: отзывы, примеры находок, реальные видео с копа

Лайфхаки

Расскажем правила, которые помогут избежать неприятностей.

Но для начала небольшая вставка. Мы писали это для таких же любителей поиска как мы, для которых металлоискатель это хобби. Ни в коем случае не хотим обманывать государство, единственная цель публикации — чтобы честные копатели не попадали в бюрократию, в непонятную волокиту и не страдали от этого.

Если же вы зарабатываете на этом деньги, занимаясь поиском самородков или еще что-то в этом роде — платите налоги и спите спокойно.
Если вы нашли действительно ценную уникальную вещь, которая расскажет про какую-то часть истории нашей страны — передайте ее в музей (будущее поколение будет благодарно вам за это).

Если вы действительно «черный копатель» во всех плохих смыслах этого слова, то мы желаем чтоб лучше аппарата чем Bounty-Hunter Tracker 4 вам в руки не попадал.

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

Из нашего опыта мы знаем, что общение с полицией это такой словесный баттл, кто покажет хоть малейшую слабость тот и проиграет. Просто запомнив несколько правил очень легко избежать любых наказаний.

Читай также: Nokta Makro Invenio: рассмотрим все преимущества модели и сравним с аналогами

Во-первых, законом определено, что все что находится в земле, воде — принадлежит государству (не отрицайте это перед полицией).
Во-вторых, если вы найдете какую-то вещь, которой более 100 лет по закону надо отдать ее тоже государству (не отрицайте это перед полицией).

В-третьих, с метталлоискателем вы хоть в ночной клуб можете зайти или по центральной площади ходить, не говоря уже о прогулке по полю с ним, никто не имеет право у вас его конфисковать, сам факт хождения с металлоискателем не противозаконен.

Если вы хорошо вникли в текст и если мы смогли донести основную мысль то вы должны были понять 3 пункта: если не ходить с металлоискателем по охраняемым государством объектам, если не ходить по местам где есть явные, визуально легко находимые свидетельства жизнедеятельности людей более ста лет назад и если вас не поймают с поличным с предметами культурной ценности старше ста лет то никаких проблем у вас не будет при правильном общении с полицией.

Как избежать нарушения первого пункта мы уже рассказали. Про второй скажем, что это тоже проверяется все на старых картах если вы хотите безопасности прям чтоб «комар носа не подточит». Но по факту, понятное дело, что как раз то по старым поселкам, деревням мы в том числе и ездим, но на месте неопытному глазу практически непонятно что там была какая-то жизнедеятельность когда-то.

Ну и третий пункт и по сути самое главное — вас не должны поймать с поличным с находкой, которая относится к культурной ценности. Ну тут уже масса вариантов как это шанс минимализировать — заехать очень далеко; чаще ходить к машине и складывать находки; выкопать рядом с машиной яму для находок и т.д. вариантов много.

Читай также: Makro Deephunter 3D Pro Package: подробный обзор металлоискателя

Разрешение (открытый лист)

Мы бы могли тут расписать порядок получения разрешения (открытого листа) для законной работы в поле с металлоискателем, но поверьте, для нас, простых смертных, это затруднительно. При необходимости распишем всю процедуру в х к этой публикации.

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

В общем ничего смертельного в «законе про металлоискатели» нет.

Задавайте внизу вопросы — ответим, проконсультируем. Или напишите свой комментарий если считаете, что мы в чем-то не правы!

Nokta Fors: подробный обзор металлоискателя и отзывы пользователей

Закон о металлоискателях: где безопасно копать, нужно ли получать разрешение и какие штрафы за нарушения Ссылка на основную публикацию Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

Источник: https://7klad.com/zakon/zakon

Самые громкие налоговые споры 2015 года

Ушедший 2015 – это год неблагоприятных налоговых прецедентов. Об этом свидетельствуют определения Верховного Суда РФ, обнародованные за последнее время. Мы отобрали самые громкие налоговые процессы.

Ушедший год запомнился всем нам громкими налоговыми спорами и показал, что суды все чаще стали поддерживать налоговиков. Причиной тому является, по всей видимости, острая потребность бюджета в притоке денег, а в пополнении казны, как говорится, все средства хороши. Даже если они не совсем справедливы.

See also:  Полиция: алкотестеры «драгер» используются законно

«Превращение» российской компании в иностранное представительство

Самым, пожалуй, нашумевшим спором 2015 года является дело «Орифлейма». Рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями началось еще в 2014 году, но окончательная точка в спорах была поставлена только в январе 2016 года.

Однако именно в 2015 году этот процесс получил широкую огласку, за ходом рассмотрения следили все представители сферы юридических услуг, бизнеса, всевозможные СМИ. Так что теперь об этой компании знает не только женское население страны.

Вкратце о сути спора.

Внимание налоговиков привлекли роялти, которые дочернее российское общество «Орифлейм Косметикс» выплачивало своим материнским компаниям, зарегистрированным в Нидерландах и Люксембурге.

Эти роялти являлись платой за предоставление прав на использование в России коммерческого обозначения и товарных знаков «Oriflame».

Проверяющие усмотрели в этом схему уклонения от налогов, указывая на то, что расходы ООО «Орифлейм Косметикс» на уплату лицензионных платежей не являются экономически обоснованными и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу. Свой вывод они аргументировали тем, что ООО «Орифлейм Косметикс», в сущности, является не самостоятельным юридическим лицом, а постоянным представительством головной компании холдинга в Люксембруге «Oriflame Cosmetics S.A.».

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

Фото Алены Туляковой, ИА “Клерк.Ру”

Компания проиграла нижестоящие инстанции, но многие, кто следил за этим процессом, надеялись, что Верховный Суд РФ восстановит справедливость.

Да и сложившаяся судебная практика по похожим делам до недавнего времени преимущественно складывалась в пользу налогоплательщиков.

И вот 14 января 2016 года судья Верховного Суда РФ Определением № 305-КГ15-11546 отказал в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. Чуда, увы, не произошло.

Вот как комментируют ситуацию представители юридического сообщества.

Евгений Тимофеев, партнер налоговой практики Goltsblat BLP: В том, что Верховный Суд не станет пересматривать дело Орифлейм, сомнений, честно говоря, не было. Это – явно показательная порка. Такой она и должна была остаться – несмотря на то, что с правом принятые судами вердикты не имеют, на мой взгляд, ничего общего.Удивило другое: в трактовке Верховного Суда дело оказалось совсем не о том, о чем оно было в трех нижестоящих инстанциях. Казалось, что дело связано с применением правил о зависимом агенте, постоянном представительстве, возможности отождествления постоянного представительства как налогового понятия и представительства как корпоративного понятия, и о том, каким боком вообще сюда относится вопрос о необоснованной налоговой выгоде. Выяснилось же, что спор был о величине лицензионных платежей, и налогоплательщик должен был доказать не только наличие разумных причин заключения концессионных соглашений (как будто то, что никто не вправе использовать чужой товарный знак без лицензии, еще нужно доказывать), но и обоснованность размера платежей по лицензиям. А это, как отметил суд, налогоплательщику не удалось.

Фактически, однако, Верховный Суд назвал вещи своими именами – «били» Орифлейм именно за величину лицензионных платежей, просто формально ценовых претензий не предъявляли.

Это как если вы изгадили лестничную клетку, а привлекли вас к ответственности за курение на детской площадке. Вы объясняете, что вообще не курите, но в ответ слышите, что не доказали, что на лестнице не гадили.

Разумеется, это нарушает сами основы права на защиту, но остальным суд, тем не менее, надо благодарить.

Можно ли говорить о том, что данное дело поставило под угрозу практически все российские «дочки» иностранных компаний? Ведь теперь, когда сам Верховный суд РФ фактически признал правоту налоговиков, где гарантия, что эти «дочки» не будут признаны постоянными представительствами и не будут обвинены в уклонении от уплаты налогов?

Евгений Тимофеев: Если бы Верховный Суд просто согласился с логикой нижестоящих судов, получился бы еще больший бред, и этот бред был бы гораздо опасней – базовые концепции международного налогового права (да и нашего налогового закона) были бы окончательно разрушены. И впредь дела международных групп компаний окончательно решались бы по понятиям, а не по закону. Этого не случилось, а у других налогоплательщиков появилась еще и подсказка: даже если оспаривается существо операций, доказывайте рыночность размера расходов, и все, возможно, будет хорошо.

«Гонорар успеха» не разрешили отнести на расходы

Внимания заслуживает Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120 по делу № А65-9814/2014, в котором рассматривался вопрос о правомерности учета в расходах для целей налогообложения суммы «гонорара успеха». Речь идет о вознаграждении, выплачиваемом юридической фирме в случае выигрыша.

Как известно, многие юридические фирмы, оказывающие услуги по представлению интересов в суде, дополнительно к фиксированной цене своих услуг прибавляют определенный процент в случае успешного исхода дела. Этот процент в миру получил название «гонорара успеха».

Налоговики на практике могут признать незаконным отнесение таких выплат на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Так и произошло с ОАО «Татэнерго». Во всех трех инстанциях судьи поддержали не компанию, а ИФНС.

И когда организация подала кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, Верховный Суд РФ отказал ей в этом.

Суды, рассматривавшие этот спор, заняли позицию о недействительности условия о гонораре успеха со ссылкой на судебные акты. На этом основании они делали вывод, что уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, не соответствует нормам статьи 252 НК РФ.

Источник: https://www.klerk.ru/law/articles/438387/

Налоговая экспертиза

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

При проведении судебной налоговой экспертизы не проверяется вся — финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика. Как правило, исследуется влияние действий обвиняемого, его взаимоотношений с теми или иными компаниями на сумму начисленного налога.

Либо эксперт высчитывает расхождения между размерами налога — уплаченного и подлежащего уплате. Может также проверяться обоснованность применения льгот и т. д.

—Многие полагают, что для определения размера неуплаченных налогов достаточно и акта налоговой проверки. Однако на практике акты налоговых органов фигурируют в уголовных делах лишь в 3–5% случаев.

Это объясняется тем, что налоговики не могут так глубоко «копать», как милицейские оперативники.

Более того, зачастую сумма предъявленных претензий со стороны налоговиков значительно отличается от недоимки, указанной в заключении судебной налоговой экспертизы.

  • Вопросы для экспертов:
  • •Какова сумма подоходного налога, который должен уплатить налогоплательщик в бюджет?
  • •Насколько точно и полно доходы организации отражены в бухгалтерских документах?
  • •Правильно ли счета-фактуры оформлены в книге продаж и покупок?
  • •Подтверждение рыночного характера сделок с имуществом.
  • •Подтверждение рыночного характера ценообразования на товары, сырье, материалы, отходы.
  • •Возврат НДС через суд.
  • •Определение кадастровой стоимости с целью снижения необоснованно завышенного налога.
  • •Точно ли просчитана налоговая база, из которой исчисляются налоги, в прошлом налоговом периоде?
  • Пример

—Перед экспертом можно поставить такой вопрос: «В полной ли мере организация N погасила свои обязательства перед бюджетом?» – такой вопрос, хоть и имеет правовую природу, но не содержит юридической оценки.

А вот вопрос «Добровольно ли организация N погасила свои обязательства?» – напрямую содержит необходимость юридической оценки действий налогоплательщика, так как определение «добровольности» – означает отправление правосудия, то проводить ее эксперт не может, ведь это прерогатива суда.

Примеры из судебной практики:

1. Дело № А76-25409/2015 Постановление АС Уральского округа от 30.06.2017 —Вид судебной экспертизы – судебно-техническая экспертиза строительно-монтажных работ —Вопрос требующий доказывания – квалификация работ в качестве ремонта или реконструкции, модернизации, дооборудования, технического перевооружения.

—Цель судебной экспертизы – оспорить экспертизу, проведенную налоговым органом. — Оценка экспертных заключений судом – суд оценил представленное налоговым органом экспертное заключение как недостоверное сославшись на ряд ошибочных утверждений, применив при разрешении спора экспертное заключение по назначенной судом экспертизе.

— ИТОГ – требования налогоплательщика были удовлетворены.

2. Дело
№ А45-4268/2016 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.

2017 —Вид
судебной экспертизы –
судебно-техническая экспертиза по определению видов технических объектов —Вопрос
требующий доказывания – являются ли
определенные технические объекты линиями электропередачи или их неотъемлемой
частью (льгота по п.11 ст. 381 НК РФ).

See also:  Собственность на землю. новое в законодательстве

—Цель
судебной экспертизы – сформировать
позитивную доказательственную базу, свидетельствующую в пользу
налогоплательщика.

—Оценка
экспертных заключений судом – суд
первой инстанции оценил экспертное заключение как достоверное и положил его в
основу судебного акта, однако суд кассационный инстанции подход суда не
поддержал, сославшись при этом на рецензию налогового органа, а также на
наличие ошибок и несоответствий . —ИТОГ
– дело направлено на новое
рассмотрение.

Источник: http://lawedication.com/blog/2019/07/11/nalogovaya-ekspertiza/

Возмещение морального вреда за незаконное увольнение работника

Закон и судебная практика окончательно не определили, как глубоко «копать» в налоговых спорах

Несмотря на то что в России уже более 15 лет действует Трудовой кодекс, одной из проблем нашего общества остается незаконное увольнение сотрудников, которое не имеет четкого определения в нынешнем законодательстве.

«Приказ работодателя об увольнении должен быть признан необоснованным, если им не представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, входящие в примененное основание увольнения».

В таком случае пострадавший работник должен быть восстановлен в должности, либо получить измененную формулировку увольнения. Бывает, что пострадавшие в результате такого правонарушения даже не подозревают о том, что для увольнения у работодателя должны быть законные основания, предусмотренные ст. 81 ТК РФ.

Но что еще хуже, некоторые не задумываются о том, что причиненный им моральный вред может и должен быть возмещен. Однако судебная практика имеет множество примеров, когда гражданину удавалось отстоять свои права и получить с работодателя определенную компенсацию.

Тем не менее в правовой системе до сих пор не существует четких критериев для определения объема причиненного морального вреда и для определения конкретной суммы компенсации за него.

Что стоит знать

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правовые основания возмещения причиненного вреда закрепляются в Трудовом и Гражданском кодексах РФ. Так, ст. 237 ТК предусматривает, что моральный вред возмещается в денежной форме по соглашению сторон. Практика показывает, что, договорившись между собой, стороны могут разойтись и путем предоставления какого-либо товара или услуги.

Конечно, соглашение сторон в подобных ситуациях является редкостью, что ведет к судебному разбирательству, в котором суд руководствуется своим видением случившегося и того, что повлекло незаконное увольнение.

И если определить незаконность решения работодателя не составляет труда, то установить последствия несправедливого увольнения становится гораздо сложнее.

Для этого следует обратить внимание на судебную практику относительно данной проблемы.

Судебная практика

Источник: https://www.9111.ru/questions/777777777668050/

Должная осмотрительность налогоплательщика в выборе контрагента. Критерии оценки на практике. Перспективы применения ст. 431.2 ГК РФ для минимизации рисков и убытков добросовестных налогоплательщиков

Для начала коллегам на заметку случай из судебной практики по налоговому спору:

Сегодня ФАС УО в кассации подтвердил позицию налогового органа, поддержанную судами первой и апелляционной инстанции, о том, что для признания действий налогоплательщика по выбору контрагента, совершенными с должной осмотрительностью, недостаточно проверки данных по ЕГРЮЛ, документально подтвержденных фактов поставки товаров, надлежащим образом оформленных накладных и с/ф, а также уплаты поставщиком налогов (НДС и прибыль). Копать надо глубже…

В ходе ВНП налоговый орган выявил, что руководитель одной компании – поставщика, указанный в ЕГРЮЛ в качестве ЕИО, в период исполнения договора находился в местах лишения свободы на основании приговора суда. Эти сведения были получены налоговиками по межведомственным каналам.

О том, что у поставщика посадили директора (не за экономическое преступление) покупатель не знал, поскольку все коммуникации осуществляются на уровне менеджеров по закупкам и менеджеров по продажам (поставки не разовые, а постоянные, товар – расходные материалы). В ЕГРЮЛ и иных реестрах, которые ведет ФНС на сайте nalog.

ru, информации о его дисквалификации, замены или невозможности участия (осуществления руководства) в организации, подтвержденных в судебном порядке, не было и нет.

Однако, налоговый орган делает вывод о том, что поскольку директор сидел и у него не было посетителей (ссылки на журналы посещений из СИЗО и колонии!), то все с/ф подписаны неуполномоченными лицами, а потому в налоговых вычетах по НДС по этим поставкам надо отказать.

Кроме того, несмотря на то, что поставщик своевременно сдает налоговую отчетность и платит налоги, налоговый орган “проанализировал” их декларации и “увидел”, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов и составляет более 88% за год.

Также в ходе ВНП было выявлено, что номер телефона, по которому делались заявки на поставку, принадлежит некоему ИП, а не компании – поставщику. Управление расчетным счетом посредством дистанционного банковского обслуживания “Интернет-клиент” тоже расценено как подозрительное. По совокупности сделан вывод -“поставщик обладает признаками номинальной организации”.

При этом факт поставки товара и использование его покупателем в своей деятельности для выполнения работ не оспаривается (претензий по налогу на прибыль в связи с отражением в составе расходов платежей в адрес поставщика нет). По мнению проверяющих расходные материалы покупателю поставил “кто-то другой”. На наш вопрос – каким образом мы могли проверить те данные, на которые вы ссылаетесь, и кто по их мнению поставил нам товар, ответа не было получено ни в одной инстанции. Суды просто переписали позицию налогового органа из решения, не указав, что не сделал налогоплательщик и почему в его действиях усматривается неосторжность и неразумность. 

В общем презумпция добросовестности, которая  красной нитью проходит через Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, на практике не применима. 

Что делать дальше – пока не решили. Идти в ВС РФ по спору, основанному на оценочных категориях, не вижу перспективы.

Но на будущее есть желание применить новые возможности Гражданского кодекса, а именно положения о заверениях об обстоятельствах (ст. 431.

2 ГК РФ) с последующим предъявлением к контрагентам исков о возмещении убытков, причиненных лицу по вине ненадлежащего исполнения контрагентом своих налоговых обязательств.

В проекте заготовлены следующие формулировки для обязательного включения в договоры:

В преамбулу договора:

«Заключая настоящий договор Поставщик (подрядчик, исполнитель) в порядке ст.431.

2 Гражданского кодекса РФ заверяет, что (1) он надлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства, в том числе своевременно сдает налоговую отчетность (декларации), отражающую реальные факты своей хозяйственной деятельности, уплачивает налоги, представляет информацию и документы по запросам налоговых органов, (2) его должностные лица не дисквалифицированы, не находятся в местах лишения свободы и не существует иных препятствий для осуществления ими своих полномочий и обязанностей, (3) он имеет все необходимые ресурсы для надлежащего исполнения настоящего договора, в том числе помещения, штат сотрудников, материально-техническую базу, разрешения и лицензии.»

  • В раздел «Обязанности Поставщика (подрядчика, исполнителя)»:
  • «Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать Покупателю (заказчику) правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, отражающие реальные факты своей хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, представлять информацию и документы по запросам налоговых органов.
  • Поставщик обязуется в разумный срок информировать Покупателя (заказчика) об измененении обстоятельств, заверения по которым были даны до заключения настоящего договора.»  
  • В раздел «Ответственность»:
  • «Если по вине Поставщика (подрядчика, исполнителя) и/или его должностных лиц Покупателю (заказчику) будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и/или налогу на прибыль, что будет подтверждаться Решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, Поставщик обязуется возместить Покупателю (заказчику) все соответствующие убытки в размере суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов.»    

Хотелось бы узнать мнение коллег по этому поводу. Насчет того, что это поможет в налоговых спорах, особых иллюзий не питаю, но лишним аргументом точно не будет. Больше интересует перспектива гражданско-правового спора по взысканию убытков в таких ситуациях. 

Источник: https://zakon.ru/discussion/2015/9/2/dolzhnaya_osmotritelnost_nalogoplatelshhika_v_vybore_kontragenta_kriterii_ocenki_na_praktike_perspek

Вс ответил на спорные вопросы судебной практики и дал разъяснения по участию в деле адвокатов

  • Верховный суд РФ представил на своем сайте обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 26 декабря 2012 года.
  • В главе обзора, посвященной судебной практике по гражданским делам, анализируются споры, возникающие из договорных правоотношений; споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей; практика применения законодательства об информации; споры, возникающие из правоотношений по возмещению вреда, причиненного в результате уголовного преследования; практика применения законодательства о праве собственности; практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений.
  • В главе, касающейся судебной практики по уголовным делам, рассматриваются вопросы квалификации, назначение наказания, процессуальные вопросы.
  • В частности, в последнем разделе ВС на примере материалов двух уголовных дел разбирает вопросы оказания юридической помощи адвокатами.
  • Так, по поводу одного из дел Верховный суд отмечает, что оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника.
See also:  Вссу: лазівка для адвоката наркомана або практика застосування ст. 309 кк україни – «незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту»

Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении З. срока содержания под стражей, его защиту осуществляла адвокат В. и она же в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы осужденного З. представляла интересы потерпевшего Н. по соглашению.

Поскольку адвокат В. ранее оказывала юридическую помощь З., интересы которого противоречат интересам потерпевшего Н., она не вправе была участвовать в производстве по уголовному делу в суде кассационной инстанции на стороне потерпевшего. Однако адвокат В. не была отведена, чем было нарушено право осужденного З. на защиту.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу в отношении З. были нарушены, заключает ВС.

При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении З. отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда (Определение № 63-Д12-3).

Анализируя другое дело, ВС отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, ввиду недобросовестного отношения защитника к исполнению своих обязанностей, признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, защиту интересов осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат В.

На протяжении всего судопроизводства по делу К. не заявлял ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседания он заявил, что желает, чтобы защиту его интересов осуществлял именно этот адвокат.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат В. активно участвовал в исследовании доказательств, в прениях сторон просил вынести оправдательный приговор, его позиция совпадала с позицией подзащитного.

Он обжаловал судебное решение, постановленное по итогам судебного разбирательства, высказав просьбу об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью вины К. в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах право осужденного К. на защиту нарушено не было (определение № 72-О12-41), резюмирует Верховный суд.

Также в обзоре ВС даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Источник: http://pravogroup.ru/2012/12/28/vs-otvetil-na-spornyie-voprosyi-sudebnoy-praktiki-i-dal-razyasneniya-po-uchastiyu-v-dele-advokatov/

Налоговая не сможет доначислить вам налоги из-за недоимок партнера

Налоговая запросто доначисляла необоснованную налоговую выгоду и требовала доплатить за того парня. Они, конечно, собирали какие-то доказательства, но глубоко не копали. Хватало какой-нибудь экспертизы почерка или опроса сотрудников. И даже если сделка реально была и вы честно оприходовали товар или отразили в расходах услугу, на вас всё равно могли повесить недоимку.

Несколько таких дел дошли до Верховного суда, и он объяснил налоговикам, что так нечестно, парни. Теперь налоговая сама официально выпустила разъяснения: как она будет вычислять хитрые схемы, а в каких случаях вам ничего не грозит.

Допустим, вы занимаетесь бизнесом и платите налоги с условной прибыли. Что-то покупаете и продаете, оказываете услуги или пользуетесь услугами. Чем больше у вас расходов, тем меньше налогов. Поэтому вы стараетесь подтвердить как можно больше расходов, отражаете их в учете и заявляете в декларациях. Это законно, если всё делать по правилам.

Иногда хитрые предприниматели используют серые схемы: отразил у себя в расходах какую-то сумму и уменьшил налог. А контрагент у себя в доходах эту сумму не учел и налоги не заплатил. Фирму потом бросили, ликвидировали или переоформили на подставное лицо. В итоге кто-то сэкономил, а бюджет недополучил налогов.

Проблема в том, что налоговая подходила к таким проверкам формально и часто наказывала даже тех, кто вообще был не в курсе и специально ни в каких схемах не участвовал.

Представьте, что вы купили товар. Вот он реальный лежит в коробках. А вот документы на него, с печатями, как положено. А теперь вы перепродаете этот товар с наценкой и платите налоги с прибыли.

И тут к вам приходит налоговая и говорит: вы брали товар у такого-то поставщика, а он оказался подлецом и не заплатил налоги. А не замешаны ли вы в схеме по уходу от налогов? Эти ваши расходы мы не принимаем или принимаем не все, будьте любезны доплатить налоги.

Налоговая прислушалась к этим рекомендациям и тоже опубликовала разъяснения. Теперь ФНС как будто говорит всем: мы больше не будем проверять вас формально и не станем придираться по пустякам.

И вы не виноваты в том, что кто-то из подрядчиков не заплатил налоги. Но мы будем искать внятные доказательства. Вот такие. И если найдем — не поздоровится.

Так что собирайте документы, чтобы к вам никто не придрался.

Это письмо Федеральная налоговая служба отправила в региональные налоговые и будет требовать, чтобы его неукоснительно исполняли, а начальство это контролировало. Раньше не было официальной позиции, что такое должная осмотрительность и как проверять контрагентов, чтобы не пришлось за них отвечать. Теперь есть.

Есть презумпция добросовестности налогоплательщика. Никого нельзя без доказательств обвинить, что он недоплатил налоги или участвует в серой схеме. И на ровном месте заставить предпринимателя доказывать, что он не виноват, тоже нельзя. Это налоговая должна доказывать, что были нарушения и злой умысел. И доказательства должны быть явными и существенными, а не формальными.

Нельзя просто провести почерковедческую экспертизу и только из-за несходства подписей на документах доначислить налоги. Опрос сотрудников производителя сам по себе тоже не доказательство.

Вот что будет проверять налоговая, если захочет влепить вам необоснованную выгоду и что-нибудь доначислить.

Осмотрительность. Если доказательств связи нет, тогда будут проверять осмотрительность. Например, вы купили что-то подозрительно дорого. Тогда у вас спросят, почему вы так сделали? Не потому ли, что знали, что это фирма-однодневка, и так уменьшали налогооблагаемую базу и обналичивали деньги?

Первое звено. Вы в ответе только за своего контрагента, а не за всю цепочку поставщиков или исполнителей. Если и нужно кого-то проверять на всякий случай, то только своего партнера — фирму, которая указана в документах.

Личные контакты. Налоговая может спросить, куда вы звонили, с кем договаривались и обсуждали поставку товара, кто оказывал услуги. Могут поинтересоваться, знаете ли, где находится офис и склад вашего партнера. И как вы вообще на него вышли?

Правильно оформляйте сделки. Аккуратно храните документы и не пренебрегайте оригиналами. Не используйте шаблонных договоров и следите за формулировками. Запомните: сделка должна быть реальной, с документами и для получения дохода.

Собирайте информацию о поиске партнеров и договоренностях. Это может быть сайт, реклама в журнале, буклет или электронная рассылка. Желательно закрепить это прайсами, коммерческими предложениями или перепиской с обсуждением цены и условиями работы.

Фиксируйте контакты тех, с кем общаетесь. Попросите и сохраните визитку менеджера, маркетолога или любого сотрудника, который приезжает к вам в офис или шлет счета на оплату. Подойдет подпись в электронной почте, если там есть фамилия и телефон.

Проверяйте полномочия. Попросите копию устава, приказ о назначении или доверенность на право подписи. Сверьте данные с актуальной выпиской из госреестра.

Приготовьте пояснения. Например, почему купили товар по такой цене, а не дешевле. Или почему заказали столько рекламы, хотя у конкурентов меньше.

И почему бухгалтерские и юридические услуги у вас такие дорогие. И зачем вы столько платите за доставку, а не берете товар у себя в городе, хотя есть производитель.

Сделайте скрины отзывов и табличку со сравнением цен, чтобы уровнем подготовки убить налоговиков наповал.

Налоговой запретили принимать неубедительные доказательства. Но они вполне могут найти убедительные, если вы не подготовитесь или подумаете, что вас это не касается.

Если считаете, что претензии незаконные, не спешите соглашаться с доначислениями и требованиями: ищите хорошего юриста и идите в суд.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/news/nalogovaya-vigoda/

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*