Законодатель предоставил участнику (акционеру)

Законодатель предоставил участнику (акционеру)

  • 7 апреля 2015 года Верховный Совет Украины принял Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» (Закон), который 5 мая 2015 года был подписан Президентом Украины.
  • Этим Законом внесены изменения в том числе в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины и Хозяйственный кодекс Украины, которыми предусмотрено взыскание убытков с должностных лиц хозяйственных обществ путем использования так называемых производных исков— исков, подаваемых участниками (акционерами) хозяйственного общества от имени последнего к третьим лицам, которыми, как правило, являются должностные лица органов управления хозяйственных обществ.
  • Неохраняемый интерес
  • Этого события долго ожидало как юридическое сообщество, так и инвесторы, поскольку необходимо было решить проблему защиты охраняемых законом интересов инвесторов от неправомерных действий (бездействия) должностных лиц хозяйственных обществ.
  • Актуальность данного вопроса связана с тем, что длительное время он был предметом дискуссий среди юристов, в том числе рассматривался судами общей юрисдикции, а также Конституционным Судом Украины.

Так, Конституционный Суд Украины (КСУ) в решении от 1 декабря 2004 года по делу № 1-10/2004, дав определение понятию «охраняемый законом интерес», при- шел к выводу о том, что акционер может защищать свои права и охраняемые законом интересы путем обращения в суд в случае их нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, участником которого он является, органами или другими акционерами этого общества. При этом порядок судебной защиты нарушенных кем-либо, в том числе и третьими лицами, прав и охраняемых законом интересов акционерного общества, которые не могут считаться тождественными простой совокупности индивидуальных охраняемых законом интересов его акционеров, определяется законом.

Со ссылкой на указанное решение КСУ президиум Высшего хозяйственного суда Украины в рекомендациях «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14 разъяснил, что суды при разрешении споров по искам акционеров о защите прав акционерного общества, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных обществом, должны исследовать, уполномочен ли акционер на представительство интересов акционерного общества, а отсутствие такого полномочия может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

24 октября 2008 года Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» отметил, что акционеры (участники) хозяйственного общества не вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов других акционеров (участников) хозяйственного общества и самого общества вне отношений представительства, а также обосновывать свои требования нарушением прав других акционеров (участников) общества.

В постановлении Верховного Суда Украины от 18 апреля 2011 года по делу № 8/219пн-к указано, что участник общества не наделен субъективным правом осуществления полномочий собственника имущества общества; участники хозяйственного общества не вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов других участников хозяйственного общества и самого общества вне отношений представительства, а также обосновывать свои требования нарушением прав других участников общества. Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Верховного Суда Украины от 10 октября 2011 года по делу № 14/166.

  1. Изложенное свидетельствует о том, что до принятия Закона в правоприменительной практике сформировался подход, согласно которому участник (акционер) не наделен законом правом на обращение в суд с иском от имени хозяйственного общества к должностным лицам такого общества, и, следовательно, он может иметь такие полномочия только на основании доверенности, выданной должностным лицом хозяйственного общества, которое, как правило, выступает ответчиком.
  2. Эта парадоксальная ситуация никоим образом не способствовала защите интересов инвесторов от противоправных действий (бездействия) должностных лиц хозяйственных обществ и улучшению инвестиционного климата в стране.
  3. От имени хозобщества
  4. С принятием Закона ситуация изменилась коренным образом — участники (акционеры) хозяйственного общества имеют право обращаться в суд с иском от имени хозяйственного общества к его должностным лицам о взыскании убытков, причиненных последними хозяйственному обществу.
  5. Также изменениями, внесенными Законом в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, были решены процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением производных исков, а именно: определено, что:
  6. — такие дела подведомственны хозяйственным судам;
  7. — территориальная подсудность определяется по местонахождению хозяйственного общества;
  8. — истцами являются хозяйственные общества, в интересах которых предъявлен иск, а ответчиками — физические лица, которым предъявлено требование;
  9. — представителями хозяйственного общества являются также участники (акционеры) данного общества, кото- рым совокупно принадлежит 10 % и более уставного капитала (простых акций) общества, которые подали в хозяйственный суд исковое заявление от имени общества или заявление об осуществлении представительства истца;
  10. — ответчик не вправе представлять общество и назначать представителя для участия в деле от имени хозяйственного общества;
  • — судебные расходы взыскиваются в пользу участников (акционеров) хозяйственного общества в той части, в которой они понесены этими участниками (акционерами).
  • Изменениями, внесенными Законом в Хозяйственный кодекс Украины, определены действия (бездействие) должностных лиц хозяйственного общества, за которые на них возлагается ответственность за убытки, нанесенные такому хозяйственному обществу.
  • К таким действиям (бездействию) относятся:
  • — действия, совершенные должностным лицом с превышением или злоупотреблением должностными полномочиями;
  • — действия должностного лица, совершенные с нарушением порядка их предварительного согласования или иной процедуры принятия решений относительно совершения подобных действий, установленной учредительными документами общества;
  • — действия должностного лица, совершенные с соблюдением порядка их предварительного согласования или иной процедуры принятия решений относительно совершения соответствующих действий, установленной обществом, но для получения такого согласования и (или) соблюдения процедуры принятия решений должностное лицо общества подало недостоверную информацию;
  • — бездействие должностного лица в случае, когда оно было обязано совершить определенные действия согласно возложенным на него обязанностям.
  • Поскольку в Законах Украины «О хозяйственных обществах» и «Об акционерных обществах» установлена возможность привлечения должностных лиц к ответственности за ущерб, нанесенный ими хозяйственному обществу, законодательные нововведения, рассмотренные в этой статье, дополнят правовые нормы, содержащиеся в указанных законах, что создаст условия для действия правового механизма, которым регламентированы подача и рассмотрение производных исков, и в итоге улучшат инвестиционную привлекательность Украины.
  • Автор статьи: адвокат Михаил Селиванов, ЮК FCLEX
  • Читайте статтю: Антимонопольне протистояння або розслідування у справі рітейлерів

Несмотря на прогрессивность этого Закона в процессуальной сфере, он содержит в части введения производных исков некоторые недостатки. Как показывает практика использования производного иска в зарубежных странах, право на предъявление соответствующего иска принадлежит акционеру, который владеет 3–5 % акций.

Законом же предлагается наделить таким правом акционера или группу акционеров, которые в совокупности владеют 10 % и более. Установление такого высокого порога по сути противоречит природе производных исков как институту защиты именно миноритарных акционеров.

Более того, исторически указанный институт возник в связи с развитием корпоративных отношений до того уровня, когда невозможно было выделить мажоритарного акционера (реального собственника) и акции были поделены на мелкие части, что приводило к недобро- совестному использованию полномочий должностными лицами.

Производные иски могут и будут применяться недобросовестными акционерами с целью рейдерства, блокирования хозяйственной деятельности юридического лица и т.д. По сути, акционер получает неограниченный инструмент для подачи соответствующих исков и заявлений для обеспечения таких исков.

Мы считаем, что необходимо доработать Закон путем установлений механизмов для минимизации использования института производных исков недобросовестными акционерами.

Мнение: Дмитрий ТИЛИПСКИЙ, юрист ЮК FCLEX

Источник: https://protocol.ua/ua/zakonodatel_predostavil_uchastniku_(aktsioneru)_hozyaystvennogo_obshchestva_pravo_obrashchatsya_v_sud_s_proizvodnim_iskom_ot_imeni_vsego_obshchestva/

Обыкновенные и привилегированные акции — Юридическая консультация

Согласно действующему законодательству РФ акция — это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая определенные права ее владельца (акционера).

Все эмиссионные ценные бумаги в настоящее время являются бездокументарными.

Роскошные бумаги с красивым гербовым бланком на сегодняшний день не более чем кинематографический и литературный стереотипы, отголоски прошлого, когда акции выпускались в документарной форме.

Учет ценных бумаг ведут профессиональные участники рынка — регистраторы и депозитарии. Указанные организации должны иметь лицензию на осуществление такого вида деятельности, выданную Банком России.

Корпоративные права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра:

  • записями на лицевых счетах держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии;
  • записями по счетам депо в депозитариях.

Права акционеров

  • Независимо от категории (типа) акций у акционера есть право владеть, пользоваться и распоряжаться ими.
  • Владение означает числиться в реестре акционеров эмитента или на лицевом счете номинального держателя в качестве обладателя акции.
  • Пользование — возможность извлекать из акции полезные свойства любым не противоречащим закону способом, в том числе получать дивиденды, ликвидационную стоимость акций и иное.
  • Распоряжение — право акционера определить юридическую судьбу акции (например, продать).

Виды акций

В зависимости от способа реализации прав акционеров акции бывают обыкновенными и привилегированными.

Обыкновенные акции 

Обыкновенные акции — самый распространенный вид акций.

Законодатель закрепил за акционерами — владельцами обыкновенных акций следующие права:

  • участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции;
  • получать дивиденды — часть прибыли акционерного общества (если принято решение об их выплате);
  • получить часть имущества компании в случае ликвидации общества.

Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что обыкновенные акции всегда дают право голоса на собрании акционеров, но не гарантируют дивиденды.

Голосующей обыкновенная акция становится только после ее оплаты, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право голоса неоплаченных акций, приобретенных учредителями при создании акционерного общества.

Привилегированные акции

По общему правилу, привилегированные акции не предоставляют акционеру право голоса на общем собрании акционеров (если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) и (или) уставом непубличного акционерного общества), но зато дают ряд привилегий:

  • право получать фиксированный доход;
  • право на первоочередное получение дивидендов (по сравнению с обыкновенными акциями) в случае, если принято решение о выплате дивидендов;
  • право на приоритетное участие в распределении имущества акционерного общества при ликвидации (ст. 23 Закона об акционерных обществах), в частности, на получение выплаты начисленных, но невыплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям.
See also:  Нардепы ввели в закон понятие вора в законе и определила ответственность за преступные сходки - protocol

В настоящее время законодателем определено несколько видов привилегированных акций.

Привилегированные акции определенного типа (A, B, С, D, иные) дают право голоса в случаях, предусмотренных ст. 32 Закона об акционерных обществах (например, при решении вопроса о реорганизации и ликвидации акционерного общества; о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров — владельцев привилегированных акций определенного типа, и т.д.).

Зачет затрат по выкупу акций у акционеров

  1. По всем вопросам компетенции общего собрания акционеров (ОСА) право голоса приобретается начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров (ГОСА), на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов и до момента первой выплаты дивидендов в полном размере.
  2. В отношении каждого типа размер дивиденда и (или) ликвидационной стоимости устанавливается в уставе акционерного общества в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций или если уставом установлен порядок их определения или минимальный размер дивиденда, в том числе в процентах от чистой прибыли общества.
  3. Очередность получения выплаты устанавливается уставом эмитента.
  • Привилегированные кумулятивные акции

Привилегированные кумулятивные акции дают владельцам право участвовать в ОСА с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с собрания, следующего за ГОСА, на котором должно было быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере накопленных дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов. Указанное право прекращается с момента выплаты всех накопленных по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Невыплаченный или не полностью выплаченный дивиденд по привилегированным акциям определенного типа, размер которого определен уставом (определяется как для привилегированных акций определенного типа), накапливается и выплачивается не позднее срока, определенного уставом. Размер ликвидационной стоимости определяется в порядке, установленном для привилегированных акций определенного типа.

Очередность получения выплаты устанавливается уставом эмитента.

  • Привилегированные акции с преимуществом в очередности получения дивидендов

Привилегированные акции с преимуществом в очередности получения дивидендов дают владельцам право голоса только при решении вопроса о ликвидации общества.

Правила покупки пакета акций АО одним акционером у другого акционера

Изменение прав по привилегированным акциям с преимуществом в очередности получения дивидендов после размещения первой такой привилегированной акции и уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости таких привилегированных акций не допускаются.

Размер дивиденда определяется в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости таких акций. Не имеют ликвидационной стоимости. Дивиденды по этим акциям всегда выплачиваются в первую очередь.

  • Привилегированные акции с особыми правами

В отношении непубличного акционерного общества законодателем установлена возможность определить в уставе один или несколько типов привилегированных акций, предоставляющих права, отличные от установленных Законом об акционерных обществах (п. 6 ст. 32 Закона об акционерных обществах).

  • Привилегированные конвертируемые акции

Уставом общества может быть предусмотрена конвертация привилегированных акций определенного типа в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов по требованию акционеров — их владельцев или конвертация всех акций этого типа в срок, определенный уставом общества.

В этом случае уставом общества до регистрации выпуска конвертируемых привилегированных акций должны быть определены порядок их конвертации, в том числе количество, категория (тип) акций, в которые они конвертируются, и иные условия конвертации.

Изменение указанных положений устава акционерного общества после размещения первой конвертируемой привилегированной акции соответствующего выпуска не допускается.

Кроме этого, законодателем установлен запрет конвертации привилегированных акций с преимуществом в очередности получения дивидендов в обыкновенные акции и привилегированные акции иных типов.

Законодателем предоставлены акционерам также следующие права:

  • преимущественное право приобретения всех отчуждаемых одним из акционеров непубличного акционерного общества акций;
  • в определенных случаях — преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Важно отметить, что уставом непубличного акционерного общества, утвержденным всеми акционерами единогласно, может быть предусмотрено, что акционеры не имеют преимущественного права в случае принятия эмитентом решения о размещении дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;
  • информационные права;
  • иные права (например, право внести  вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров / ревизионную комиссию / коллегиальный исполнительный орган и иные). Объем прав акционера зависит от того, какой пакет голосующих акций ему принадлежит.

Какие виды акций лучше приобретать?

Подводя итоги, можно сделать следующий вывод: если в приоритете стоит участие в управлении акционерным обществом — приобретать следует обыкновенные акции. Если важен доход — привилегированные акции ваш выбор.

Однако, поскольку привилегированные акции имеют разновидности, до их приобретения следует внимательно ознакомиться с правами, которые такие акции предоставляют, закрепленными в зарегистрированном решении об их выпуске и уставе акционерного общества.

Источник: https://pravo.rg.ru/rubrics/question/14973/

Защита от рейдеров: учитываем нюансы в уставе АО

Акционерное общество, в соответствии с законодательством нашей страны, – это общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Россол С.В.

Учредительные документы определяют индивидуальные особенности статуса конкретного юридического лица в рамках действующего законодательства. В акционерном обществе в качестве такого документа выступает устав.

Несмотря на то, что в акционерных обществах при их создании заключается договор, учредительным документом он не является и норм, регулирующих деятельность общества после его создания, он не содержит.

Подобные договоры заключаются с целью определить порядок осуществления совместной деятельности будущих акционеров по созданию общества, размер его ­уставного капитала, а также категории и порядок размещения акций.

Типовой устав – не выход

Таким образом, устав акционерного общества для его деятельности является важнейшим документом. К сожалению, в большинстве организаций сложилась практика, когда к учредительным документам относятся как к чему-то, существующему только по прихоти законодателя.

При создании обществ используются стандартные тексты, взятые из сборников или электронных правовых баз безо всякой переработки, под нужды конкретной организации. Но, как достаточно часто оказывается, подобный устав давно устарел.

Ведь ни для кого не секрет, что законодательство в нашей стране меняется очень часто. В итоге общество может столкнуться с ­самыми ­неожиданными и зачастую очень неприятными для него последствиями подобного формального отношения к столь важному документу.

Для ­иллюстрации этого положения можно привести простой пример.

В акционерных обществах со сравнительно небольшим числом акционеров совет директоров часто не создается или же предусматривается только «на бумаге» с указанием в уставе, что в случае, если совет директоров не избран, его функции выполняет общее собрание акционеров.

Законодатель действительно предоставляет АО такую возможность. При этом 27.07.2006 года в закон «Об АО» был внесен ряд существенных изменений.

В частности, в полномочия совета директоров была включена обязанность принимать решения об участии и о прекращении участия АО в других организациях, за исключением участия в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций, если уставом это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества (п. 17.1 ст. 65) . Таким образом, если в уставе нет соответствующей оговорки и в обществе отсутствует совет директоров, решения генерального директора об участии акционерного общества в других организациях могут быть оспорены в суде заинтересованными лицами. Как правило, в подобных спорах заинтересованы только рейдеры, стремящиеся к захвату бизнеса. По понятным причинам в типовых уставах, написанных до июля 2006 года, подобный пункт отсутствует.

Избежать подобных казусов (которые могут неприятно закончиться) можно только одним способом – внимательно подойти к вопросам разработки устава, тщательно продумать все возможные варианты развития взаимоотношений между акционерами и выбрать из возможных вариантов наиболее приемлемый. Ведь основная цель диспозитивности правового регулирования – это возможность индивидуализации и подстраивания общих положений под конкретную ситуацию.

Что писать в уставе

Условно «содержимое» устава акционерного общества можно разделить на несколько блоков. Первый блок – обязательная информация об обществе. К ней относятся:

  • полное и сокращенное фирменное наименование общества;
  • место нахождения общества (место нахождения его единоличного исполнительного органа);
  • указание на тип общества (открытое или закрытое);
  • количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом;
  • размер уставного капитала общества;
  • сведения о филиалах и представительствах общества и некоторая другая информация.
  • Второй блок – это нормы, непосредственно регулирующие деятельность общества. Прежде всего они регламентируют:
  • действия с акциями и уставным капиталом общества;
  • действия, связанные с учреждением, реорганизацией и ликвидацией общества;
  • порядок управления обществом.

Особняком мы бы выделили еще один очень интересный смысловой блок. Это нормы, направленные на защиту общества от недружественного поглощения и неадекватных действий со стороны собственных миноритарных акционеров (гринмэйл).

Остановимся на нескольких наиболее интересных, по мнению автора, положениях, затрагивающих порядок управления и защиты бизнеса, предоставляемых нам законом «Об АО».

Мы будем рассматривать только диспозитивные нормы (которые оставлены на усмотрение руководства организации).

Ведь именно они и определяют неповторимое «лицо» каждого акционерного общества, уровень проработанности его системы управления и степень защищенности от корпоративных конфликтов.

Так, пункт 3 статьи 7 закона «Об АО» дает ЗАО возможность приобрести акции, предлагаемые к продаже, от приобретения которых отказались акционеры общества. Эта норма, на наш взгляд, напрямую направлена на защиту ЗАО.

Действительно, если в закрытом акционерном обществе один из акционеров решается продать свои акции, причем находится покупатель, предлагающий за них значительные средства, может возникнуть ситуация, когда никто из остающихся акционеров не сможет воспользоваться своим преимущественным правом в силу отсутствия свободных денежных средств.

  1. В этом случае на помощь акционерам, желающим «сохранить свой тесный кружок» от вмешательства постороннего лица, может прийти само общество.
  2. Пример 1
See also:  Покарання педофілів: рада ухвалила закон про хімічну кастрацію гвалтівників
В уставе данное положение следует закрепить следующим образом:Если акционеры не использовали свое преимущественное право на приобретение указанных акций, то такое право может быть реализовано самим обществом по решению общего собрания акционеров.

В случае если при осуществлении сделки преимущественное право будет нарушено любым из акционеров, то общество может в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя. То есть оно получит акции и будет обязано их оплатить.

Кроме того, закон «Об АО» дает возможность в уставе ЗАО установить ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости

Источник: https://www.klerk.ru/boss/articles/90363/

Модельные законодательные положения для государств – участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг, Рекомендательный международный акт от 14 апреля 2005 года

Модельные законодательные положения для государств – участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг

Принятына двадцать пятом пленарном заседанииМежпарламентской Ассамблеигосударств – участников СНГ(постановление N 25-7от 14 апреля 2005 года)

Часть I. Общие положения

Статья 1. Правовой статус и сфера действия модельных Положений

1. Настоящие модельные законодательные Положения для государств участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг (далее модельные Положения) носят рекомендательный характер. Отдельные статьи модельных Положений могут быть использованы при разработке и совершенствовании соответствующего законодательства в странах СНГ.

Настоящие модельные Положения распространяются на все типы акционерных обществ, если в конкретной статье не указано иное.Модельные Положения разработаны в форме отдельных статей.

Несмотря на то что в целом сделана попытка обеспечить взаимное соответствие отдельных статей и разделов настоящих модельных положений, каждый раздел, а в некоторых случаях и статья могут быть использованы обособленно от других. Отдельные составляющие настоящего документа могут быть внедрены (инкорпорированы) в законодательство государств Содружества в области защиты прав инвесторов.

Модельные Положения служат рекомендациями для национальных законодателей и регуляторов в странах СНГ при усовершенствовании действующих и разработке новых правовых актов в сфере защиты прав инвесторов.

При соблюдении требований настоящих модельных Положений может быть достигнут достаточно высокий уровень гармонизации национального законодательства в области защиты прав инвесторов в рамках Содружества Независимых Государств.

Настоящие Положения разработаны с учетом всемирно признанных стандартов, принципов, директив, рекомендаций и других актов, разработанных и принятых такими организациями, как Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Европейский Союз (ЕС), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), Международная организация комиссий по ценным бумагам (МОКЦБ).

В то же время модельные Положения учитывают специфику состояния и уровня развития фондовых рынков в странах СНГ.Настоящие модельные Положения предлагаются к применению по отношению к различным типам компаний. Как правило, большинство норм модельных Положений предназначено для компаний, акции и другие ценные бумаги которых котируются на фондовых рынках.

В некоторых государствах Содружества существует большое количество открытых акционерных обществ (в других странах – публичных компаний), в которых есть значительное количество мелких индивидуальных инвесторов. В результате в таких компаниях защита прав инвесторов максимально приближена к регулированию первой группы компаний. В ряде стран СНГ также существуют закрытые акционерные общества (в других странах – закрытые компании), в которых регулирование вопросов защиты прав инвесторов носит ограниченный характер. Таким образом, настоящие модельные Положения применимы по отношению ко всем типам компаний, если в конкретной статье не указано иное.

2.

Настоящие модельные Положения регулируют следующие вопросы защиты прав инвесторов:а) права и обязанности акционеров, а также специальные права государства как акционера;б) защита прав инвесторов на общих собраниях акционеров;в) обязанности и ответственность директоров и менеджеров по вопросам защиты прав инвесторов;г) защита прав инвесторов при особых обстоятельствах;д) обеспечение прозрачности деятельности компании (финансовый учет и отчетность с точки зрения защиты прав инвесторов);е) защита прав владельцев ценных бумаг на рынке ценных бумаг;ж) средства защиты прав инвесторов при эмиссии ценных бумаг и во время их обращения на рынке;з) стандарты поведения профессиональных инвесторов на рынке ценных бумаг в отношениях с розничными инвесторами;и) использование компенсационных фондов, обеспечивающих защиту прав розничных инвесторов.Вопросы защиты прав инвесторов являются сложным объектом регулирования. Многие законодательные акты в области коммерческого и корпоративного права, законодательство о ценных бумагах, банкротстве, налогах, бухгалтерском учете и проч. так или иначе затрагивают определенные аспекты защиты прав инвесторов. Таким образом, настоящие модельные Положения относятся к различным областям законодательства и не должны рассматриваться как единый закон. Учитывая объемность регулирования и ограниченность ресурсов Программы по разработке модельных Положений, этот документ фокусируется на тех вопросах защиты прав инвесторов, которые вызывают наибольшие проблемы на практике и требуют особого внимания к их регулированию в государствах Содружества.Важно отметить, что многие вопросы, затронутые в рамках настоящих модельных Положений, урегулированы не полностью, а только в части, относящейся к защите прав инвесторов. Модельные Положения разработаны с целью инициирования дискуссии среди законодателей и регуляторов рынка ценных бумаг в странах СНГ для поиска решений основных вопросов защиты прав инвесторов, которые, как правило, регулируются отдельными, более детальными законодательными актами в других странах (в отличие от одной или не скольких статей в рамках настоящих модельных Положений). Примерами таких более сложных проблем являются: приобретение контроля (поглощения) и сделки с заинтересованностью, общие собрания акционеров, реорганизация и ликвидация юридических лиц, правила поведения профессиональных участников рынка ценных бумаг, компенсационные фонды и проч. Выбор вопросов, приведенных в настоящей статье, указывает на их важность на международном уровне и в контексте государств Содружества. В то же время национальный законодатель может избрать иной подход к регулированию этих и других вопросов.В настоящих модельных Положениях особое внимание уделяется наиболее распространенной группе инвесторов – акционерам. Модельные Положения проводят различие между обычными акционерами (физическими и юридическими лицами) и государством, а также правами акционеров при обычных и особых обстоятельствах. Многие вопросы, затронутые в рамках настоящих модельных Положений, являются новеллами для большинства стран СНГ, представляют новый подход к регулированию и (или) требуют ужесточения регулирования прав инвесторов (примерами таких вопросов могут служить обязательный внешний аудит и требование о ведении консолидированной (сводной) отчетности).Другим аспектом защиты прав инвесторов является регулирование обязанностей и ответственности директоров и менеджеров акционерных обществ. Директора и менеджеры являются теми лицами, которым доверено управление вкладами инвесторов. Они обязаны использовать эти вклады в наилучших интересах инвесторов. В силу того что интересы директоров и менеджеров могут расходиться с интересами инвесторов, в настоящих модельных Положениях особое внимание уделяется ответственности директоров и менеджеров.В дополнение к правам акционеров, обязанностям и ответственности директоров и менеджеров в настоящих модельных Положениях рассматриваются права владельцев других ценных бумаг, которые обращаются на фондовом рынке. Наиболее распространенной категорией таких ценных бумаг являются облигации. В настоящих модельных Положениях предпринимается уникальная попытка предоставить владельцам различных категорий облигаций определенные права на управление и получение информации.Когда речь идет о защите прав инвесторов, не может остаться без внимания регулирование деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, особенно по отношению к розничным инвесторам. В целях повышения уверенности инвесторов в национальных рынках ценных бумаг и доверия обычных граждан к участникам рынка (дилерам и брокерам) путем предоставления своих финансовых средств должны быть предусмотрены и реализованы на практике особые стандарты поведения профессиональных участников рынка. Кроме того, в модельных Положениях предлагается предусмотреть механизмы, направленные на компенсирование убытков инвесторов в целях восстановления их нарушенных прав.

Статья 2. Термины, используемые в настоящих модельных Положениях

Для целей настоящих модельных Положений используются следующие термины.Акционерное общество (общество, компания) коммерческое юридическое лицо, уставный капитал которого разделен на определенное число акций.

Аффилированное лицо соответствующего лица физическое или юридическое лицо, которое прямо или косвенно контролирует соответствующее лицо, контролируется соответствующим лицом или находится под совместным с соответствующим лицом контролем.

Бухгалтерская стоимость стоимость актива общества, зафиксированная в документах бухгалтерского учета.Бюллетень

Источник: http://docs.cntd.ru/document/901949700

Взыскание акционером убытков с общества

Статья акутальна на: Июнь 2020 г.

Москва. 16 августа.

ИНТЕРФАКС — Верховный суд (ВС) РФ принял к рассмотрению дело о корпоративном конфликте, в рамках которого миноритарный акционер пытается выступать от имени акционерной компании в конфликте с мажоритариями, связанными с бывшим генеральным директором. В центре спора стоит вопрос о том, имеет ли акционер право действовать от имени общества вообще и с учетом отсутствия у этого общества органов управления в частности. Цена вопроса — 1,5 млрд рублей.

ПРЕТЕНЗИИ НАЛОГОВИКОВ И СРОЧНЫЙ ВЫВОД АКТИВОВ

17 февраля 2006 года налоговая инспекция доначислила Системе» 51,9 млн рублей налогов, пеней и штрафов. А уже 20 февраля компания распродала свою недвижимость, среди которой были административные, производственные, складские и вспомогательные строения.

За почти 75 тыс. кв. м недвижимости «Система» получила порядка 8 млн рублей, следует из судебных материалов.

Между тем впоследствии судебная экспертиза установила, что рыночная стоимость этих объектов составляла 207,79 млн рублей — в 25 раза выше цены продажи.

Затем в результате ряда сделок активы перешли к родственникам бывшего гендиректора «Системы» Алексея Козлова. Это его мать, брат, а также компании, где они, а также супруга Козлова — Вера Кандаурова — были либо учредителями, либо законными представителями, установил позже, в сентябре 2009 года суд.

See also:  Зупинила поліція? а законні підстави є?

Так и не дождавшись погашения долга, налоговая инспекция в январе 2007 года обратилась в суд с требованием обанкротить «Систему». В июне Арбитражный суд Калининградской области признал компанию несостоятельной, открыл конкурсное производство и назначил управляющим Владимира Мухина.

Он добился признания недействительными ряда сделок купли-продажи недвижимого имущества «Системы», но фактически сделать это не успел -умер.

Параллельно было возбуждено и расследовалось уголовное дело Козлова. Следственно-оперативная группа под руководством следователя по особо важным делам УВД по Калининградской области Татьяны Романенко считала бывшего гендиректора «Системы» виновным в преднамеренном банкротстве и уклонении от уплаты налогов (статьи 196 и 199 Уголовного кодекса РФ).

Чем следствие закончилось — неизвестно. В госсистеме «Правосудие» найти приговор в отношении Козлова не удалось.

Зато есть информация о последовавшем затем уголовном преследовании следователя Романенко. В материалах одного из споров вокруг «Системы» говорится, что в 2012 году суд признал ее виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу, но дело было прекращено из-за истечения срока давности — по нереабилитирующему обстоятельству.

ИЗ ПОДСУДИМОГО СЛЕДОВАТЕЛЯ В УПРАВЛЯЮЩИЕ

Как только Мухин умер (это случилось в июле 2015 года), Романенко пошла в арбитражные управляющие, причем целенаправленно на работу в дело о банкротстве «Системы».

17 августа 2015 года она стала членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а уже на следующий день эта СРО заявила ее в суде в качестве кандидата на пост конкурсного управляющего «Системы».

Причем, судя по материалам дела, сделано это было без ведома кредиторов, крупнейшим из которых, по данным «Федресурса», были налоговые органы (52 млн рублей из 72 млн рублей).

4 сентября 2015 года, когда вопрос о назначении Романенко рассматривал Арбитражный суд Калининградской области, представители Федеральной налоговой службы (ФНС) возмущались, что кредиторов лишили права самим предложить кандидатуру управляющего, которое им дает закон о несостоятельности. Кроме того, по мнению сотрудников ФНС, назначение Романенко не могло состояться из-за ее проблем с законом и отсутствия опыта.

Но суд все эти аргументы отклонил. «Доводы о наличии судимости опровергаются справкой информационного центра МВД», — говорилось в судебном решении. Аргумент об отсутствии опыта суд также отказался принимать во внимание, сославшись на то, что «СРО представила сведения о соответствии Романенко Т.В. требованиям».

Что касается права кредиторов на самостоятельное выдвижение кандидатуры управляющего, то суд счел, что они опоздали. Определиться с выбором надо было в течение 10 дней с момента смерти Мухина, говорилось в судебном решении.

Впоследствии все эти выводы были признаны неверными на уровне ВС РФ. 24 августа 2016 года судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ констатировала, что обсуждать вопрос о новом управляющем кредиторы могли только после прекращения полномочий Мухина.

Лишь тогда можно было считать, что они доподлинно осведомлены о смерти конкурсного управляющего. Кроме того, ВС РФ усомнился в «беспристрастности и компетентности Романенко».

Обстоятельства ее биографии «не могли не вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения» при назначении в дело «Системы», решила СКЭС ВС РФ и отправила на новое рассмотрение спор о назначении конкурсного управляющего.

ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ БОЛЬШЕ НЕТ

Но обсуждать этот вопрос, несмотря на указание ВС РФ, оказалось поздно. К моменту возвращения материалов в Арбитражный суд Калининградской области вступило в силу его решение о прекращении дела о банкротстве «Системы», принятое 15 августа 2016 года, за неделю до заседания в ВС РФ

Прекращено он было из-за погашения задолженности «Системы» перед кредиторами. Сделало это имеющее одну акцию предприятия ООО «Арпеджио», где директором работала Кандаурова — уже упоминавшаяся выше супруга Козлова.

Прекращение дела о банкротстве означало, что управление «Системой» возвращается к ее акционерам, которые должны утвердить нового генерального директора и сформировать другие органы управления общества. Однако до последнего времени, насколько можно проследить по судебным документам и системам раскрытия информации, этого не произошло.

При этом среди акционеров, судя по материалам дела, есть две группировки.

61,11% акций контролируют связанные между собой (это установлено в рамках одного из разбирательств судом — ИФ) компании «Альянс», «Проминвест», «Перспектива», «Согласие» и уже упоминавшееся «Арпеджио».

Им противостоит ООО «Инвестрезерв» (25,73% акций), которое считает, что Козлов нанес и продолжает наносить ущерб «Системе».

«Козлов А.П. продолжает удерживать и использовать в своих интересах имущество, истребованное в пользу истца и, соответственно, нарушать права общества «Система», — описывает «Инвестрезерв» положение вещей в своем обращении в ВС РФ, датированном февралем 2020 года.

Эта жалобы относится к иску, поданному в августе 2017 года. Тогда «Инвестрезерв» от имени «Системы» инициировал процесс о взыскании с бывшего гендиректора 1,57 млрд рублей убытков.

Однако его рассмотрение было приостановлено до формирования постоянно действующих органов управления «Системы», которому, как свидетельствуют материалы параллельного процесса, противодействовала группировка мажоритариев.

Приостанавливая дело, Арбитражный суд Калининградской области и две вышестоящие инстанции решили, что у акционера нет права от имени общества обращаться в суд с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя.

По мнению судов, при отсутствии гендиректора у «Системы» нет лица, которое было бы наделено полномочиями представлять интересы компании, в том числе и в суде.

Но у ВС РФ может оказаться иное мнение. Судья Елена Золотова сочла достойными рассмотрения аргументы «Инвестрезерва» о том, что акционер является представителем общества в силу закона и, следовательно, вправе действовать от его имени на всех стадиях судебного процесса. Дело передано на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Дата слушаний пока не назначена.

Отсутствие органов управления в обществе не повод приостанавливать иск акционера о взыскании убытков с бывшего директора

Суд приостановил производство по иску акционера о взыскании убытков с бывшего директора общества.

Основанием стало то, что в этот момент у общества отсутствовали органы управления, которые могут представлять его интересы.

Акционеру удалось убедить ВС РФ, что он является представителем общества в силу закона, поэтому отсутствие исполнительного органа — не основание для приостановления дела по его иску.

Реквизиты судебного акта

Бывший генеральный директор АО «Система» гражданин К.

Истец подал ходатайство о возобновлении производства по делу. Он ссылался на то, что формирование органов управления АО «Система» невозможно вследствие действий других акционеров общества, владеющих 61,11% всех голосующих акций. Причем эти акционеры являются аффилированными по отношению к ответчику.

Они намеренно препятствуют созыву и проведению общего собрания акционеров по вопросу избрания органов управления обществом, в связи с чем спор длительное время не разрешается судом по существу.

При этом бывший генеральный директор продолжает удерживать и использовать в своих интересах имущество, истребованное в пользу истца и, соответственно, нарушать права АО «Система» и истца.

Подавая иск о взыскании убытков с бывшего директора АО «Система», истец действовал от имени и в интересах АО «Система».

Поскольку он как акционер является законным представителем АО «Система» и несет от имени АО «Система» соответствующие процессуальные права и обязанности (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 225.8 АПК РФ).

Таким образом, основания для приостановления иска о взыскании убытков с бывшего директора, по мнению истца, отсутствуют.

Позиции судов

Суд первой инстанции все равно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестрезерв» в возобновлении рассмотрения дела по иску о взыскании убытков с бывшего генерального директора АО «Система». Основание — отсутствие исполнительного органа, который так и не был сформирован.

Суд отметил, что процессуальные права и обязанности от имени АО «Система» не может осуществлять исключительно один акционер, обратившийся с таким иском.

Суд должен учитывать права и законные интересы как АО «Система» в целом, так и отдельных его акционеров, как присоединившихся к иску, так и не присоединившихся к нему (как минимум участвующих в процессе).

В данном случае суды опирались еще и на то, что к поданному от имени АО «Система» иску присоединился другой его акционер — ООО «Арпеджио».

В то же время другие акционеры общества и, в частности, ООО «ПромИнвест», к иску не присоединились, что может свидетельствовать о наличии у них позиции, отличной по позиции истца, и возможном корпоративном конфликте в АО «Система. Это позволяет сделать вывод о необходимости участия в данном процессе не только отдельных акционеров АО «Система» как его законных представителей, но и самого АО «Система» в лице надлежащим образом сформированных органов управления (их представителей), что в наиболее полной мере сможет обеспечить интересы как самого АО «Система», так и его акционеров.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали такой вывод.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила определения судов трех инстанций об отказе в возобновлении рассмотрения дела и направила дело снова в первую инстанцию в связи со следующим.

В кассационной жалобе истец настаивал, что производство по делу должно быть возобновлено, поскольку органы управления АО «Система» не могут быть сформированы.

Однако такое обстоятельство не может служить препятствием для разрешения спора по существу, поскольку акционеры в силу закона являются представителями общества и, следовательно, вправе действовать от имени общества на всех стадиях процесса.

Коллегия ВС РФ согласилась с такими доводами. Суды трех инстанций не приняли во внимание, что, исходя из положений ч. 1 ст. 225.

8 АПК РФ, участник акционерного общества, обращающийся с требованием к лицу, входившему в состав органов юридического лица, по косвенному иску, обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, включая право требовать исполнения судебного решения в пользу юридического лица.

Источник: https://pravagarant.ru/vzyskanie-akcionerom-ubytkov-s-obshhestva/

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*