Почему законы о клевете не будут работать в украинском интернете

Уверенность в безнаказанности позволяет пользователям социальных сетей клеветать и оскорблять другого человека или группу лиц, не чувствуя за это никакой ответственности. Интернет дает возможность сохранить анонимность, и люди используют это в корыстных целях. Однако эта уверенность – иллюзия, ведь теперь существует закон о клевете в интернете.

Судебная практика

На сегодняшний день складывается судебная практикапо делам, касающимся распространения клеветы в Интернете и социальных сетях. Такие правонарушения влекут за собой ответственность гражданско-правового или даже уголовного характера. Судебная практика показывает, что за распространение ложной информации в соцсетях присуждается компенсация в пределах 10-50 тысяч рублей.

Дело в том, что устоявшаяся судебная практика по возмещению морального ущерба в нашей стране пока отсутствует. По мнению некоторых юристов, это основная причина небольших сумм, присуждаемых российскими судьями. Поэтому гражданам следует чаще заявлять о своих правах, чтобы суды привыкли к такой категории дел, как «клевета в интернете», и размеры компенсации пострадавшим начали расти.

Статья за клевету в интернете и социальных сетях

Распространение заведомо ложной информации о гражданине квалифицируется как клевета. А, согласно законодательству РФ, клевета в интернете – дело наказуемое.

Но для этого нужно доказать, что пользователю, опубликовавшему запись, содержащую клевету, заведомо было известно, что он мог нанести вред обвиняемой им персоне. Согласно статье 152 ГК гражданского кодекса, гражданин, подвергшийся клевете, может потребовать ее опровержения.

Также гражданин, в отношении которого была допущена клевета, вправе потребовать от ответчика компенсировать причинённый ему моральный вред.

Ранее существовала 129 статья УК за клевету (в том числе и в интернете). С 2012 года она была перенесена в КоАП, но понятие клеветы в том же году вернулось в уголовный кодекс в виде статьи 128.1 . Следовательно, теперь это и есть статья за клевету в интернете.

Наказание и ответственность за клевету в интернете

Итак, клевета в соцсетях наказывается по статье 128.1 За распространение ложной информации о гражданине в социальной сети не предусмотрено лишение свободы. Наказание за клевету в интернете может быть следующим:

  • штрафные выплаты в сумме (максимальные – до 5 млн. рублей, минимальные – до 500 тысяч рублей);
  • общественные работы сроком максимум до 480-ти часов, минимум-до 360-ти часов.

Заявление о клевете в интернете

Для привлечения к ответственности за клевету в интернете нужно подать заявление в Мировой суд. Оно составляется на листе А4. В заявлении должны быть указаны ваши данные (имя, адрес проживания) и данные ответчика. После этого строго, без эмоций излагаются факты того, что стало причиной написать заявление о клевете в интернете. При этом следует указать:

  • время распространения ложных данных;
  • место, где именно были размещены ложные сведения;
  • сколько было случаев распространения о вас данной ложной информации;
  • последствия ложных сведений (увольнение с работы, проблемы в трудовом коллективе, семье, доведение до самоубийства)
  • просьба к ответчику удалить порочащие гражданина сведения или дать опровержения с внесением извинений;
  • просьбу возмещения морального ущерба и сумму, в которой вы его оцениваете.

Дополнительно в заявлении можно перечислить свидетелей распространения клеветы.

В конце заявлении не забудьте о дате и подписи.

Также надо сделать скрины постов, сообщений или комментариев, содержащих клевету, и заверить их у нотариуса. Стоимость услуг нотариуса – от 3 100 рублей.

  • Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:
  • Федеральный номер – Почему законы о клевете не будут работать в украинском интернете
  • Московская обл, г Москва – Почему законы о клевете не будут работать в украинском интернете
  • Ленингр. обл, г Санкт-Петербург – Почему законы о клевете не будут работать в украинском интернете
  • Это абсолютно бесплатно и быстро!

Украинцам грозит тюрьма в штрафы в десятки тысяч гривен за клевету

  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram

Размещено: 23.11.2018

Cadena SER

К пятой годовщине Евромайдана украинцев предложили сажать в тюрьму за клевету. Гнев депутатов обрушился на журналистов. Их обвиняют в том, что они публикуют непроверенную информацию и пытаются привлечь больше внимания аудитории. Но последствия принятия законопроекта №9306 могут затронуть и любого украинца.

Законопроект “О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины об установлении ответственности за клевету” зарегистрировали народные депутаты от БПП Николай Паламарчук, Артур Палатный и Олег Великин. Президент же заявил, что не поддерживает такую инициативу. Какие наказания предусматривает законопроект и к чему может привести его принятие?

Наказание за клевету

Если за законопроект проголосуют, то в Уголовном кодексе появится статья, предусматривающая ответственность за распространение ложной и вредящей имиджу информации.

За клевету предусматривают штрафы от 3 524 до 8 500 гривен, или исправительные работы сроком до года. Могут также посадить в тюрьму до двух лет.

За клевету в СМИ, Интернете и в различных произведениях штрафовать хотят уже от 8 500 до 25 500 гривен. Исправительные работы продлятся от года до двух, а свободу могут ограничить от 2 до 5 лет.

Если же вы неправдиво обвинили человека в совершении тяжкого преступления, то в тюрьму угодите на те же 2-5 лет. Или вашу свободу ограничат на три года и лишат права заниматься определенной деятельностью.

Повторение – мать учения

До 2001 года за клевету можно было угодить за решетку на год. Уже с 2001 года неправдивые сведения исключили из списка преступлений в Уголовном кодексе: мы выполняли одно из обязательств Украины перед Советом Европы.

Затем законопроект о клевете пытались вернуть в 2003, 2006, 2012, 2014 и 2016 годах. И всегда реакция общественности была выраженно негативной. Протестовали почти все средства массовой информации, а некоторые газеты даже выходили с белыми передовицами. Закон про клевету был и в пакете диктаторских “законов 16 января” Януковича, которые, спустя пару недель после принятия, отменили.

Почему законы о клевете не будут работать в украинском интернете

Год назад тему клеветы снова затронули, но с иного ракурса. Нардеп от БПП Иван Винник, а также депутаты Дмитрий Тымчук и Татьяна Черновол зарегистрировали законопроект о цензуре в Интернете.

Интересно, что новый законопроект более жесткий, чем все его предыдущие версии. В 2013 году штрафы предлагали на уровне до 850 гривен, а для журналистов они могли достичь 5 100 гривен. Ограничивать свободу и отправлять на исправительные работы предлагали максимум на два года.

 ПРОВЕРКА АВТО, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ОТДЫХ И ШТРАФЫ: КАК БУДЕТ РАБОТАТЬ ТЕХОСМОТР ПО-НОВОМУ

Движение в Европу

Авторы нового законопроекта отмечают, что на Западе за клевету могут не только оштрафовать, но и лишить свободы на срок до 10 лет. Таким образом, принятие законопроекта приблизило бы нас к европейской практике.

В среднем тюремное заключение за клевету в мире длится 1-2 года, но иногда осудить могут и на 5-10 лет. Такие наказания практикует Норвегия, Австрия, Исландия, Польша, Франция, Италия и ряд других стран.

А в штате Миссисипи тюремный срок вообще неограничен – все зависит от того, какой ущерб нанесли неправдивые сведения. Правда, в США клевета определяется как уголовный проступок, и никаких последствий, как, например, наличие судимости, быть не может.

В Германии год назад начал действовать один из самых жестких законов против пропаганды ненависти и оскорблений.

Ужесточили нормы о соцсетях: если комментарий, пост или фотография нарушают закон, контент удаляют в срок от суток до недели. Штрафы приличные – для физических лиц до 5 миллионов евро, а для юридических – до 50 миллионов.

Правда, привлечь к ответственности за клевету в Германии необычайно сложно, ведь детально проверяют, не была ли нарушена свобода слова.

Во французском законодательстве предусмотрены менее серьезные наказания за клевету. Там максимально садят на год и штрафуют на 45 тысяч евро. А в 2012 году в ООН вообще предложили декриминализовать клевету.

Активисты утверждают, что в Украине нельзя устанавливать подобные наказания, ведь у нас суд не сравнится с судом в ЕС, и равенство всех перед законом не соблюдается.

Медиа-юрист Людмила Панкратова считает, что законопроект вводит более жесткие наказания, чем в Европе. Кроме того, по ее словам, у нас уже достаточно инструментария, чтобы защитить честь, достоинство и деловую репутацию.

“Одно из требований международных стандартов – чтобы наказание за клевету не было чрезмерным и исчислялось несколькими дневными заработками. Разве много украинцев за несколько дней могут заработать 8 тысяч гривен? Если и вводить ограничения, то они должны быть сбалансированными и минимальными. Право на свободу слова – ключевое право человека, ведь от него отталкиваются остальные свободы. Да, журналисты действительно должны действовать ответственно. Но ведь есть кодексы журналисткой этики, журналистские нормы, которые это регулируют.
Этот законопроект – рычаг против тех, кто говорит неугодные вещи. Он призван запугать. Если о вас распространяют ложные сведения, вы и сейчас можете обратиться в суд. Должен открыть дело только тот, против кого написали клевету. Прокуратура или следствие не могут сами становиться его инициаторами”.

Кому нужен законопроект

Авторы законопроекта предлагают вспомнить особенность дела погибшей активистки Екатерины Гандзюк. Ее облили кислотой, которая попала на лицо и прямо в глаза. В причастности к нападению обвиняют екс-помощника одного из нардепов – Николая Паламарчука. Его арестовали по подозрению в передаче денег киллерам. Имя Паламарчука стоит среди имен двух других авторов законопроекта.

Почему законы о клевете не будут работать в украинском интернете

Допустим, кто-нибудь найдет серьезные улики, которые укажут на причастность Паламарчука к убийству, но суд его оправдает. По новому законопроекту, информатор клеветал и попадет за решетку.

У политологов и юристов вызывает вопросы последовательность действий Паламарчука. Казалось бы, он пытался вывести себя из-под удара. Но зачем же тогда лично регистрировать законопроект?

See also:  Зе-бюро. почему украина замедлила выполнение соглашений с мвф и не принимает закон о ведомстве финансовых расследований

“Если информация насчет Паламарчука неправдива, то почему он уволил своих двоих помощников? Законопроект – это попытка закрыть рот людям, которые, из-за неэффективности расследования полиции, пытаются расследовать дело Гандзюк самостоятельно”, – утверждает юрист Маси Найем.

Подобная схема происходит не впервые. Два года назад журналисты обвинили в масштабной коррупции Сергея Пашинского, главу парламентского комитета по вопросам безопасности и обороны. В ответ он попытался вернуть в законодательство уголовное наказание за клевету, апеллируя к тому, что такие публикации подрывают обороноспособность государства. Но Пашинский не смог этого добиться.

– КТО УБИЛ КАТЮ ГАНДЗЮК? ВСЕ, ЧТО ИЗВЕСТНО О РЕЗОНАНСНОМ ДЕЛЕ И УБИЙЦАХ АКТИВИСТКИ

Последствия

Действительно, клевета – это серьезная проблема современного общества. Граждан необходимо защищать от распространения неправдивых сведений, которые могут навредить их репутации.

Западные СМИ с осторожностью относятся к публикуемой информации и не пускают материалы в печать без проверки нескольких независимых источников. Страх юридической ответственности за ложную информацию делает их более профессиональными.

В наших же медиа серьезный контроль есть не всегда.

Некоторые юристы считают, что штрафы за клевету могут защитить многих предпринимателей, но уточняют, что форму наказания нужно сбалансировать. Другие же уверены, что защиту от клеветы и без того успешно обеспечивает Гражданский кодекс. Кроме того, законопроект может стать кляпом во рту журналистов-расследователей.

“Под риском любое расследование, в котором депутату покажется, что информация неправдива и распространена специально, – объясняет юрист Максим Дворовой. – Есть подводные камни. Например, говорят о безответственности журналиста при сборе информации. Но как определяется, сколько разных источников надо проверить, чтобы не попасть под статью?”

Если за этот законопроект проголосуют, он может ударить по свободе слова и сказаться не только на практике журналистов. Возможно уголовное давление на любого человека. Ведь грань, которая определяет, клевета ли определенная информация, очень тонка. Интересно, что к уголовной ответственности могут привлечь и самих политиков.

Почему законы о клевете не будут работать в украинском интернете

Практика назначения властью того, что считать правдой, присуща многим постсоветским странам.

Есть мнение, что принятие закона превратит Украину в аналог Беларуси и нивелирует одно из главных достижений Майдана – свободу слова.

Эксперты опасаются, что, в случае принятия законопроекта, мы можем пойти по стопам РФ. Там ведь тоже открывают уголовное производство из-за публикации неугодных постов в соцсетях.

Под большим вопросом также, стоит ли депутатам во время избирательной кампании пугать население перспективой попасть за решетку.

Шансы на успех

Скорее всего, как и в случае предыдущих подобных предложений, принятие закона будет зависеть от резонанса в обществе. А он велик: соцсети пестрят эмоциональными призывами заблокировать законопроект.

Сам автор Пашинский заявил, что не верит в свою же инициативу. Он считает, что поддержки в Раде не будет, и заявил, что лишь стремился привлечь к проблеме внимание общества.

Политолог Руслан Бортник считает, что этот законопроект не пройдет в сессионный зал.

“Что тут говорить? Депутаты снова хотят держать в ежовых рукавицах СМИ и соцсети. Есть целый ряд разных инициатив, как, например, ограничение доступа в Раду и закрытие сайтов без решения суда. У этого законопроекта нет никаких шансов, ведь депутаты не хотят стать врагами СМИ”.

Раньше подобные инициативы уже пытались активно продвигать, но журналисты их блокировали. Шансов на принятие законопроекта мало, но вряд ли это последнее предложение. Журналисты-расследователи копают глубоко, а это значит, что мы еще может иметь дело с подобными инициативами в будущем.

Анна Пешкова

Источник: newsone.ua

От Януковича до Порошенко. Как власти пытались сажать журналистов за клевету

В Верховную Раду внесен законопроект №9306 об уголовном наказании за клевету. 

Национальный союз журналистов Украины (НСЖУ) во главе с Сергеем Томиленко уже призвал его бойкотировать. Да и не первая это попытка сажать в тюрьму за клеветнические высказывания – как их понимают власти. 

Опасность этой и подобных инициатив – именно в трактовках. Они открывают для власти возможность, имея подконтрольные суды, прятать за решетку неуогдных блогеров и журналистов. Да и всех, кто может сказать что-то нехорошее про властьимущих (очевидно, что криминализация клеветы направлена именно в их пользу).   

  • “Страна” разобралась, о чем идет речь в этом законопроекте – и вспомнила о его предшественниках.
  • Его авторы Николай Паламарчук, Артур Палатный и Олег Великий – все из фракции Блок Петра Порошенко. 
  • В пояснительной записке к документу указано, что его цель – “установление уголовной ответственности за совершение такого общественно опасного деяния как “клевета”, который будет заключаться в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию”.
  • По мнению авторов проекта, в последнее время в Украине свободу слова все чаще путают с дозволенностью распространения откровенно непроверенных, а то и вовсе ложных фактов.
  • “Во многих развитых демократических странах мира практику подачи исков в суд на средства массовой информации не воспринимают как попытку давления, угрозу ограничения свободы слова, а как превентивный механизм и защиту”, – пишут народные депутаты. 
  • Они привели целый ряд примеров, как с клеветой борются в Штатах и Европе. 

Так, выяснили нардепы от БПП, в Соединенных Штатах наказание за клевету может доходить до 250 тысяч долларов штрафа или 10 лет лишения свободы. Уголовные кодексы 19 штатов США содержат уголовной ответственности за клевету. 

Во Франции за клевету можно поплатиться не только штрафом до 45 тысяч евро или тюремным сроком до пяти лет, а запретом заниматься профессиональной деятельностью.

В Германии существует понятие, как клевета против действующей власти, ее оскорбление или призывы к нарушению целостности республики. Наказать за это могут большим штрафом или лишением свободы до пяти лет.

Изучили народные депутаты и законодательство Швеции. В нем, пишут они, различают две формы клеветы – дискредитация и оскорбление. “Если первая форма иногда становится поводом для совершения юридических действий против СМИ, то вторая представляет собой в основном личные обиды “с глазу на глаз” и редко служит основанием для жалоб на прессу”, – поясняют законодатели. 

Публичное оскорбление или клевета в Италии наказываются 2 годами лишения свободы или штрафом от 1000 до 2000 евро. Законодательство разделяет наказание за клевету и оскорбление, вышедшее в любом СМИ. Так, в этом случае налагается штраф более 500 евро или от 6 месяцев до трех лет тюрьмы.

  1. Уголовный кодекс республики Польша предусматривает штраф или ограничение свободы за присвоение лицу характеристик или поведения, которые могут унизить ее в общественном мнении или вызвать потерю доверия к человеку.
  2. Уголовная ответственность за клевету предусмотрена также в Австрии, Болгарии, Греции, Дании, Исландии, Испании, Латвии, Литве, Норвегии, Польши, Финляндии, Хорватии, Черногории, Чехии, Швейцарии.
  3. После перечисления ряда американских и европейских примеров, авторы законопроекта приводят “один из последних случаев распространения ложной информации” в Украине. 
  4. “Это случай с обвинениями, которые звучат со стороны некоторых средств массовой информации в адрес народного депутата Украины о причастности к совершению особо тяжкого преступления – нападения на общественную активистку Катерину Гандзюк”, – пишут авторы проекта. 
  5. Они указывают, что некоторые СМИ безосновательно, без указания каких-либо доказательств обвиняют народного депутата Украины в причастности к определенным трагических событий.

Этим народным депутатом, которого якобы оклеветали СМИ, является один из авторов этого законопроекта – Николай Паламарчук. Именно его бывшего помощника – Игоря Павловского – арестовали по делу Гандзюк.

  • Конкретно Паламарчук с соратниками предлагают такие наказания для своих “обидчиков” – представителей СМИ.  
  • 1. Уголовный кодекс Украины дополнить статьей следующего содержания:
  • “Статья 1512. Клевета

1. Клевета, то есть умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию, – наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до одного года, или ограничением свободы до двух лет.

2. Те же действия, совершенные путем публичного демонстрирования в произведениях, в средствах массовой информации или в сети Интернет, -наказываются штрафом в размере от пятисот (8500 гривен) до тысячи пятисот 25 500 гривен) необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок от одного до двух лет, или ограничением свободы на срок от двух до пяти лет.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -наказываются ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового”.

Соответственно, самое скромное наказание, предлагаемое законодателями за клевету – 8500 гривен. Самое суровое – реальный срок, а именно пять лет тюрьмы.

Если Верховная Рада примет этот законопроект, уголовное производство будет возможно только на основании заявления потерпевшего.  

Кто и как пытался криминализировать клевету

В минувший раз попытка криминализировать клевету была предпринята Партией регионов 16 января 2014 года в рамках пакета так называемых “диктаторских” законов. Тогда наказание, предусмотренное законопроектом авторства Вадима Колесниченко и Владимира Олийныка, было в разы мягче. Так, минимальный штраф составлял 850 гривен. А самый большой срок – 2 года. 

Этот закон, который был отменен 28 января 2014 года, вызвал бурю негодования среди сторонников Евромайдана. Особенно рьяно осуждали его принятие представители действующей власти. 

See also:  Зміни у земельному законодавстві внаслідок дерегуляції

Впрочем, через два года нардеп от Народного фронта Сергей Пашинский пожалел о том, что был отменен “диктаторский закон” о клевете. Об этом он прямо заявил в апреле 2016 года на заседании согласительного совета Рады.

“Я буду инициировать введение ответственности за ложь, как это было раньше. Потому что мы эту норму – боялись диктатуры – сняли и сейчас раскрыли шлюзы. Но шлюзы не воды, которой поливают, а шлюзы, извините меня, не хочу говорить в эфире чего. И эти шлюзы надо закрыть, иначе мы страну потеряем”, – заявил он.

По словам Пашинского, в Украине “нет свободы слова, у нас есть свобода лжи”. “Нам врут в этом зале, нам врут в этих ток-шоу, и никто не несет ответственности!” – возмутился он.

Негодование Пашинского можно было понять: он стрелял в Вячеслава Химикуса и эта история была очень громкой. Его имя было связано с рейдерским захватом предприятия “Житомирские сладости” и со скандальным законопроектом о спецконфискации без суда. Однако, после возмущения СМИ, Пашинский так и не подал свой обещанный законопроект.

Еще раньше ввести ответственность за клевету хотели в 2012 году. Тогда в стране уже активно раскручивалась информационная кампания против президента Виктора Януковича. Власть “регионалов” понимала, что против нее будут использовать технологии Майдана, которые сработали в 2004 году. И готовилась к ним по-своему.

Категория ложности — PRAVO.UA

Одним из наиболее противоречивых нововведений Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан» (Закон о защите безопасности) стало появление в «теле» Уголовного кодекса (УК) Украины статьи 1511, предусматривающей ответственность за клевету.

Безусловно, первыми такой новации ужаснулись журналисты и блоггеры, однако детальное изучение закона указывает, что не так страшна клевета, как ее описывают.

Итак, согласно статье 1511 УК Украины, клевета — это умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. За такие действия предусмотрено наказание в виде штрафа до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан (850 грн), или общественных работ на срок до 200 часов, или исправительных работ на срок до одного года.

За клевету, распространенную в публичном произведении, средствах массовой информации, сети Интернет либо же ранее судимым за клевету лицом ответственность может наступить уже в виде штрафа от 50 до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (850–5100 грн), или общественных работ на срок от 150 до 240 часов, либо исправительных работ на срок до одного года (часть 2 новой статьи).

Если клевета состоит в обвинении лица в совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления, штрафом уже не отделаться — санкция части 3 статьи 1511 предлагает выбор между исправительными работами на срок от одного до двух лет и ограничением свободы на срок до двух лет.

Исходя из диспозиций новой статьи, прежде всего обращает на себя внимание то, что клевета — умышленное преступление.

То есть лицо можно обвинить в клевете, если оно не просто распространило некую недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, а сделало это с конкретной целью — опорочить честь и достоинство конкретного лица.

Отсутствие такого умысла в идеальных условиях должно вести к закрытию уголовного производства.

Немаловажно, что, согласно поправкам к статье 477 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, уголовное производство о клевете отнесено к производствам частного обвинения, то есть может быть открыто следователем, прокурором исключительно на основании заявления потерпевшего от такого преступления. Следовательно, другим обязательным условием привлечения к ответственности за клевету является наличие реального потерпевшего, который жаждет отмщения. Это большой плюс с точки зрения защиты, поскольку позволит в полном объеме применять такую процедуру, как примирение с потерпевшим.

Обращаем внимание на то, что клевета относится к преступлениям небольшой тяжести и срок привлечения к ответственности составляет соответственно два года со дня совершения или три — если речь идет о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 1511 УК Украины.

Но вернемся к составу нового преступления. В нем кроются как опасность быть привлеченным за необдуманные слова, так и основные аргументы в защиту от такого обвинения.

Итак, клевета подразумевает ответственность за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. То есть если недостоверные сведения не будут порочить честь и достоинство, ответственность за их распространение наступить не может.

Что же касается недостоверности, то в гражданских правоотношениях на Украине действует презумпция недостоверности любой негативной информации. Так, согласно части 3 статьи 277 Гражданского кодекса (ГК) Украины, негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, ее распространившее, не докажет обратного.

Однако это не означает, что любое негативное слово, сказанное в адрес некоего лица, будет иметь следствием заявление о преступлении. Ведь в уголовном праве действует, во-первых, презумпция невиновности, а значит, именно заявителю и следователю надо будет искать подтверждение недостоверности распространенной информации.

Во-вторых, уголовное право не допускает аналогии. А потому, чтобы осудить обидчика за брошенное в адрес лица слово «дурак», именно потерпевшему предстоит пройти медицинское обследование, подтверждающее отсутствие отставания в умственном развитии.

В продолжение мысли — если клевета состоит в том, что определенному лицу принадлежат сомнительного происхождения богатства, ему придется открыть собственные банковские счета, информацию об имуществе и источниках доходов… Особенно интересным будет производство по части 3 статьи 1511 УК Украины, когда в рамках одного уголовного производства лицу придется доказывать несовершение им другого, тяжкого или особо тяжкого, преступления.

Немного поможет выигрыш в граж­данском деле о защите чести и достоинства и опровержении недостоверной информации — статья 90 УПК Украины предусматривает преюдицию решений национальных судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, которыми установлены нарушения прав и свобод, для уголовного производства, но только в части признания допустимости доказательств. Но основное бремя доказывания останется на стороне обвинения.

Это в целом дает надежду, что заявления о клевете не приобретут массовый характер, а подавать их будут только те, чьи права действительно нарушены. Да еще и с возможностью подать гражданский иск в уголовном производстве без уплаты судебного сбора, который в части требований о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации лица, достигает 10 % от суммы иска.

Однако если лицо захочет получить компенсацию за нарушенное неимущественное право уже потом, в рамках отдельного гражданского производства (на основании установленных по уголовному делу фактов), оно не будет освобождено от уплаты судебного сбора в установленном размере — пункт 6 части 1 статьи 5 закона Украины «О судебном сборе» освобождает от уплаты истцов по делам о возмещении только материальных убытков, нанесенных вследствие совершения уголовного правонарушения.

Это небольшой анализ нового преступления с точки зрения недостатков в обвинении. Что же касается защиты от обвинения в клевете, то сторона защиты не ограничена в возможностях доказывания.

Поэтому можно и нужно использовать положения Закона Украины «Об информации» относительно ограниченной ответственности за распространение информации — закон не ограничивает нормы статей 29 и 30 этого Закона каким-то одним видом юридической ответственности.

Напротив, статья 27, «вступительная» к разделу об ответственности за распространение информации, указывает на то, что положения раздела IV распространяются на все виды ответственности.

Напомним, что в силу положений статьи 29 Закона «Об информации» информация с ограниченным доступом может быть распространена, если она является общественно необходимой, то есть предметом общественного интереса, и право общественности знать эту информацию преобладает над потенциальным вредом от ее распространения.

Предметом общественного интереса считается информация, которая свидетельствует об угрозе государственному суверенитету, территориальной целостности Украины, обеспечивает реализацию конституционных прав, свобод и обязанностей; свидетельствует о возможности нарушения прав человека, введении общественности в заблуждение, вредных экологических и других негативных последствиях деятельности (бездействия) физических или юридических лиц и прочее.

Статья 30 этого Закона освобождает от ответственности за высказывание оценочных суждений.

Правда, если такие оценочные суждения не являются клеветническими, то есть заведомо и умышленно недостоверными и порочащими честь и достоинство лица.

Кроме того, субъекты информационных отношений освобождаются от ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом, если суд установит, что эта информация является общественно необходимой.

Журналисты в этой связи имеют также гарантии от привлечения к ответственности, установленные их профильными законами: «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», «О телевидении и радиовещании», «Об информационных агентствах».

«Закон о клевете»: ни чести, ни достоинства | УКРАИНА КРИМИНАЛЬНАЯ

Эксперты о немногих «плюсах» и больших «минусах» скандальноизвестного законопроекта об уголовной ответственности за клевету. Который дает возможность чиновнику безнаказанно вершить расправу над любым гражданином Украины.

Каждый человек в своей жизни сталкивался с ситуацией, когда о нем распространяли негативные слухи. До 2001 г.

за распространение заведомо ложных измышлений, порочащих другое лицо, можно было получить год жизни за решеткой – соответствующие составы преступлений, клевета и оскорбление, были предусмотрены ст. 125 и 126 Уголовного кодекса 1960 г. Однако в 2001 г.

, принимая новый УК, законодатель отказался от них. Аргументом в пользу такого решения стала сложность доказывания того факта, что клеветник заведомо был осведомлен о ложности распространяемых им сведений.

На прошлой неделе украинское общество всколыхнуло известие о том, что упомянутое выше деяние вновь могут криминализировать. Так, несмотря на негативное заключение Главного научно-экспертного управления Верховной Рады, 18 сентября с. г.

был принят в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию человека» (р. №11013), которым предлагается дополнить УК ст.

See also:  Обмен данными между госреестрами покончит с незаконными регистраторами – елена сукманова

145-1, установив тем самым уголовную ответственность за клевету. Реакция журналистов была однозначной: ничего хорошего от реализации такой идеи ждать не стоит.

Но за дискуссиями затерялась другая содержательная часть законопроекта – то, что отдельными субъектами ответственности в проекте указаны судьи, прокуроры и следователи. Какими могут быть последствия принятия данной инициативы как закона, выясняла «Судебно-юридическая газета».

Для начала стоит сказать, что автор идеи криминализации клеветы, народный депутат Украины Виталий Журавский выдал на-гора целых два варианта законопроекта №11013. Сперва он настаивал также на возвращении такого состава преступления, как оскорбление, и предлагал наказывать за него штрафами или исправительными работами.

Но 12 сентября с. г. появился другой, «доработанный» вариант. В нем идет речь только о клевете, зато сделано уточнение.

Если в варианте-1 шла речь о всех служебных лицах как о возможных субъектах преступления, то вариант-2 носит более конкретный характер – в нем предусмотрены специальные субъекты: следователь, прокурор и судья.

…и не судимы будете

Так, в проекте изменений к Уголовному кодексу (ч. 2 ст.

145-1) автор законопроекта №11013 предлагает, чтобы клевета, исходящая от любого из трех вышеуказанных должностных лиц (следователя, прокурора или судьи), каралась штрафом в размере от 500 до 1500 необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок от 1 до 2 лет, или ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 до 3 лет. Т. е. наименьшее, что может грозить, допустим, следователю за «умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию» (а именно такое определение дает г-н Журавский клевете) – это от 8500 до 25500 грн штрафа.

Стоит сразу сказать, что уголовная ответственность может наступить только в том случае, если клевета повлекла тяжелые последствия. А таковыми являются лишь те, которые заключаются в причинении материального ущерба, в 50 и более раз превышающего необлагаемый минимум доходов граждан.

Напомним, что поскольку для квалификации правонарушений и преступлений размер НМДГ устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, то ущерб потерпевшему от клеветы должен превысить 25425 грн. Дела о клевете, согласно проекту, возбуждаются в порядке частного обвинения, т. е.

производство по ним может быть начато следователем, прокурором только на основании заявления потерпевшего.

С какой целью автор конкретизировал субъектов в своем законопроекте, остается загадкой. Но стоит сказать, что последние события показывают, что судьи чаще становятся объектами критики, чем наоборот. Приведем яркий пример. В ходе заседания Совета судей Украины 21 сентября с. г. был рассмотрен случай, когда в одной из популярных украинских газет вышла статья о судье.

В ней было высказано предположение, что дело по обвинению десяти «оборотней в погонах» в многочисленных вымогательствах и фабрикации уголовных дел развалится из-за «кумовского» представителя Фемиды.

Как пишет издание, этот судья «не только работал с сотрудниками милиции, которые сейчас стоят перед законом и дело которых он рассматривает, но и знает многих из них лично».

Например, как «подкрепляет» свои доводы «фактами» журналист, с главным фигурантом дела судья учился в одном вузе и даже проживал в одном общежитии.

Очевидно, что такое высказывание до завершения рассмотрения дела судом, да еще и поддержанное народным депутатом, у которого издание взяло комментарий, не только может подорвать доверие общества к суду, но и оказывает влияние на судью, которому, согласно закону, необходимо рассмотреть дело беспристрастно и непредубежденно.

И такие случаи не единичны – вспомнить хотя бы высказывания главы Одесской областной госадминистрации относительно судей его региона. Судейское самоуправление, в частности, Совет судей Украины, конечно, могут реагировать путем обращений (см. стр. 9 – прим. ред.

)к различным органами и обществу. Но юридическую ответственность за такие высказывания никто пока не понес. Если применить к таким случаям идею В.

Журавского, то возникает вопрос: каким образом судья должен собрать доказательства, что его деловой репутации причинен материальный ущерб на сумму больше 25 тыс. грн?

Действительно, представителю Фемиды это будет сделать непросто. Зато легко – политику, недовольному судебным решением не в его пользу. В контексте текущей избирательной кампании законопроект представляется не таким уж безобидным, ведь с его помощью у кандидатов в депутаты и др. появляются дополнительные возможности «найти управу» на неугодных.

Сто раз проверь…

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины №7 от 28.09.

1990 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» (ныне утратило силу), под клеветой следует понимать сообщение виновным неопределенному количеству лиц или хотя бы одному человеку заведомо неправдивых измышлений о якобы совершенном пострадавшим противоправном или аморальном поступке или иных сведений, порочащих потерпевшего. Заведомой неправдивостью признается очевидный для виновного факт несоответствия сведений действительности. Не является клеветой распространение истинных сведений, хотя они и порочат потерпевшего, а также распространение сведений в результате добросовестной ошибки лица в их достоверности (например, при получении из официальных источников). Не признается клеветой и сообщение ложных сведений только пострадавшему.

Такое постановление Пленума ВСУ было наработано после того, как определенное время действовали соответствующие нормы УК, и практика показала, что доказать такое преступление очень непросто именно из-за оценочного понятия «заведомо». Выходит, предсказать, как поведет себя судебная практика в случае возвращения состава «клевета» в УК, сложно. Например, когда то или иное издание, как в случае с упомянутой публикацией, ссылается на определенного спикера.

Защита со всех сторон

Примечательно, что неимущественные личные (частные) права лиц, которыми являются честь, достоинство, репутация, защищены законодательством и относятся к предмету регулирования гражданского права.

Так, ст. 28 и 32 Конституции Украины, а также ст. 297 и 299 Гражданского кодекса (далее – ГК) закрепляется право каждого на уважение его достоинства и чести, а также на неприкосновенность деловой репутации.

При нарушении таких прав лицо может обратиться в суд с иском о защите достоинства, чести и деловой репутации, которые по ст. 201 ГК относятся к неимущественным благам, охраняемым гражданским законодательством.

Причинение морального вреда этим объектам гражданско-правовой охраны путем распространения недостоверных сведений или информации подлежит возмещению (ст. 23 ГК).

В гражданском законодательстве достаточно подробно выписан механизм защиты неимущественных прав лица, а потому все, кто считают, что на них возвели клевету, могут воспользоваться его положениями для своей защиты. Таким образом, гражданское законодательство обеспечивает лицу достаточную защиту в случае распространения неправдивой информации о нем.

Кроме того, понятие «клевета», «оскорбление», как и «честь», «достоинство» и «деловая репутация», носят субъективный, индивидуально определенный характер.

Соответственно, и решение об обращении в суд в этом случае должно принимать лицо, которое испытало негативные последствия от распространения заведомо неправдивых, недостоверных и негативных сведений или информации. В связи с этим при принятии нового УК Украины в 2001 г.

парламент поддержал позицию его разработчиков об отсутствии потребности в существовании в УК статей об ответственности за клевету. Но, очевидно, защиты ГК парламентариям мало…

Опасность преувеличена

Введение уголовной ответственности за определенные деяния не может осуществляться произвольно, на основе субъективных предложений, требований или пожеланий.

Как отмечают эксперты ГНЭУ, обстоятельствами, которые должны считаться необходимыми условиями для криминализации, в частности, являются: значительная общественная опасность соответствующих деяний, их распространенность; невозможность эффективного противодействия этим деяниям путем использования других (не связанных с уголовным наказанием) видов юридической ответственности.

Так что криминализация деяний, о которых говорится в проекте, требует серьезного обоснования.

В частности, надо убедительно доказать, что такие правонарушения составляют значительную опасность для общества, а предусмотренные действующим гражданским и информационным законодательством санкции за их совершение недостаточны и не обеспечивают эффективной защиты прав пострадавшего лица и ответственности виновных лиц. Однако в пояснительной записке убедительной аргументации, которая бы доказывала наличие оснований для криминализации клеветы или оскорбления, не приведено.

Также следует обратить внимание, что принятие предложенных изменений приведет к нарушению международных обязательств по соблюдению стандартов свободы слова, взятых Украиной перед Советом Европы и изложенных в Резолюции №1239 (2001) ПАСЕ «Свобода выражения взглядов и убеждений и функционирования парламентской демократии в Украине» и Рекомендациях №1513 (2001) ПАСЕ «Выполнение обязанностей и обязательств, взятых Украиной при вступлении в Организацию». Именно во исполнение указанных требований ПАСЕ в 2001 г. Украина декриминализировала клевету.

Представитель Президента Украины в Верховной Раде Юрий Мирошниченко, обращаясь к своему коллеге В.

Журавскому в ходе дискуссии относительно законопроекта, отметил: «Демократия невозможна без свободы слова.

Если мы признаем ценность свободы слова, то именно через призму возможности граждан иметь собственную точку зрения и свободно ее высказывать мы должны оценивать каждую законодательную инициативу».

О том, что необходимо создать все условия для развития свободной прессы в Украине, говорил и Президент Украины Виктор Янукович.

«Главной задачей правительства в сфере медиа мной определено создание условий, когда свободная пресса может эффективно развиваться, быть независимой от какого бы то ни было контроля», – подчеркнул глава государства во время открытия 64 Всемирного газетного конгресса и 19 Всемирного форума редакторов в сентябре с. г.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*