Решение кс о декриминализации незаконного обогащения закрывает 70 дел против чиновников, – холодницкий

Решение КС о декриминализации незаконного обогащения закрывает 70 дел против чиновников, - Холодницкий

“Я скажу эмоционально, что это откровенный удар по всей антикоррупционной реформе. Несмотря даже на все наши недопонимания со следствием, с НАБУ, мы, когда видели общую картину по доказыванию, шли до конца”, – сказал он в эфире ток-шоу “Право на владу” на телеканале “1+1”.

По его словам, всего за период работы НАБУ и САП были начаты 106 производств по признакам незаконного обогащения. Из них по состоянию на сегодня 65 производств расследуются, 37 производств были закрыты, 4 были направлены в суд с обвинительными актами.

При этом Н.Холодницкий подчеркнул, что 37 производств были закрыты именно из-за того, что прокурорами и детективами НАБУ был применен принцип презумпции невиновности, на который ссылался в своем решении Конституционный суд. “Мы понимали, что мы с этими доказательствами не докажем вину фигурантов в суде, какими бы непопулярными ни были эти решения”, – пояснил он.

Руководитель САП также не согласен с критикой о неэффективности и недейственности статьи о незаконном обогащении. Он указал, что мерилом этому должны стать решения судов, которые как раз затягивают рассмотрение данных дел.

Как сообщалось, КС по конституционному представлению 59 народных депутатов Украины признал неконституционной ст. 368-2 УК Украины о незаконном обогащении, так как ее положения не соответствуют принципам верховенства права и презумпции невиновности.

Изменения в ст. 368-2 УК о незаконном обогащении появились в 2015 году. Соответствующий законопроект №1660-д украинский парламент принял в целом в феврале 2015 года. Он стал одним из законопроектов в пакете антикоррупционных инициатив и являлся условием для либерализации визового режима с ЕС, а также продолжения сотрудничества Украины с Международным валютным фондом.

28 февраля в Верховной Раде зарегистрирован законопроект президента Украины о внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно ответственности за незаконное обогащение (№10110).

Он возлагает на органы досудебного расследования обязанность доказывать правомерность получения представителем власти в собственность активов и наказание за незаконное обогащение, когда нет признаков злоупотребления служебным положением и взяточничества.

      В “Центре противодействия коррупции” уже заявили, что данный законопроект П.Порошенко содержит формулировку, которая делает невозможным привлечение чиновников к ответственности за приобретение имущества за необоснованные доходы.

“Для привлечения чиновников к ответственности за необоснованные состояние следствию нужно будет доказывать, что такой чиновник не получал взятки или не злоупотреблял властью или служебным положением.

Проще говоря, прокурор будет обязан представить отдельные доказательства, подтверждающие невиновность чиновника в двух преступлениях (злоупотребление и взятки), а уже потом речь может идти о незаконном обогащении”, – поясняют в антикоррупционной общественной организации.

Холодницкий: Отмена статьи о незаконном обогащении — удар по антикоррупционной реформе

Поделиться ссылкой на ФейсбукеПоделиться ссылкой в Твиттере

Руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий раскритиковал решение Конституционного суда Украины о признании неконституционной ст.368-2 Уголовного кодекса Украины (незаконное обогащение).

«Я скажу эмоционально, что это откровенный удар по всей антикоррупционной реформе.

Несмотря даже на все наши недопонимания со следствием, с НАБУ, мы, когда видели общую картину по доказыванию, шли до конца», — сказал он в эфире ток-шоу «Право на владу» на телеканале «1+1».

По его словам, всего за период работы НАБУ и САП были начаты 106 производств по признакам незаконного обогащения. Из них по состоянию на сегодня 65 производств расследуются, 37 производств были закрыты, 4 были направлены в суд с обвинительными актами.

При этом Н.Холодницкий подчеркнул, что 37 производств были закрыты именно из-за того, что прокурорами и детективами НАБУ был применен принцип презумпции невиновности, на который ссылался в своем решении Конституционный суд.

«Мы понимали, что мы с этими доказательствами не докажем вину фигурантов в суде, какими бы непопулярными ни были эти решения», — пояснил он. Руководитель САП также не согласен с критикой о неэффективности и недейственности статьи о незаконном обогащении.

Он указал, что мерилом этому должны стать решения судов, которые как раз затягивают рассмотрение данных дел.

КС по конституционному представлению 59 народных депутатов Украины признал неконституционной ст. 368-2 УК Украины о незаконном обогащении, так как ее положения не соответствуют принципам верховенства права и презумпции невиновности. Изменения в ст.

368-2 УК о незаконном обогащении появились в 2015 году. Соответствующий законопроект №1660-д украинский парламент принял в целом в феврале 2015 года.

Он стал одним из законопроектов в пакете антикоррупционных инициатив и являлся условием для либерализации визового режима с ЕС, а также продолжения сотрудничества Украины с Международным валютным фондом.

28 февраля в Верховной Раде зарегистрирован законопроект президента Украины о внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно ответственности за незаконное обогащение (№10110).

Он возлагает на органы досудебного расследования обязанность доказывать правомерность получения представителем власти в собственность активов и наказание за незаконное обогащение, когда нет признаков злоупотребления служебным положением и взяточничества. В «Центре противодействия коррупции» уже заявили, что данный законопроект П. Порошенко содержит формулировку, которая делает невозможным привлечение чиновников к ответственности за приобретение имущества за необоснованные доходы.

«Для привлечения чиновников к ответственности за необоснованные состояние следствию нужно будет доказывать, что такой чиновник не получал взятки или не злоупотреблял властью или служебным положением.

Проще говоря, прокурор будет обязан представить отдельные доказательства, подтверждающие невиновность чиновника в двух преступлениях (злоупотребление и взятки), а уже потом речь может идти о незаконном обогащении», — поясняют в антикоррупционной общественной организации.

Решение КС о декриминализации незаконного обогащения закрывает 70 дел против чиновников, - Холодницкий

Поделиться ссылкой на ФейсбукеПоделиться ссылкой в Твиттере

Незаконное обогащение – кому из чиновников на пользу решение КС

Решение КС о декриминализации незаконного обогащения закрывает 70 дел против чиновников, - Холодницкий

“Вести” разбирались в подоплеке решения Конституционного суда

НАБУ закрыло дело против экс-главы ГФС Мирослава Продана, который, по данным следователей, непонятно откуда взял 89 млн грн. Причина — недавняя отмена Конституционным судом ответственности за незаконное обогащение после прошения нескольких десятков нардепов.

Другая история произошла с мэром Одессы Геннадием Трухановым. Его дело о 3 млн после решения КС закрыто, но тут же открыто новое — о подаче недостоверных данных в декларации. Под кого принимал решение Конституционный суд и значит ли это, что доказывать происхождение миллионов теперь необязательно, разбирались “Вести”.

В КС за разъяснениями, по данным нардепа Мустафы Найема, обратились 23 депутата от “Народного фронта”, а подписали документ по 11 нардепов от БПП и группы “Видродження”, 10 депутатов от “Оппоблока”, три — от “Воли народа” и один — от Радикальной партии. Глава САП Назар Холодницкий сказал, что КС спас от дел еще 30 нардепов, но, с другой стороны, приговоров за незаконное обогащение почему-то не было.

За все время НАБУ и САП открыли 106 уголовных производств, а до суда дошло только четыре из них.  Говорить о реальных сроках для власть имущих, живущих не по средствам, пока и вовсе не приходится.

Решение КС: богатство больше не порок. Кто из политиков попадет под “амнистию”

Первое производство было направлено в суд в апреле 2016 года, то есть фактически спустя год после вступления в силу новой статьи. Это было дело экс-военного прокурора сил АТО Константина Кулика.

Его обвиняли в том, что в период с 2011 по 2015 годы он, находясь на службе в органах прокуратуры, получил неправомерный доход в размере более 1,7 млн грн. Дело слушается в суде уже почти три года. Результата — ноль. Более того, обвинение НАБУ никак не помешало получить новую должность в ГПУ.

Сейчас Кулик — замначальника департамента международно-правового сотрудничества — начальника отдела процессуального руководства по уголовным производствам.

Еще одно дело, которое детективы НАБУ передали в суд, касается главы Государственной аудиторской службы Лидии Гавриловой.

По версии следствия, чиновница на протяжении 2015–2017 годов получила в собственность активы, стоимость которых значительно превышает ее законные доходы. Речь идет о квартире в Киеве, двух паркоместах и новом внедорожнике.

В рамках этого дела детективы НАБУ даже успели провести обыски в квартире Гавриловой, где обнаружили золотые слитки и $113 тыс. налички.

Кроме того, детективы НАБУ передали в суд материалы дела о незаконном обогащении министра инфраструктуры Владимира Омеляна.

Детективы установили, что сведения в декларациях за 2015–2016 годы отличаются от достоверных более чем на 8 млн грн.

Также расследование установило, что он, работая исключительно на государственный службе, не мог сэкономить достаточно средств, чтобы в 2015 году приобрести новый автомобиль премиум-класса за 1,4 млн грн и при этом хранить наличными $90 тыс. и €25 тыс.

Четвертое дело касается судьи одного из судов Луганской области. Он сумел на свою зарплату купить в Харькове две элитные квартиры. 

Под кого писали

Теоретически фигурантов расследований могло стать намного больше, а уже открытые производства — дойти до суда. “Вести” постарались разобраться, кто был заинтересован в решении Конституционного суда, которое вызвало шок на Западе и даже разговоры об отмене сотрудничества с МВФ и безвиза.

Одним из первых претендентов на получение “реального срока” был экс-глава ГФС Мирослав Продан. В ноябре прошлого года САП объявила бывшему главному налоговику подозрение в незаконном обогащении на сумму 89 млн грн во время работы на должностях и. о.

заместителя и главы Государственной фискальной службы с июля 2016 года по июнь 2018 года. Полученные неправомерным путем средства якобы пошли на покупку недвижимости в Киеве и Турции, а также нескольких автомобилей представительского класса.

Но на днях дело Продана закрыли.

Также подозрение по этой статье было объявлено заместителю председателя СБУ Павлу Демчине. Производство в отношении него в НАБУ открыли еще в марте 2017 года.

Касалось оно гражданской супруги топ-силовика и матери его троих детей Ольги Воловчук, которая оказалось владелицей целого автопарка из четырех авто (Range Rover 2016 г. в., Mercedes-Benz 2016 г. в., Mazda 2014 и Peugeot 2012 г. в.

See also:  Суд визначив один мільйон гривень моральної компенсації за незаконне кримінальне переслідування

), а также нескольких земельных участков и двухэтажного загородного дома с бассейном на столичной Петропавловской Борщаговке. При этом официально сам Демчина живет в скромном общежитии СБУ. 

Заподозрили в “левых доходах” и лидера РП Олега Ляшко. В частности, детективов заинтересовал факт приобретения в 2017 году двух земельных участков и жилого дома площадью 549 кв. м в Обуховском районе Киевской области на сумму почти 15 млн грн.

Кроме того, как следует из реестра судебных решений, детективы заинтересовались вопросом, откуда деньги, которые Ляшко задекларировал в 2015 году: $740 тыс., €90 тыс. и почти 1 млн грн.

НАБУ ходатайствовало о временном доступе к документам частного нотариуса, который совершал сделку купли-продажи участков и дома в Обуховском районе.

Лес для депутатов. Как заповедное урочище под Киевом перешло в частные руки (ВИДЕО)

Подобное производство было заведено и на нардепа Евгения Дейдея. Еще в 2016 году ГПУ обвинила его в незаконном обогащении на сумму почти 5 млн грн, поскольку стоимость его авто и недвижимости вчетверо выше его официальных доходов.

Согласно декларации, Дейдей владеет двумя квартирами в Одессе, домом в Рени, двумя авто (Audi 2015 г. в. и Mercedes-Benz 2010 г. в.).

В 2017 году глава ведомства Юрий Луценко обратился к ВР с просьбой лишить депутатской неприкосновенности Дейдея, однако парламентарии генпрокурора не поддержали.

Под прицел правоохранителей попал и нардеп Александр Кирш. Поводом для проверки стал полумиллионный подарок его мамы невестке. Правоохранители предполагали, что это могла быть легализация части теневых доходов, ведь официальные заработки депутата и его жены относительно скромные. Но чем закончилось расследование — неизвестно.

К слову, и Дейдей, и Кирш были инициаторами обращения к Конституционному суду. В то же время среди них были те, кто пока не проходит в уголовных процессах, но, по всей видимости, не исключает этого.

Показательный пример — нардеп Руслан Сольвар, который до 2016 года не декларировал ничего, кроме квартиры в Фастове, а сейчас декларирует квартиру в Киеве и почти 9 млн грн налички. Среди других подписантов “Вести” обнаружили собственников самолетов малой авиации, домов на 450 кв. м, монет дома Романовых, а также остановочных комплексов в аннексированном Севастополе.

Заведено дело о возможном незаконном обогащении и на генпрокурора Юрия Луценко. На сегодняшний день суд вынес более 20 решений о доступе НАБУ к банковским и финансовым документам с возможностью их изъятия.

Предвыборная амнистия

“На следующий день после обнародования решения суда Антикоррупционная прокуратура должна была закрыть все дела, а материалы уничтожить. Но я не исключаю, что они будут использоваться другими органами”, — сказал “Вестям” адвокат Ростислав Кравец.

Однако, привлечь к ответственности чиновников, которые не могут объяснить природу происхождения своих богатств, теперь нельзя. “Ведь закон обратной силы не имеет.

Поэтому в этот так называемый переходный период стоит ожидать появления в декларациях чиновников возросшего количества налички. Также не исключено, что кто-то обнародует свои крупные покупки.

Но умные люди все равно будут оформлять их на других людей”, — говорит “Вестям” адвокат Иван Либерман.

Тем временем в ВР уже зарегистрировано пять новых законопроектов с разными формулировками статьи о незаконном обогащении.

Но, как подчеркивает Кравец, если статья будет содержать норму о том, что подозреваемый должен оправдываться, за какие деньги он приобрел те или иные блага, то она опять же будет признана неконституционной.

“Нельзя обвинять человека в совершении преступления без доказательств”, — пояснил Кравец.

В свою очередь, адвокат Сергей Войченко уверяет, что данная статья носит исключительно политический характер. “Механизмы применения заключались в дискредитации политических оппонентов”, — сказал “Вестям” Войченко.

При этом он добавил, что украинское законодательство предусматривает множество других статей Уголовного кодекса, которые можно применять в отношение лиц, у которых сомнительные доходы.

“Это и легализация доходов, полученных незаконным путем, и уклонение от уплаты налогов, и прочие. Но факт преступления по ним еще нужно уметь доказать.

Конечно, проще сказать, что вы купили что-либо незаконно, повесить на вас статью и обязанность доказывать обратное”, — резюмировал Войченко.

В россии за год оправдали треть обвиняемых в организованной преступности :: общество :: рбк

На втором месте по доле оправданий — статья о создании преступного сообщества (ст. 210 УК): по ней был оправдан каждый третий. На третьем месте — статья об отмывании денег: с таким составом был оправдан каждый пятый (22,5%). Также каждый пятый был освобожден от обвинений в бандитизме (ст. 209 УК). Среди обвиняемых в злоупотреблении полномочиями оправданы около 6%.

Решение КС о декриминализации незаконного обогащения закрывает 70 дел против чиновников, - Холодницкий

Чтобы определить долю оправданных и тех, чьи дела были прекращены в суде, мы использовали статистику Судебного департамента Верховного суда. В разном виде эти данные содержатся в формах № 10.

3 «Отчет о видах наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения)» и № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации». Мы анализировали данные из этих форм за последние пять лет.

Под экономическими мы понимаем статьи из главы 22 Уголовного кодекса России, под коррупционными — статьи 204–204.2 и 289–291.2.

Почему суды исключают из обвинений ОПС и бандитизм

Слишком широкое применение статьи об организованном преступном сообществе (ОПС), в том числе в отношении владельцев и руководителей бизнес-структур, критиковали уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов, а затем и президент Владимир Путин. В феврале 2020 года Госдума приняла поправки в УК, которые выводят из-под статьи о преступном сообществе бизнес-структуры, изначально не созданные для незаконной деятельности.

Практика, согласно которой суды часто исключали из обвинений статью об ОПС, существовала несколько лет до этого. Как правило, речь идет о частичном оправдании, когда действия нескольких предполагаемых соучастников избыточно квалифицируют как ОПС, а на деле их «сплоченность в банду не подтверждается», пояснил РБК адвокат BMS Law Firm Александр Иноядов.

«Обвинения по ст. 210 УК нередко предъявляются без достаточных оснований, в связи с чем судам следует с повышенным вниманием относиться к проверке обоснованности обвинений», — указал в феврале глава Верховного суда Вячеслав Лебедев.

По данным, которые он тогда привел, почти из 500 подсудимых по делам об ОПС лишь 47% были так или иначе осуждены.

В отношении остальных дела были прекращены по тем или иным основаниям, статья об ОПС была исключена из обвинения как излишне вмененная или подсудимые были по ней оправданы.

Лебедев отдельно привел также данные по делам об ОПС, где проходили предприниматели или менеджеры компаний. Из 133 таких обвиняемых только 73 (55%) были осуждены. Из остальных чуть более половины (32 человека) были оправданы.

В отношении бандитизма подход судов в целом тот же, считает Иноядов. По его словам, ст. 209 часто дополнительно вменяется, когда речь идет об эпизодах разбоя, совершенного группой (ст. 162 УК).

«Квалифицирующий признак организованной группы зачастую охватывает реальную картину преступной деятельности, поэтому и процент частичного оправдания именно по ст. 209 значителен.

Кроме того, эта категория дел может быть рассмотрена и судом с участием присяжных заседателей, где процент оправдания выше», — подчеркнул Иноядов.

«Как показывает правоприменительная практика, участие присяжных значительно повышает вероятность получения оправдательного приговора», — отметил и адвокат МКА «Князев и партнеры» Алексей Сердюк.

Он также указал, что Верховный суд в делах о бандитизме требует установления ряда признаков, таких как устойчивость, вооруженность, определенная цель создания, и, если хотя бы один из них подтвердить не удается, обвинение рушится.

Почему часто оправдывают обвиняемых в отмывании денег

По делам о легализации средств, полученных преступным путем (ст. 174.1), в прошлом году суды оправдали чуть менее четверти обвиняемых — 22,5%. С применением этой статьи связан целый ряд сложностей для правоохранительных органов, указывает адвокат Сердюк.

Во-первых, сама ее формулировка подразумевает, что отмыть можно только доходы, преступный характер которых доказан: «Для привлечения лица к ответственности необходимо совершение предшествующего преступления. Соответственно, если отсутствует состав основного преступления, вменение отмывания доходов не представляется возможным».

В то же время существует принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же преступление, напоминает Сердюк. И поэтому квалификация основного корыстного обвинения, которое вменяется обвиняемому, часто вполне охватывает и последующее отмывание денег.

Несмотря на разъяснение ВС, «для сотрудников правоохранительных органов легализация по-прежнему остается сложной в части толкования понятия финансовой операции и установления цели совершения преступления».

По смыслу УК преступник должен совершать операции целенаправленно, чтобы придать правомерный вид своим преступным доходам, а такой мотив порой сложно доказать.

«В связи с неопределенностью и нестабильностью правоприменительной практики легализация вменяется как дополнительный состав с расчетом на то, что суд разберется», — отметил Сердюк.

Как часто прекращаются коррупционные и экономические дела

В 2019 году судьи прекратили дела почти 1,1 тыс. обвиняемых в коррупции, или около 17% всех подобных дел, дошедших до суда. Процент прекращенных дел о коррупции вырос в пять раз по сравнению с 2015 годом.

Доля прекращенных на стадии суда коррупционных дел начала резко расти в 2018 году, показывает анализ РБК. Если до этого времени она составляла 3–5%, то в 2018 году уже 13%, в 2019-м — 17%.

Чаще всего прекращают дела о мелком взяточничестве (ст. 291.2 УК, подразумевающая дачу и получение взятки в размере менее 10 тыс. руб.). Среди всех осужденных за коррупцию в 2019 году 36% были осуждены за мелкое взяточничество. Но среди тех обвиняемых, дела которых прекратил суд, таких две трети.

Дела о мелком взяточничестве чаще всего прекращают по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса как дела небольшой и средней тяжести, назначая судебный штраф. Другая популярная причина для прекращения коррупционных дел любой тяжести — деятельное раскаяние обвиняемого.

See also:  Перевірка держпраці: види порушень трудового законодавства

«Санкция за мелкое взяточничество весьма мягкая, максимальное наказание — это лишение свободы сроком до одного года.

Общая политика, складывающаяся в судебной системе, говорит о том, что за такие преступления обвиняемым не назначается реальный срок.

Как правило, суды за подобного рода преступления назначают условные сроки и судебный штраф», — сообщил РБК партнер юридической группы Novator Александр Катков.

«Дела коррупционной направленности порой требуют доказывания факта причиненного ущерба, реальности и значимости последствий, преступного умысла», — объяснил высокий процент прекращений адвокат Иноядов.

Также в последние годы стали чаще прекращать дела по экономическим статьям.

В 2019 году судьи прекратили производство в отношении примерно каждого третьего подсудимого с таким составом — судимости избежали 3,3 тыс. человек.

В 2015–2017 годах суды прекращали 14–18% экономических составов преступлений. Но, как и в случае с коррупционными составами, оправданий не стало больше, они остались на уровне 0,2–0,4%.

На треть чаще стали прекращать дела о мошенничестве. В 2019 году суды прекратили каждое третье дело по ст. 159–159.6 УК, а пять лет назад прекращали каждое четвертое.

«Скорее всего, это связано с тем, что большинство мошенничеств сейчас совершается дистанционно с использованием сети интернет», — указал Катков.

Даже если правоохранительным органам удается вычислить предполагаемого преступника, доказать его виновность в суде получается не всегда.

Почему прекращенных дел не становится больше

Судьи из года в год прекращают около четверти дошедших до суда дел, и эта доля практически не меняется, хотя с 2016 года судьи могут прекращать дела на новом основании — с назначением судебного штрафа, в таком случае обвиняемый не получает судимости. Статистика показывает, что на практике доля прекращенных дел с появлением этого института в целом существенно не изменилась.

Так происходит потому, что одновременно с более частым прекращением дел по одним составам стали реже прекращать дела по другим. К последним относятся дела о причинении вреда здоровью, побоях и истязаниях (ст. 111–119 УК). В 2015 году были прекращены 96 тыс. таких дел (48% от всех дошедших до суда), в 2019-м — 41 тыс. (40%).

Авторы: Дада Линделл, Маргарита Алехина

Незаконное обогащение: решение КСУ «закроет» 70 дел против чиновников

Около 70 уголовных дел должны быть закрыты постановлением суда или прокурора вследствие признания неконституционной ст.368-2 Уголовного кодекса, которая предусматривала привлечение к уголовной ответственности чиновников за незаконное обогащение.

Об этом сообщает «Укринформ».

“Сейчас изучаем ЕРДР, чтобы назвать точную цифру всех производств… По моей информации, есть около 70 дел, которые должны быть закрыты”, – сказал руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий.

Если уголовное дело находится на стадии следствия, то должно быть закрыто постановлением следователя или прокурора. Когда обвинительный акт уже в суде – соответствующее решение принимает судья. Об этом говорится в п.4 ст. 284 Уголовного процессуального кодекса, отметил Холодницкий.

Он назвал решение Конституционного суда о признании неконституционной ст. 368-2 УК “ударом по реформам”.

“Учитывая, что некоторые депутаты комментируют как несовершенный закон, который сами же принимали, то все эти три года антикоррупционные органы все правильно делали. Это лишнее тому подтверждение”, – считает руководитель САП.

“Тем не менее, работа бюро и прокуратуры продолжается. Кроме “незаконного обогащения”, есть еще “присвоение”, “недекларирование”, “взятки”. Контора не закрывается, пусть не радуются наши оппоненты, что им все удалось”, – добавил он.

26 февраля КСУ признал неконституционной ст. 368-2 УК, которая предусматривала привлечение к уголовной ответственности чиновников за незаконное обогащение.

Уголовную ответственность за незаконное обогащение ввели в 2014 году. Это было одним из требований ЕС выполнения Плана действий по визовой либерализации.

Статья 368-2 УК, среди прочего, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет за получение чиновником активов, не подтвержденных официальными доходами.

Те же деяния, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное положение, наказывались лишением свободы на срок от 2 до 5 лет, а служащим с особо ответственным положением – лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.

  • 12 декабря 2017 года 59 депутатов направили в КС представление с просьбой проверить на соответствие Основному закону статью 368-2 УК.
  • Напомним, ранее сообщалось, САП открыла дело из-за расследования журналистов по хищениям в ОПК.
  • Также сообщалось, начальник 6-го отдела САП Козачина оформил на тещу квартиру в Одессе, дом и автомобиль.

В украине принят закон о криминализации незаконного обогащения чиновников

Данный законопроект содержит ряд нововведений:

  • Во-первых, он возвращает уголовное наказание за незаконное обогащение чиновников в особо крупном размере – вводится новая статья 368-5 Уголовного кодекса “О незаконных доходах”, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с утратой права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет. Следует отметить, что в начале 2019 года Конституционный суд Украины (КСУ) признал подобные нормы противоречащими Конституции страны.
  • Во-вторых, законопроектом вводится инструмент гражданской конфискации в отношении незаконных активов чиновников. Конфискация будет происходить в особом порядке по решению суда без обвинительного приговора. Таким образом, помимо уголовной ответственности за незаконное обогащение, новый законопроект предусматривает и гражданско-правовую.
  • В третьих, законопроект устанавливает новый механизм выявления и регистрации незаконных доходов чиновников: он будет осуществляться специальными антикоррупционными органами совместно с органами прокуратуры.

Разработка законопроекта была инициирован Президентом Украины Владимиром Зеленским и, по данным Администрации главы государства, происходила в сотрудничестве с иностранными экспертами.

Решение Конституционного суда Украины об отмене наказания за незаконное обогащение

Наказание за незаконное обогащение чиновников в Украине было впервые введено в 2015 году. Оно предусматривалось статьей 368-2 УК Украины “Незаконное обогащение”.

Уголовная ответственность наступала за “приобретение лицом, уполномоченным на исполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований приобретения которых не подтверждалась доказательствами, а также за передачу таких активов третьим лицам”. Статья была введена в рамках антикоррупционных реформ и просуществовала в Уголовном Кодексе Украины 4 года.

В феврале 2019 года Конституционный Суд Украины признал статью несоответствующей Основному закону Украины и вынес решение о ее исключении из уголовного законодательства.

КСУ обосновал свое решение тем, что “незаконное обогащение” определяется в статье, как “средства, законность оснований приобретения которых не подтверждено доказательствами”, а такая формулировка позволяет привлечь к уголовной ответственности чиновников, которые приобрели в собственность активы легальным путем, но не имеют при этом возможности подтвердить законность их приобретения.

По мнению Суда, такой подход к криминализации незаконного обогащения обязывает сторону защиты доказывать законность происхождения своих активов, что нарушает принцип презумпции невиновности и принцип недопустимости привлечения лица к ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, что не соответствует статьям 62 и 63 Конституции Украины. Помимо этого, КСУ пришел к выводу, что статья 368-2 УК “не соответствует требованиям четкости, точности и однозначности, а потому противоречит юридической определенности как составляющей принципа верховенства права, закрепленного в статье 8 Конституции Украины”.

Одновременно с оглашением решения КСУ о декриминализации незаконного обогащения было автоматически закрыто 65 уголовных дел по соответствующей статье, находившихся на этапе досудебного расследования.

Новый подход к незаконному обогащению

Статья 368-2 УК Украины криминализировала приобретение активов, законность которых не доказана, при этом их размер определялся через абстрактные величины (“в значительном размере”) без конкретных денежных показателей. В новой статье 368-5 УК Украины, предложенной в законопроекте, использован другой подход к определению незаконного обогащения, что полностью изменяет состав преступления.

Теперь незаконным обогащением является приобретение чиновником активов, стоимость которых превышает его законные доходы более чем на 6500 необлагаемых налогом прожиточных минимумов. В примечаниях к статье также разъясняются понятия “законные доходы” и “активы”. В понятие “активы”, помимо денежных средств и имущества, теперь включены криптовалюты и сокращения финансовых обязательств.

Как уже было отмечено, законопроект не ограничивается введением уголовной ответственности за незаконное обогащение, предусматривая также гражданско-правовую ответственность. Для изъятия незаконных доходов вводится институт гражданской конфискации.

Так, согласно документу, иск о признании доходов незаконными может быть предъявлен чиновнику в случае приобретения им активов, стоимость которых более чем на 500 необлагаемых налогом прожиточных минимумов превышает его законные доходы, при этом не является обязательным условием наличие обвинительного приговора в отношении физического лица. Более того, законопроект устанавливает 4-летний срок исковой давности; это означает, что положения закона могут применяться в отношении любых активов чиновников, приобретенных в течение четырех лет до дня его принятия.

Механизм регистрации и изъятия незаконных активов

Законопроект вводит новый механизм выявления, регистрации и изъятия незаконно приобретенных активов. Выявление и регистрация незаконных средств будет проводиться в рамках предварительного расследования.

Первичной проверкой электронных деклараций чиновников, как и раньше, будет заниматься Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции (НАПК).

See also:  Украине стоит подумать, не ограничить ли законодательно возможность влияния одного человека на значительную часть сми, - волкер

При обнаружении в декларациях информации о возможном отражении недостоверных сведений государственному служащему дается 10 дней, чтобы объяснить источник приобретения тех или иных активов.

Параллельно НАПК передает сведения о вызывающих подозрения декларациях в Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) и Государственное бюро расследований (ГБР), которые занимаются сбором доказательств незаконного приобретения выявленных активов. НАПК также обязан оповещать Специализированную антикоррупционную прокуратуру (САП) или Офис Генерального прокурора Украины обо всех выявленных доказательствах наличия незаконного обогащения.

При этом НАПК и ГБР получают право запрашивать информацию у банков для ее использования в качестве доказательства в судебных разбирательствах. Подобные полномочия предполагают автоматический доступ указанных органов к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Помимо этого, НАБУ получит право запрашивать информацию для расследования у государственных органов, а также у широкого спектра предприятий, учреждений и организаций.

После получения достаточного количества доказательств подается иск о признании таких активов незаконными.

Все дела о незаконном обогащении чиновников будут относиться к юрисдикции недавно созданного Высшего антикоррупционного суда Украины (ВАСУ).

Информация обо всех конфискованных средствах будет вносится в Единый государственный реестр активов, а сами активы будут распределяться в пользу государственного бюджета Украины.

В случае отсутствия возможности изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, чиновник будет обязан выплатить государству сумму, аналогичную их стоимости в денежном выражении.

Перспективы криминализации незаконного обогащения

По мнению экспертов “Трансперанси Интернешнл – Украина”, институт гражданской конфискации незаконных активов может стать эффективным инструментом для пополнения бюджета страны.

Предполагается, что данный процесс будет достаточно быстрым, так как гражданская конфискация не требует возбуждения уголовного судопроизводства.

Отдельные преимущества дает также заложенный в законопроекте срок исковой давности, позволяющий возобновить 65 уголовных дел о незаконном обращении, которые были закрыты после того, как статья 368-2 УК Украины была признана неконституционной.

Тем не менее, в TI-Украина отмечают, что украинские власти обязаны сделать все возможное, чтобы не допустить нарушения прав собственности. Для этого они должны обеспечить эффективность работы судебной системы и ее независимость, так как, с принятием закона, судьи получат широкие полномочия при использовании инструмента гражданской конфискации.

Обязательства Украины перед западными партнерами

Криминализация незаконного обогащения чиновников в Украине являлась для страны важным условием по выполнению положений Соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом, а также одним из закрепленных меморандумом обязательств перед Международным валютным фондом (МВФ).

Зарубежные партнеры Украины выразили свою обеспокоенность после того, как КСУ признал статью 368-2 УК неконституционной.

Представители Евросоюза не согласились с аргументацией необхоимости исключения статьи из УК и потребовали от украинских властей повторно криминализировать незаконное обогащение чиновников, так как эта мера является необходимой для логического продолжения антикоррупционных реформ и, как следствие, дальнейшего сотрудничества с Украиной.

Поэтому принятие данного законопроекта играет особенно важную роль для Киева: до конца года украинские власти планируют договориться с Международным валютным фондом о новой программе поддержки на сумму 5-6 млрд. долларов США.

Криминализация незаконного обогащение предусмотрена в статье 20 Конвенции ООН против коррупции.

В Конвенции оно определяется как “значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать”.

Криминализация незаконного обогащения позволяет привлекать коррупционеров к ответственности за неимением возможности зафиксировать конкретное коррупционное преступление, например, получение взятки или нецелевое расходование бюджетных средств.

Россия официально ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции только частично. В соответствующем законе о ратификации прописан список статей, в отношении которых РФ обладает юрисдикцией. 20 статья КПК ООН в этом списке не значится. Она не была ратифицирована, так как в РФ отсутствуют правовые основания ее применения. 

В России принималось несколько попыток криминализировать незаконное обогащение, но все оказались безуспешными.

В 2019 году Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству совместно с Комитетом по безопасности и противодействию коррупции зарегистрирован новый законопроект, предусматривающий введение понятия незаконного обогащения в УК РФ и его криминализацию, однако его будущее пока не понятно. 

В 2012 году в РФ была введена гражданско-правовая ответственность за незаконное обогащение. Так, п.8 ч. 2 с. 235 ГК РФ предусматривает возможность конфискации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Тем не менее, применение данной нормы вызывает сложности, так как до конца не определен механизм доказательства законности средств.

Transparency International прокомментировал решение КС: это нивелирует антикоррупционную реформу | Українські Новини

Такое решение Конституционного Суда приведет к закрытию минимум 50 дел о вероятном незаконном обогащении топ-чиновников, которые пока расследует НАБУ, а также к закрытию производства дел, который на данный момент слушают в судах. 

Также все субъекты е-декларирования получат индульгенцию на сомнительные доходы, полученные в течение последних двух с половиной лет, после введения в действие ответственности за незаконное обогащение.

Решение о неконституционности этой статьи Уголовного кодекса будет иметь обратное действие во времени. Вполне законными могут оказаться состояния чиновников, стоимость которых на миллионы гривен превышает официальные доходы этих государственных служащих.

Отмена ответственности за незаконное обогащение разрушает концепцию е-декларирования чиновников. Система декларирования превратится из механизма разоблачения коррупционных состояний и инициирования привлечения к ответственности в систему информирования населения об обогащении чиновников.

  • При отсутствии ответственности за незаконное обогащение чиновники будут декларировать роскошные состояние без всякого страха и без юридических последствий.
  • В TI также отмечают, что декриминализация незаконного обогащения нарушает международные обязательства Украины и может привести к прекращению сотрудничества с Международным валютным фондом.
  • Правила МВФ предусматривают отказ в финансировании программы со страной, которая возбудила любое из важных обязательств предыдущих лет, даже в случае полного выполнения текущих обязательств.

Также подчеркивается также отсутствие юридических оснований считать преступление незаконного обогащения неконституционным и таким, которое нарушает презумпцию невиновности.

“Бремя доказывания преступления незаконного обогащения лежит на стороне обвинения. Так, для квалификации деяния по статье 3682 УК прокуратура должна будет доказать наличие всех элементов соответствующего состава преступления”, – объясняют антикоррупционеры.

В то же время, говорится в заявлении, даже если бы положение статьи 3682 Уголовного кодекса Украины ограничивало действие принципа презумпции невиновности, это не должно было бы препятствовать криминализации незаконного обогащения и привлечению к уголовной ответственности лиц, которые обогатились незаконно.

Практика Европейского суда по правам человека (решение по делу Салабиаку против Франции) доказывает, что в случае, если речь идет о важных общественных интересах, а право человека на защиту является обеспеченным, уголовное право допускает разумное и пропорциональное предположение касательно определенного факта или права.

  1. Стоит напомнить, что редакция статьи 368-2 Уголовного кодекса об ответственности за незаконное обогащение соответствует Конвенции ООН против коррупции, которую Украина ратифицировала в 2006 году.
  2. Как сообщали Українські Новини, КС признал статью за незаконное обогащение неконституционной.
  3. Ранее источник в НАБУ заявил, что все дела о незаконном обогащении должны быть закрыты после решения КС.

Холодницкий не согласен с тем, что статья об обогащении лишает права на презумпцию невиновности (ВИДЕО) — Паноптикон

Опубликовано: 01.03.2019, 07:40

За весь период работы САП и НАБУ было открыто 106 производств по статье о незаконном обогащении.  Решение КС “закрывает” 70 дел против чиновников. Около 30 народных депутатов могли стать фигурантами расследований относительно незаконного обогащения, но сейчас это невозможно, потому что Конституционный суд отменил соответствующую статью Уголовного кодекса.

За весь период работы САП и НАБУ было открыто 106 производств по статье о незаконном обогащении

Около 30 народных депутатов могли стать фигурантами расследований относительно незаконного обогащения, но сейчас это невозможно, так как Конституционный суд отменил соответствующую статью Уголовного кодекса.

  • Об этом глава Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) Назар Холодницкий заявил в эфире 1 + 1.
  • По его словам, за весь период работы САП и Национального антикоррупционного бюро было открыто 106 производств по статье о незаконном обогащении, 65 производств расследуются, 37 производств закрыто, а четыре производства направлены в суд с обвинительными актами.
  • Холодницкий отметил, что не может комментировать решения Конституционного Суда, но он не соглашается с заявлениями о том, что статья о незаконном обогащении лишает подозреваемых права на презумпцию невиновности.

«37 производств закрыто именно потому, что презумпция невиновности была применена прокурорами и детективами. Поэтому я утверждаю: не было никакого бремени доказывания на фигурантам дела », – отметил он.

Как известно, 28 февраля президент Украины Петр Порошенко подал  законопроект о предсказании неотвратимость уголовного наказания  за незаконное обогащение, в котором учтены все замечания суда.

В тот же день законопроект был направлен в профильный комитет Рады.

Напомним, Конституционный суд Украины  принял решение  по делу по конституционному представлению 59 народных депутатов относительно соответствия Конституции (конституционности) статьи 368-2 Уголовного кодекса. Этим решением суд признал, что не соответствует Конституции (неконституционным) статью 368-2 Кодекса.

  1. В свою очередь  Национальное антикоррупционное бюро Украины считает , что лишение уголовной ответственности за незаконное обогащение, которое является следствием решения Конституционного суда, открывает чиновникам возможности для злоупотреблений.
  2. Генеральный прокурор Украины  Юрий Луценко заявил , что решение Конституционного суда об отмене статьи 368-2 Уголовного кодекса о незаконном обогащении не является неожиданностью, эта норма не действовала, поскольку ни один чиновник не был привлечен к ответственности за три года ее существования, а президент Петр Порошенко намерен внести на рассмотрение парламента новый законопроект с усовершенствованной статьей. 
  3. Ранее сообщалось, что президент Петр Порошенко  намерен подать в Верховную Раду новый проект закона  об ответственности чиновников за незаконное обогащение. 

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*