Столичные власти более года игнорирует требования закона о честной конкуренции – амку

Политика государства, направлена на обеспечение равных условий для каждого лица, который занимается предпринимательской деятельностью.

Средством поддержания равных условий, является ряд нормативных актов, которые обеспечивают наличие конкуренции на территории страны.

Каким законом регулируется антимонопольное законодательство

  • Антимонопольное законодательство состоит из нескольких правовых документов, действие которых направлено на защиту конкуренции при осуществлении экономической деятельности, а также на ограничение возможности установления монополий на экономическом рынке.
  • Основным актом, которым регулируются отношения, является ФЗ № 135 «О защите конкуренции», получивший юридическую силу в 2006 году.
  • Началом разработки государством мер, направленных на создание конкуренции на территории страны, является принятый в РСФСР закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1.

Фз о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках

Столичные власти более года игнорирует требования закона о честной конкуренции - АМКУ

Как ранее было указано, акт федерального значения вступил в силу еще в 1991 году. Закон определил перечень задач, которые стояли перед государством.

Задачами являлись:

  • Разработка мер, направленных на способствование развития конкуренции;
  • Пресечение, ограничение развития монополий на территории страны;
  • Осуществления контроля государственными органами над исполнением разработанных мер.

Фз 135 о защите конкуренции: кратко

Сегодня, действует ФЗ «О защите конкуренции» в редакции № 38 от 04 июня 2018 года. Закон был принят в 2006.

Основной целью нормативного акта — определение организационных и правовых основ, направленных на поддержание конкуренции, пресечения и предупреждения недобросовестной конкуренции.

Данным актом, регулируются отношения, связанные с защитой конкуренции, с предупреждением и пресечением установления монополистической деятельности.

Нормы акта распространяются на соглашения, достигнутые на территории иностранных государств, с участием российских экономических лиц и иностранных субъектов.

Структура закона о защите конкуренции и сфера его применения

Если говорить кратко, то закон имеет структуру, состоящую из 10 глав.

Главы посвящены:

  1. Общим положениям (9 статей);
  2. Монополистической деятельности (6 статей);
  3. Не добросовестной конкуренции (8 статей);
  4. Перечню действий, которые не могут быть осуществлены государственными органами (2 статьи);
  5. Требованиям, установленным для организации торгов, запросов цен и предложений (4 статьи);
  6. Предоставлению государственных и муниципальных преференций (3 статьи);
  7. Перечню функций и полномочий органов (12 статей);
  8. Государственному контролю над экономической концентрацией (10 статей);
  9. Мерам ответственности за нарушение норм закона (24 статьи);
  10. Заключительным положениям (2 статьи).

Ст. 9 ФЗ о конкуренции

Статья определяет понятие группы лиц.

Таковыми считаются:

Ограничение конкуренции по 44-ФЗ: признаки, принципы добросовестности, ответственность заказчика

Принцип свободной конкуренции выступает одним из базовых в рамках законодательства о контрактной системе. Под конкуренцией понимается соперничество между участниками одного товарного рынка, а также в сфере выполнения услуг или работ.

Правовое регулирование

Вопрос ограничения конкуренции недостаточно хорошо урегулирован в 44-ФЗ. Положения ст. 8 44-ФЗ, которые закрепляют принципы обеспечения конкуренции, являются рамочными (с полным текстом документа можно ознакомиться здесь).

Помимо 44-ФЗ, вопросы ограничения конкуренции освещены в ФЗ-135 «О защите конкуренции» от 2006 года. Здесь сказано, что под ограничением конкуренции между сторонами понимаются такие отношения, при которых влияние одного или нескольких участников на условия рыночного оборота ограничены.

Применительно к закупочной деятельности под ограничением конкуренции можно понимать различные согласованные действия заказчика и поставщика, координацию экономической деятельности, антиконкурентные соглашения и картельные сговоры. Ключевой отличительной чертой данного деяния является наличие договоренности у сторон и их целенаправленное влияние на результаты закупки.

Признаки ограничения конкуренции

В 44-ФЗ не указано на признаки ограничения конкуренции, но они содержатся в п. 17 ст. 4 135-ФЗ от 2006 года. К таким признакам относят:

  1. Отказ участника торгов от самостоятельных действий.
  2. Любые воздействия на ход закупки.
  3. Согласованные действия нескольких участников.
  4. Заключение соглашений, которые направлены на создание преимуществ для определенного участника.
  5. Незаконный доступ к конфиденциальной информации при наличии сговора участника с заказчиком.
  6. Незаконное отклонение заявок.
  7. Нарушение порядка определения победителей.
  8. Установление заказчиком невыполнимых требований.
  9. Подготовка закупочной документации под конкретного поставщика.
  10. Участие в закупках должностных лиц заказчика или лиц, которые имеют с ним конфликт интересов.
  11. Ограниченный доступ для участников к закупочным мероприятиям.
  12. Включение в одну закупку товаров, работ и услуг, которые не связаны между собой.

Выявление указанных признаков нарушения конкуренции и правил ведет к признанию закупки и подписанного контракта недействительными.

В некоторых статьях 44-ФЗ установлены правила, которые направлены на недопущение ограничения участия в закупках для отдельных компаний. Так, согласно ч. 1 ст. 24 44-ФЗ заказчик обязан в процессе закупок использовать конкурентные способы определения поставщика.

Согласно ст. 33 44-ФЗ, заказчик должен исходить из следующих правил описания предмета закупок: оно не должно содержать характеристик товаров, которые могли бы ограничить количество участников по п. 1 ч. 1; в ч.

3 указано на недопустимость указания конкретных производителей при описании объекта закупки (за некоторым исключением) или указание производителя без возможности поставки аналога. Указанная статья 44-ФЗ также не допускает требований к репутации, производственным мощностям, трудовым и финансовым ресурсам исполнителя.

В процессе торгов недопустима деятельность, которая может привести к ограничению конкуренции по ч. 1 ст. 17 ФЗ-135, а также иные действия, которые ограничивают численность участников, но не содержатся в п. 17 135-ФЗ.

Принципы обеспечения добросовестной конкуренции

Согласно ч. 2 ст. 8 44-ФЗ конкуренция в закупочной сфере должна быть основана на соблюдении принципов добросовестной и свободной ценовой и неценовой конкуренции, а деятельность заказчика, которая направлена на необоснованное ограничение численности участников, прямо запрещена. Участникам должны быть предоставлены равные условия для участия в закупочной деятельности.

На основании рассмотрения решений по делам о рассмотрении жалоб на ограничение конкуренции можно сделать выводы, что заказчику следует принять такие меры для обеспечения добросовестной конкуренции:

  1. Прописать обоснованные требования к объекту закупки, которые отвечают объективным потребностям заказчика.
  2. Включить в закупочную документацию сведения о том, что к поставке допускаются товары от различных производителей.
  3. Обеспечить наличие в итоговом протоколе данных о том, что в закупке принимали участие несколько поставщиков.

В ходе проверочных мероприятий антимонопольной службой в пользу заказчика может играть выявление принципа эквивалентности товаров от нескольких производителей, что также говорит о том, что закупка проведена без нарушений; наличие официальных запросов от участников на разъяснение закупочной документации и пр.

Ответственность за ограничение: уголовная и административная

Сам 44-ФЗ не содержит мер ответственности для заказчика за нарушение принципа свободной конкуренции. Но он содержит отсылочные нормы к положениям административного или уголовного законодательства.

За ограничение конкуренции заказчику грозит административная ответственность или уголовное наказание. Административное наказание за нарушение принципов свободной конкуренции наступает, согласно ст. 14.9 КоАП РФ. По указанной статье (ч. 1) должностному лицу заказчика грозит штраф от 15 до 50 тыс. р.

Если указанное лицо совершает такой же повторный проступок, то по ч. 2 ему грозит дисквалификация на период до 3 лет.

Ответственность за ограничение конкуренции в виде соглашения или картельного сговора предусмотрена в ст. 14.32 КоАП РФ. Такое деяние может грозить участникам торгов штрафом в размере не менее 100 тыс. р.

или до 50% от НМЦК.

Уголовное наказание грозит сторонам, если ущерб государству от их противоправной деятельности превысил 10 млн р. Наказание за ограничение конкуренции наступает по нормам ст. 178 УК. В ней прописаны такие меры ответственности, как:

  1. Штрафные санкции в размере до 500 тыс. р.
  2. Принудительные работы до 3 лет с дисквалификацией до года.
  3. Лишение свободы до 3 лет с дисквалификацией до года.

Если же государству был причинен ущерб в особо крупном размере, который превысил 30 млн р., то наказание за такое деяние предусматривает лишение свободы до 6 лет. Дополнительно должностное лицо могут оштрафовать на сумму до 1 млн р.

В случае если участнику стало известно о несоблюдении заказчиком принципов свободной конкуренции в ходе закупки, он может подать на него жалобу в ФАС. Для обжалования действий заказчика законом предусмотрены такие сроки:

  1. Обращения на нарушения в закупочной документации можно подавать до окончания сроков подачи заявок.
  2. Если участник нашел нарушения в ходе закупочной процедуры, то обратиться в ФАС ему следует до подписания госконтракта с победителем.

В случае если по результатам закупки уже был подписан госконтракт, поставщику придется жаловаться на действия заказчика в судебные инстанции.

Жалоба на ограничение конкуренции может быть подана в бумажном и электронном видах. Подписать ее следует непосредственно заявителю. В жалобе должны быть указаны:

  • данные заказчика (наименование, контакты и адрес);
  • сведения о заявителе (наименование или ФИО, контактные сведения, реквизиты) – это обязательное условие, так как анонимные обращения не рассматриваются);
  • сведения о закупке: ее номер в ЕИС;
  • информация о нарушениях со ссылками на законодательство;
  • список документов, которые подтверждают факт совершения нарушений заказчиком.

В течение 2 дней после поступления обращения ФАС должна зарегистрировать его и начать рассмотрение по существу либо отклонить его. Жалобу могут отклонить в случае, если она не соответствует требованиям законодательства, анонимна или заявитель нарушил установленные сроки для подачи жалобы.

На оценку доводов сторон у ФАС будет пять дней, после чего инстанция выносит свое решение. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольная служба может вынести обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Таким образом, ограничение конкуренции выступает серьезным правонарушением законодательства о контрактной системе. При этом в 44-ФЗ не содержится четкого структурированного положения об этом явлении. В связи с этим заказчику по 44-ФЗ следует руководствоваться требованиями ФЗ-135.

При выявлении признаков ограничения конкуренции участник может пожаловаться на заказчика в ФАС. Такое правонарушение грозит заказчику административным и уголовным наказанием.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Как органы государственной власти ограничивают конкуренцию

Мне хотелось бы рассмотреть типичные случаи ограничения конкуренции со стороны органов государственной власти на примерах,  которые были в нашей практике и практике других компаний. 

See also:  Как узаконить самострой!? советы юриста с учётом последних изменений

В большинстве случаев ограничение конкуренции происходит  госорганами  целенаправленно в угоду интересам конкретных хозяйствующих субъектов, и лишь в редких случаях ограничение конкуренции  является следствием непродуманной нормотворческой и административной деятельности. Закон «О защите конкуренции» выделяет несколько основных норм,  которые регулируют деятельность органов государственной власти в сфере конкуренции. Рассмотрю некоторые из них.

Первая содержится в ст.

15 Закона «О защите конкуренции» и запрещает органам государственной власти, в том числе Центральному банку и государственным внебюджетным фондам совершать действия, издавать акты,  в том числе нормативные, которые  ограничивают конкуренцию или могут привести к ограничению конкуренции.

Как правило, ограничение конкуренции со стороны органов государственной власти  происходит в форме издания приказов, актов, писем, указаний, реже встречаются ограничения конкуренции в виде нормативных актов, например, в форме издания постановления правительства.

Рассмотрим ряд актуальных примеров. Роспотребнадзор своим письмом №01/20428-9-23 от 31.12.2009г., изданным в исполнение Постановления Правительства РФ  № 984 от 2009г.

«О перечне платных услуг, оказываемых организациями, в целях предоставления Федеральными органами исполнительной власти государственных услуг» определил закрытый перечень государственных учреждений, которые могут оказывать услуги по санитарно-эпидемиологической экспертизе.

 Роспотребнадзор установил, что с момента издания письма все санитарно-эпидемиологические экспертизы проводятся исключительно в определенных организациях, подведомственных Роспотребнадзору. В результате  пострадали частные экспертные лаборатории, а также товаропроизводители.

После того,  как были поданы  жалобы  в ФАС, Роспотребнадзор отменил свое письмо, не дожидаясь возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дополнительно в одной из жалоб в ФАС были изложены требования о проведении проверки на соответствие требованиям ст.

15 ФЗ  «О защите конкуренции» самого Постановления Правительства РФ № 984, так как оно создавало благоприятную ситуацию для ограничения конкуренции.

По результатам рассмотрения жалоб,  ФАС России направила в Правительство РФ свои рекомендации по внесению изменений в Постановление № 984 в части исключения запрета на проведение различного рода экспертиз частными организациями.

Еще одним примером ограничения конкуренции со стороны органов государственной  власти  стало издание Министерством транспорта РФ приказа №92 «Об утвердении порядка допуска перевозчиков, имеющих соответствующие лицензии,  к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов»,  в соответствии с которым авиакомпании  для осуществления чартерных рейсов должны были каждый такой рейс согласовывать с авиаперевозчиком,  назначенным государством (своим конкурентом). Эта ситуация породила множество проблем на рынке авиаперевозок и негативно сказалась на пассажирах. 

По результатам рассмотрения  жалоб нескольких  авиаперевозчиков, ФАС России пришла к выводу, что ситуация не может быть урегулирована путем вынесения решения и предписания об устранении ограничения конкуренции со стороны Минтранса РФ, так как этот вопрос урегулирован межправительственными соглашениями. Тем не менее, ФАС подготовила проект межправительственного соглашения, которое делает ситуацию на рынке авиаперевозок более конкурентной.

Очень распространенным сучаем является ограничение конкуренции органами государственной власти в пользу конкретных хозяйствующих субъектов.

Так, Министерством внутренних дел РФ на официальном сайте  был утвержден прибор тестирования и развития психофизических качеств водителя одного из производителей, который был обязателен для приобретения всеми автошколами. Действиями МВД РФ были ущемлены права производителей аналогичных  приборов и автошкол.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в интересах одного из производителей аналогичных приборов, антимонопольная служба выдала МВД рекомендации об устранении нарушений антимонопольного законодательства. 

Иногда органы государственной власти ограничивают конкуренцию путем прямого финансирования  деятельности  конкурентных хозяйствующих субъектов и ограничения возможности получения такого финансирования со стороны  других хозяйствующих субъектов.

Ярким тому примером может служить выделение государственным Фондом поддержки  кинематографии денежных средств в размере 2,86 миллиардов рублей 8 кинокомпаниям. Порядок отбора этих компаний был антиконкурентным и базировался на отчете независимой организации, составленном по собственной инициативе этой организации.

В отчете отсутствовали какие-либо четкие критерии отбора потенциальных получателей бюджетных средств.

Ситуация усугубляется тем, что ряд получателей бюджетных средств параллельно входят в правительственную комиссию, которая принимала решение о выделение этих средств, а также в попечительский совет Фонда по поддержке кинематографии, который распределяет эти средства. В результате возможности других кинокомпаний в получении господдержки были сильно ограничены. В настоящее время жалоба, поданная в интересах одной их кинокомпаний,  является предметом рассмотрения ФАС России.

Одной из норм ФЗ «О защите  конкуренции», устанавливающих недопустимость ограничения конкуренции со стороны органов государственной власти,  является ст. 16, в соответствии с которой запрещаются любые соглашения и согласованные действия органов государственной власти, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Характерным примером  нарушения требований ст. 16 являются согласованные действия Правительства Москвы, Управления ГИБДД ГУВД по г.

Москве, ГУП “ГОРМОСТ”, ОАО “Московская городская электросетевая компания” по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность с использованием дебаркадеров и иных плавсредств.

В данном случае госорганы осуществляли системные действия по отзыву ранее выданных разрешений на размещение дебаркадеров с необоснованной установкой дорожных знаков “Остановка запрещена”, перекрытием доступа на дебаркадеры, отзывом согласований на сопряжение дебаркадеров и иных плавсредств с конструкциями набережных города Москвы, прекращением отпуска воды. Права и законные интересы  хозяйствующих субъектов, использующих в своей предпринимательской деятельности дебаркадеры, были ущемлены. По результатам рассмотрения жалоб антимонопольная служба  выдала предписание органам государственной власти об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Одним из примеров нарушения требований ст.

16 ФЗ «О защите конкуренции» может служить заключение соглашения между ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» и Администрацией Татарского района Новосибирской области, в соответствии с которым администрация обязана оказывать содействие банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в банке кредитов; оказывать содействие банку в работе по возврату просроченной задолженности; информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в банке. Результатом заключения такого соглашения стало получение банком преференций на рынке кредитования по отношению к другим кредитным организациям. Антимонопольная служба  выдала администрации и банку предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Какие меры может принять ФАС по результатам рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства со стороны органа государственной власти (возможность привлечения к административной ответственности в  данном случае не рассматриваем)?

Во-первых,  ФАС по результатам рассмотрения жалобы может выдать органу государственной власти обязательное для исполнения решение и предписание, если действия органа государственной власти ограничивают конкуренцию.

Во-вторых, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольная служба может направить  в адрес органа государственной власти рекомендации об устранении нарушений.

В-третьих,  ФАС может направить  предложение, например, в Правительство РФ о внесении изменений в нормативный акт, который имеет предпосылки для ограничения конкуренции и создает административные барьеры бизнесу.

Хотелось бы остановиться еще на одном аспекте, который порой играет важную роль при рассмотрении ФАС России  жалоб о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе со стороны органов государственной власти.

Антимонопольное законодательство допускает подачу жалобы в ФАС любым заинтересованным лицом. Таким лицом может быть не обязательно та организация, чьи права и законные интересы ущемляются действиями органа государственной власти.

Кроме того, антимонопольный орган может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по собственной инициативе, например, по сообщению из прессы.

На мой взгляд, такая возможность является вполне логичной, так как часто организации, чьи права и интересы нарушаются органом государственной власти, опасаются санкций со стороны этого органа и желают инициировать процесс антимонопольного разбирательства анонимно.

В таких случаях нам приходится действовать от своего имени, но в чужом интересе. При этом такой подход не лишает обязанности заявителя предоставлять антимонопольному органу убедительные доказательства ограничения конкуренции со стороны органа государственной власти.

Путин: без повышения конкуренции невозможно решить стоящие перед страной задачи

МОСКВА, 5 апреля. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин призвал все уровни власти принять меры для повышения конкуренции.

Глава государства проводит в Кремле первое после выборов президента РФ заседание Государственного совета.

“Вы знаете, насколько масштабны задачи, которые стоят перед страной, они требуют максимально эффективно включиться в их решение, причем, включиться всех – и гражданское общество, и бизнес, и органы власти, и, конечно же, требуются усилия всех субъектов Российской Федерации”, – заявил Путин.

Он отметил, что тема заседания – развитие конкуренции в стране – “это одно из ключевых направлений нашей работы”. “Без решения задач в этой сфере ничего мы с вами не сделаем”, – подчеркнул президент.

Путин подчеркнул, что “фундаментальная значимость конкуренции определена в Конституции России, это направление – одно из магистральных для достижения целей, о которых было сказано в послании [президента Федеральному собранию]”. По мнению главы государства, “справедливая и честная конкуренция – это базовое условие для экономического и технологического развития, залог обновления страны и динамичного движения вперед во всех сферах жизни”.

Нарушение законов в сфере конкуренции

Президент констатирует колоссальный ущерб экономике, который наносит нарушение законов в сфере конкуренции.

На заседании Госсовета глава государства отметил, что в РФ “не мало случаев прямого игнорирования законов, особенно со стороны местных властей”. По данным Путина, “в общем количестве нарушений антимонопольного законодательства со стороны Федеральных органов власти в 2017 году составляет 1,2%, а региональными и муниципальными органами власти – 98,8% нарушений”.

“О чем это говорит? Это говорит о том, что значения в стране должного этому не придается. Мы считаем, что это ерунда какая-то, что ничего страшного, надо “порадеть родному человечку”, своим каким-то фирмешкам, ГУПам, МУПам”, – сказал президент.

Он уверен: “На самом деле ущерб для экономики страны колоссальный”. “Мы его просто не ощущаем, не чувствуем, но он большой”, – полагает глава государства.

По оценке Путина, правовое регулирование конкуренции в РФ “соответствует в целом мировым стандартам”. Он напомнил, что в последние годы приняты четыре пакета антимонопольных законов. “Главное – обеспечить их надлежащую правоприменительную практику, пока в сфере конкуренции не мало случаев прямого игнорирования законов, особенно со стороны местных властей”, – подчеркнул президент.

Путин сообщил, что сейчас “ФАС готовит пятый законодательный пакет”. “Но вместе с законодательством должна меняться и управленческая логика”, – указал Путин. Он назвал важнейшей задачей “реализацию так называемых проконкурентных подходов в деятельности органов власти”.

See also:  После принятия закона «об оружии» украинцы могут купить до 3 млн пистолетов

“Однако такие подходы, основанные на поощрении конкуренции, используются крайне редко, причина в привычном, устоявшемся образе, стиле бюрократического мышления, в отсутствии стремления выстраивать выгодную и региону, и его жителям экономику государственного или муниципального заказа, проще говоря, проще работать со своими ГУПами, МУПами, чем выбирать эффективных исполнителей на конкурентном рынке”, – указал президент.

По его мнению, “такие действия ведут к росту бюджетных расходов, консервируют отсталые производства и низкое качество продукции, в конечном итоге от этого страдают потребители”. 

Критика регионального протекционизма

Президент раскритиковал субъекты Федерации за региональный протекционизм, это противоречит принципу единого экономического пространства страны.

“С 2015 года регионы приступили к реализации Стандарта развития конкуренции, утвержденного правительством РФ. Для ряда субъектов Федерации это стало реальным стимулом для поддержки конкуренции. Это так и есть, мы это видим, – констатировал глава государства. – Но в целом по стране системных перемен к лучшему так и не произошло”.

Говоря о тенденции к развитию регионального протекционизма, Путин заметил, что понимает стремление регионов создать особые условия для местных производителей, упростить им доступ на рынок.

“Хочу, чтобы вы ко мне все повернулись и услышали: местный производитель – это значит российский, не какой-то квасной. Это чрезвычайно важно. А мы наблюдаем такой региональный протекционизм даже у тех регионов, которые у нас в передовиках находятся, которые показывают хорошие результаты развития. Это абсолютно недопустимо”, – заявил российский лидер.

Путин согласился, что для поддержки бизнеса, можно и нужно использовать региональные механизмы.

“Однако одно дело, когда льготы равнодоступны всем, и совсем другое, когда создаются намеренно дискриминационные ограничения для предпринимателей из других регионов, или вводится запрет на ввоз товаров”, – заметил он, подчеркнув, что такой подход прямо противоречит принципу единства экономического пространства страны.

По его мнению, подробные “тепличные условия для “своих” искажают, коверкают конкурентную среду”. В целом же, компании, выращенные на искусственных преимуществах с течением времени будут терять свою эффективность и навязывать низкокачественные товары и услуги.

Президент напомнил, что в декабре прошлого года вышел указ, в котором содействие развитию конкуренции определено как приоритетное направление в работе органов власти, а национальным планом на 2018 -2020 года обозначены конкретные отрасли и ожидаемые показатели развития конкуренции в них.

“Полагаю, что такие же предметные ориентиры надо определить и для каждого региона, конечно, сделать это вместе с субъектами Федерации, с учетом их особенностей и возможностей”, – предложил глава государства, предположив, что таким образом у региональных команд появятся четкие показатели по формированию конкурентной среды и обязательства по развитию частных предприятий.

Вытеснение малого бизнеса

  • Госструктуры и госкомпании вытесняют малый бизнес с рынков, монополизируя их, отметил Путин.
  • “Государственные структуры и компании с госучастием занимают те ниши, где мог бы работать малый и средний бизнес, фактически вытесняют его с рынков, монополизируют эти рынки”, – сказал Путин.
  • Как следствие, по его словам, идет процесс картелизации конкурентных сфер экономики, подрываются предпринимательская инициатива и стимулы к открытию своего дела.

“Люди считают, что у ним мало шансов пробиться на рынки, плотно занятые госпредприятиями и компаниями с госучастием, что трудно получить государственный или муниципальный заказ в честной конкурентной борьбе. У этих государственных структур и компаний с госучастием совершенно другие лоббистские и финансовые возможности”,- отметил президент.

Он сообщил, что в 2017 году было возбуждено 675 дел об антиконкурентных соглашениях, из них 360 дел – по картелям. Это, по его словам, на 8% больше, чем в 2016 году. “И лидерство здесь уже второй год подряд удерживает сфера строительства, кстати говоря”, – сказал Путин.

Президент отметил важность вклада бизнес-сообщества в развитие экономики. Он заявил, что “нужна честная работа, нельзя быть временщиками”.

“Нужно искать и находить баланс, обеспечивать именно справедливую, равную конкуренцию, – посоветовал Путин. – Убежден, при грамотных управленческих подходах работы хватит всем.

Для прорывного развития страны критически важно обеспечить экономические свободы, высокий уровень конкуренции”.

“От государства всех уровней власти здесь очень многое зависит, но в формировании делового климата, культуры предпринимательства и практики честной конкуренции, конечно, огромную роль играет и сам бизнес”, – продолжил президент.

“Понятно, что прибыль для бизнеса главный основной приоритет, но это не должно достигаться любой ценой”, – убежден Путин.

Президент подчеркнул, что ответственность бизнеса перед людьми и обществом крайне важна.

“Нужна честная на совесть работа предпринимателей, нельзя быть временщиками и заботиться только о собственном благополучии”, – заметил он, напомнив, что впереди перед страной стоят большие задачи и цели.

Он выразил надежду на то, что бизнес понимает, насколько важен его вклад в прорывное развитие страны. “Времени для раскачки у нас нет”, – обратился глава государства ко всем участникам Госсовета.

По его словам, “все наши шаги по поддержке отраслей, компаний, в том числе в рамках импортозамещения, должны поощрять эффективность, выпуск современных, конкурентных товаров и услуг, востребованных как на внутреннем, так и на внешнем международном рынке”.

Путин отметил, что необходимо в целом смотреть на состояние рынков, учитывать состояние спроса, “чтобы эксклюзивные условия для проектов и инвесторов в одних регионах не сдерживали, не оказывали негативного воздействия на развитие подобных, тоже успешных предприятий в других субъектах РФ”.

Платформа для малых госзакупок

Путин посоветовал регионам прислушаться к предложению властей Москвы подключиться к столичной электронной платформе поставщиков для небольших госзакупок, которые не регулируются отраслевым законодательством.

“Рекомендую прислушаться, это действительно хорошая практика”, – сказал глава государства.

О такой платформе доложил президенту столичный мэр Сергей Собянин. Он сообщил, что на этом портале зарегистрировано более 70 тыс. поставщиков со всей страны, и рассказал, что Москва предложила другим регионам РФ бесплатно пользоваться этой платформой для малых госзакупок. На сегодня, по словам Собянина, этим порталом пользуются уже семь субъектов РФ.

“Недавно я с Дмитрием Медведевым говорил на эту тему. Предложил правительству РФ партнерство – мы представим полностью сам портал и обслуживание на нем.

Регионам нужно только написать заявление и зайти на этот портал вместе со своими поставщиками, заводить туда свой малый и средний бизнес.

Таким образом, создается мощный электронный магазин на всю стану”, – рассказал столичный градоначальник.

Лидер ЛДПР парировал, что такая платформа не гарантирует качества закупаемой продукции. На что Путин отметил, что для этого “должны работать контролирующие организации”. “Выбирать надо на конкурентной основе, но качественные продукты. А если они некачественные, и обман какой-то, то должны включаться контрольные организации”, – добавил президент.

Жизненно важные сферы экономики

Президент России предостерег от предоставления жизненно важных сфер экономики “кому ни попадя” даже ради развития конкуренции. “Там, где чувствительные [сферы], там, где о жизнеобеспечении идет речь, надо смотреть, что за компании [работают в этих сферах], нельзя отдавать [эти сферы] кому ни попадя”, – заявил он.

Так президент прокомментировал выступление главы Бурятии Алексея Цыденова. Руководитель региона посетовал, что попытки привлечь частные компании в систему ЖКХ на северных территориях привели к тому, что те не смогли создать необходимый запас угля, что чуть было не привело к проблемам с обеспечением теплом.

Управление имуществом

Повышение эффективности управления государственным и муниципальным имуществом надо обсудить на одном из заседаний Госсовета, заявил Путин.

“Тема далеко не новая, но реальных подвижек здесь к сожалению пока тоже не видно. В этой связи предлагаю на одном из Госсоветов подробно обсудить вопросы повышения эффективности управления государственным и муниципальным имуществом”, – сказал он.

По его словам, необходимо сформировать единый реестр государственного и муниципального имущества с полной информацией о правах на него, об имеющихся обременениях и целевом назначении. “И пока идет эта работа [нужно] активизировать выявление неучтенных или неэффективно используемых объектов недвижимости и земельных участков”, – подчеркнул глава государства.

Мониторинг правоприменения

Введение

Органы публичной власти, реализуя свои полномочия, в силу специфики своего правового статуса, способны оказывать существенное влияние как на состояние конкуренции в частности, так и на экономическую систему в целом.

Причем с точки зрения антимонопольного регулирования это влияние выражается не столько в решении ими публично-правовых вопросов, сколько в применении властно-распорядительных полномочий в отношении отдельных лиц или по поводу отдельных обстоятельств.

  • Учитывая особое правовое положение государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, законодатель ввел ряд запретов и ограничений с целью минимизации негативного влияния на конкурентную среду со стороны органов власти путем злоупотребления ими своими полномочиями.
  • Основным источником организационных и правовых основ защиты конкуренции является Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
  • В статье 15 вышеуказанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России.
  • В соответствии с частью 1 статьи 15 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Банку России запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 
  • Наряду с этим в данной норме непосредственно определен перечень таких актов и действий (бездействия), в том числе содержащих установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в России, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
  • Аналитическая часть
  • По результатам анализа собранных судебных решений в период с 2014 года по 2017 год нами была составлена аналитическая записка, которая включает в себя обобщенное описание всех проанализированных решений, в том числе статистическая информация, а также экспертная оценка позиций судов или иных правоприменительных органов.
  • Как уже было определено выше, нами рассматривались нормативные правовые акты Российской Федерации на предмет нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов власти по пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», анализ проводился по вопросам установления запретов или введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
  • Итак, статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на принятие ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействие).
  • Часть 1 указанной статьи вводит прямой запрет определенным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
See also:  Закон «маски-шоу стоп 2» - новые инструменты защиты бизнеса

Законодатель устанавливает перечень действий, являющихся нарушением такого запрета. При этом данный перечень не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в указанном перечне (наиболее типичных и широко сформулированных примеров неправомерного поведения органов власти).

  1. Значительное число дел, относящихся к нарушениям требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, касается необоснованного препятствия осуществлению хозяйственной деятельности.
  2. В рамках вышеуказанного закона в разделе IV антимонопольному органу предоставлены широкие права и полномочия по контролю за соблюдением данных норм антимонопольного законодательства в отношении актов и действий органов власти, направленных на ограничение конкурентных основ рынка.
  3. В Положении о Федеральной антимонопольной службе перечислен тот перечень функций, который на возложен на антимонопольный орган в рамках рассматриваемого нами вопроса.
  4. Таким образом Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие функции:
  • контроль и надзор за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий органов власти как между собой, так и между ними и хозяйствующими субъектами;
  • выдает предписания, обязательные для исполнения федеральными органами власти (их должностными лицами) в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;
  • осуществляет согласование проектов решений Органов власти по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам;
  • проводит в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства на товарных рынках хозяйствующими субъектами, Органами власти, получает от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной и устной формах.

Действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных в гл.6 Федерального закона «О защите конкуренции», Федеральная антимонопольная служба, при выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства вправе возбуждать и рассматривать дела в отношении органов исполнительной власти и местного самоуправления, организаций, наделенных властными полномочиями, и должностных лиц.

По результатам рассмотрения дел антимонопольные органы в лице Комиссии ФАС РФ издают предписания об отмене, расторжении, изменения неправомерных актов или соглашений, принятых органами исполнительной власти и местного самоуправления, организаций, наделенных властными полномочиями, и должностных лиц, а также выдача предупреждений о прекращении совершаемых нарушений в антимонопольном законодательстве.

В процессе обобщения судебной практики по данному вопросу было найдено и проанализировано 50 судебных решений по различным субъектам Российской Федерации, в том числе по Республике Дагестан, Республике Марий Эл, Республике Тыва, Республике Саха (Якутия), Республике Башкортостан, Чукотскому автономному округу, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Новгородской, Владимирской, Архангельской, Московской, Свердловской, Новосибирской, Оренбургской, Костромской области, Ставропольскому краю, Чувашской Республике, а также рассмотрены документы, содержащие информацию об обобщенной судебной практике по вопросам установления запретов или введения ограничений прав хозяйствующих субъектов, указанных в пункту 3 части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона.

В ходе мониторинга анализировались судебные решения за период с 2014 года по 2017 года, при этом:

  • 18 % дел за 2014 год;
  • 24% дел за 2015 год;
  • 34 %; дел за 2016 год;
  • 24% дел за 2017 год.

Как видно из вышеуказанных показателей после 2014 года имел место рост количества разбирательств в отношении статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности в отношении пункта 3 части 1 статьи 15, что на наш взгляд, по большей части, связано с принятием Федерального № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции».

Тем не менее, после 2016 год, наблюдается снижение количества разбирательств по делам связанных с п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», что свидетельствует о том, что система предупреждений позволяет снизить загруженность как ФАС РФ, так и суды Российской Федерации.

Нам удалось выявить в частности необоснованные препятствия, которые могут выражаться в:

  • установлении запретов на продажу товаров из одного региона в другой;
  • в издании акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в нарушении порядка установленными земельным и антимонопольным законодательствам;
  • в установлении цен на товары;
  • в не проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог муниципального и межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд;
  • в ограничении деятельности хозяйствующих субъектов путем введения дополнительных запретов;
  • в передаче права собственности недвижимого имущества муниципальным органам без проведения торгов.

Большинство рассмотренных нами дел было связано со свободным перемещением товаров, которое является частью конституционного и гражданско – правового принципа, который имеет двойное содержание: во–первых, право хозяйствующих субъектов беспрепятственно менять как местонахождение, так и принадлежность различных материальных благ; во – вторых, запрет на действия, мешающие их свободному движению по территории страны.

Проанализировав решения судов, мы пришли к выводу, что такая цель, как обеспечение свободного перемещения товаров, по своему содержанию не может создавать никаких обязанностей для хозяйствующих субъектов, в частности, не может интерпретироваться как требующая от них осуществлять подобное перемещение, поскольку «свобода» означает наличие самостоятельности хозяйствующего субъекта в принятии решения о распоряжении своим имуществом.

Основной конфликт, на наш взгляд, возникает между такими целями, как обеспечение свободы экономической деятельности, с одной стороны, и защита конкуренции, с другой. На наш взгляд, поставив их в один ряд, законодатель не заметил того смыслового напряжения, которое существует между ними, в том числе на уровне текста Конституции РФ.

  • Стоит сказать о том, что суды при рассмотрении заявлений по вопросам установления запретов или введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, исходят из того, что основной целью части 1 статьи 15 вышеуказанного закона является обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического пространства.
  • Именно с этой целью законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
  • Тем не менее, в процессе применения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, возникают такие проблемы, как:
  1. 1. Широкое толкование статьи (отсутствие четких критериев применения);
  2. 2. Использование пункта в решениях в рамках общего применения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (неспособность разграничения пунктов приводит к смешиванию пунктов и указания части в целом, как меры комплексного разрешения ситуации судами и антимонопольным органом);
  3. 3. Неправомерное применение нормы.

При этом, хотелось бы сказать о том, что в целом, суды и органы антимонопольной службы верно применяют нормы ФЗ «О защите конкуренции».

Так, например, Комиссия Дагестанского УФАС России рассмотрела дело № 30-69/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения администрацией муниципального образования «Карабудахкентский район» Республики Дагестан пунктов 3 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в издании акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка в обход процедуры предусмотренной земельным и антимонопольным законодательствам.

Поскольку предоставление земельных участков для строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30 ЗК РФ, которые в данном случае не соблюдены, изданный акт (Постановление администрации от 03 июля 2014 года № 274) администрации МР «Карабудахкентский район» об изменении вида разрешенного использования земельного участка на землях садоводческого общества «Параульский» на участке «Сасибулак» участок № 112 выделенного для ведения садоводства и огородничества, на условно разрешенное использование земельного участка под промышленное строительство образует признаки нарушения пп.3,7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

  1. Комиссия Дагестанского УФАС РФ приняла решение о вынесении предписания в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства
  2. В практике встречаются случаи, при которых антимонопольный орган прекращают рассмотрение антимонопольных дел в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушений, в частности при издании властных актов.
  3. Например, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) рассматривала дело № 02-60/14А о нарушении антимонопольного законодательства.
  4. Приказом МСХ и ПП РС (Я) от 20 марта 2014 года № 206 «Об утверждении нормативной себестоимости и отпускных цен на комбикорма, производимые ОАО «Сахазернопродукт» в 2014 года» утверждены нормативная себестоимость и отпускные цены на комбикорм для ОАО «Сахазернопродукт».

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*