Украине стоит подумать, не ограничить ли законодательно возможность влияния одного человека на значительную часть сми, – волкер

Андрей Золотарев. Биографическая справкаУкраине стоит подумать, не ограничить ли законодательно возможность влияния одного человека на значительную часть СМИ, - Волкер© скриншот с видео “UKRLIFE.TV”Ранее президент Украины Владимир Зеленский поручил Кабинету министров разработать законопроект о новостных стандартах и требованиях к новостям до 31 декабря этого года.

Сейчас проект такого закона находится на рассмотрении Верховной Рады. Уголовную ответственность за «дезинформацию», о которой говорилось ранее, он не предусматривает, но предполагается, что СМИ-нарушители будут подвергаться штрафам. Следить за этим будет Национальный совет по вопросам телерадиовещания.  

  • При этом, несмотря на предложенную авторами формулировку об «объективной и сбалансированной» подаче новостей о событиях в России, некоторые украинские медиаэксперты считают этот закон о СМИ антироссийским.
  • Так, главред издания «СтранаUA» Игорь Гужва назвал его «драконовским» и считает, что он запретит украинским журналистам положительно освещать деятельность российских органов власти.
  • – Андрей, можете ли вы согласиться с точкой зрения критиков этого закона, беря в расчет такую формулировку от его авторов?

Лучше бы власть украинизировала Pornhub – Золотарев прокомментировал законопроект о медиаУкраине стоит подумать, не ограничить ли законодательно возможность влияния одного человека на значительную часть СМИ, - Волкер© скриншот с видео “UKRLIFE.TV” | Перейти в фотобанк- Даже с точки зрения права, когда закон политизируется, политика не дружит с правом. Политика — вещь конъюнктурная, право — это константа. Поэтому этот закон — это пример законодательного идиотизма. Я надеюсь, что у команды Зеленского хватит здравого смысла и прагматизма не превращаться во врагов медиа. И потом, как правило, репутационные потери придется нести и Зеленскому, и команде.

Я не знаю, какими решениями руководствуется господин [глава гуманитарного комитета Рады Александр] Ткаченко, но попытка принятия такого политизированного, конъюнктурного, репрессивного закона ни к чему хорошему не приведет. Скорее всего, даже если его примут, вероятно, что опять же та же Венецианская комиссия обратит на него внимание. Если мы называем себя европейцами, то и вести себя должны по-европейски. А тут, собственно, практика каких-то восточных деспотий.

Поэтому даже это оправдание, что надо бороться с российской информационной агрессией… Если вы рассказываете о том, что, дескать, у соседа преследуется свобода слова, так что же вы действуете аналогично? Где логика? Поэтому я все-таки надеюсь, что здравый смысл восторжествует и откровенно скандальные и идиотские по своей сути нормы будут из закона вычищены.

– Можно ли расценивать появление такого закона как попытку введения цензуры в стране?

Закон о медиа на Украине запретит любую информацию о России, кроме негативной — СМИУкраине стоит подумать, не ограничить ли законодательно возможность влияния одного человека на значительную часть СМИ, - Волкер© РИА Новости, Алексей Фурман | Перейти в фотобанк- В завуалированной форме. Это не прямая цензура, но попытка накинуть узду. Но специфика украинской политики, ее политическая традиция в виде попытки что-либо обуздать, как правило, приводит к негативным результатам для самого инициатора.

– Были подобные прецеденты?

— Собственно, в начале нулевых. [Глава Администрации президента Украины Леонида Кучмы Виктор] Медведчук может хорошо рассказать, как его команда попыталась ввести ноу-хау с темниками, выстроить информационную повестку дня, но ничего хорошего это, кроме репутационных потерь, Медведчуку не принесло.

  1. И власть тогда (я прекрасно помню эти времена — это 2002-2004 годы) так и не справилась с этим — она превратилась в правомешанину для политических оппонентов, экспертов и журналистов.
  2. Поэтому издержки от этой попытки могут быть большими, чем выгоды, которые обещают господину Зеленскому преподнести на блюдечке.

Гужва: «Власть уже подготовила драконовский законопроект для СМИ»Украине стоит подумать, не ограничить ли законодательно возможность влияния одного человека на значительную часть СМИ, - Волкер– А что насчет упомянутых критериев «объективность» и «сбалансированность»? Не кажется ли вам, что они слишком субъективны? Как это отслеживать?

— Вообще-то нет в праве такого понятия, как «сбалансированность». Есть собственно правдивая и неправдивая информация с точки зрения права. С точки зрения политтехнологий есть информация, которой верят и которой не верят.

  • Ну, таким образом просто упрощается закрытие сайтов, которые можно будет на раз-два закрывать.
  • – Но правильно же получается, что такие субъективные формулировки позволяют не только закрывать, но и бороться с этим?
  • — Знаете, если какую-то идиотскую норму продумывают десятки человек, то как ее обойти, думают десятки тысяч.
  • – А как вы считаете, если закон имеет только антироссийскую направленность, то выходит, что условно «проамериканским» СМИ критиковать власть будет можно?
  • — Подразумевается, что так. 

Влияние средств массовой информации на сознание людей

Все чаще современные люди именуют телевизор «зомбоящиком». У других СМИ тоже появляются свои нелицеприятные названия.  И неспроста, ведь СМИ сегодня — средство для формирования мировоззрения народных масс.

Мировоззрение помогает определить виды путей, которыми человек будет шагать в мире. Сформированное мировоззрение определяет не только то, как человек будет воспринимать окружающую его действительность, но и направление его активности. Для того, чтобы сформировать мировоззрение необходимы три условия, а именно:

  • информация,
  • метафора,
  • личный опыт.

Говоря другими словами, человеку необходимо преподать нужную информацию наиболее простым для него способом с последующим возбуждением в человеке желания на основе полученной инУкраине стоит подумать, не ограничить ли законодательно возможность влияния одного человека на значительную часть СМИ, - Волкерформации достичь практического знания, то есть получить определенный личный опыт. Именно переживание человеком личного опыта (или внутреннего опыта) является закреплением полученной информации. Это адекватное чувственное состояние на основе полученной информации, преподнесенной с помощью определенных метафор. Личный опыт является своеобразным связующим материалом между двумя величинами: «истина» и «ложь». И здесь неважно соотносить понятие «истина» с понятием морали «хорошо», а понятие «ложь» с понятием морали «плохо». Здесь всё относительно. «Истина» и «ложь» существуют в конкретном мире одного человека. Они формируют будущие понятия «хорошо» и «плохо», и с уверенностью можно сказать, что мораль и понятия «истина» и «ложь» будут разниться между собой у каждого человека.

Для того чтобы информация глубже проникла в человека, необходимо повторение чувственного состояния, то есть повторение личного или внутреннего опыта.

Так, на основе биохимических процессов, происходящих в организме при переживании тех или иных чувств и эмоций, происходит процесс развития вектора мировоззрения человека, то есть процесс направления пути развития человека во внешнем мире.

Дело остается за малым: дать нужную информацию с помощью завуалированных метафор и позволить человеку переживать положительный личный опыт, для того, чтобы человек обрел «истинное» счастье. Так можно легко и незаметно написать нужный жизненный путь практически для каждого конкретного человека.

Средства массовой информации

Ключевое слово в средствах массовой информации – информация. Первое необходимое условие для формирования нужного мировоззрения. Средства массовой информации располагают тремя самыми важными средствами доведения информации до конечного потребителя:

  • написанным словом (газеты, журналы и т.п.),
  • произнесенным словом — звуком (радио),
  • воспроизведенным словом (телевидение).

То есть присутствует и второе условие формирования у человека «необходимых» ему идей и принципов — метафора. Интернет-источники информации делают эти средства ещё более доступными и распространёнными. Третьим условием, как мы выяснили, является личный опыт. И здесь вроде человек остается один на один с собой, ведь кроме него никто не может пережить за него этот внутренний опыт.

Украине стоит подумать, не ограничить ли законодательно возможность влияния одного человека на значительную часть СМИ, - ВолкерОднако нужно вспомнить, что средства массовой информации – это «четвертая» власть. В чем заключается эта власть? Она заключается в способности управлять самими действиями человека — действиями, которые в конечном итоге должны привести к переживанию этим человеком нужного внутреннего опыта. И не нужно применять никаких методик зомбирования, достаточно лишь грамотно, методично и постепенно формировать мировоззрение каждого человека.

К примеру, западный образ жизни говорит о том, что человек должен быть успешен, что он должен быть индивидуален, что он должен стремиться к вершинам. Средства массовой информации начинают нам в различных метафорах преподносить этот стереотип.

Нам говорят, что сначала нужно получить хорошее образование, затем работать и набирать опыт, после чего устроиться в хорошую компанию, где нужно занять определенное место, и только добившись этого можно подумать о семье.

И почти в любом западном издании ответят вам на ваш вопрос о ранней семье, как о гибели всего вашего будущего. Молодость – это возможность карьерного роста, свободных отношений, множества новых впечатлений. Так преподносят молодость на западе.

Таким образом, человек получает информацию, что пока он молод, он должен распределить свою жизнь между двумя «истинами»: работой (карьерой) и отдыхом (развлечениями).

Человек получает эту информацию постоянно через журналы, газеты, сайты, книги, кино, шоу и так далее.

Всё это приводит к тому, что он начинает совершать определенные действия, а именно: идет учиться в хорошее учебное заведение, затем стремится устроиться в хорошую компанию, ради чего может работать 20 часов в сутки! Но человек получает нужный личный опыт, который соответствует тому ожиданию, сформировавшемуся у него из полученной информации, и он передает этот опыт из поколения в поколение. Так формируется мировоззрение целых наций. И вот люди (а не один конкретный человек) совершают ряд определенных действий, описанных выше для получения описываемого личного опыта. Поколение за поколением.

А если посмотреть вглубь? Одиночество людей – это Украине стоит подумать, не ограничить ли законодательно возможность влияния одного человека на значительную часть СМИ, - Волкердополнительный доход для производителей бытовой техники, мебели, автомобилей, для арендодателей и так далее. Грубо говоря, два человека не вместе, это как минимум два телевизора, два холодильника, два дивана, две комнаты и так далее. Поздние роды – это огромный плюс для частных клиник (а на западе система медицинского страхования частная), которые получают увеличенные выплаты по медицинским страховкам за сложные роды (а чем старше возраст, тем беременность и роды протекают сложнее).

See also:  За разоблачение преступления заплатят 10 % от нанесенного им вреда: профкомитет рекомендовал законопроект принять в целом

Приведенный выше пример показал нам, как с помощью СМИ можно создать нужное мировоззрение у большого количества людей. Но СМИ могут не только формировать устойчивое мировоззрение нескольких поколений людей, но и побуждать людей к сиюминутным поступкам, нужным заказчику.

Контролировать чувства!

Человеку присущи чувства, эмоции и желания. И пока он не сможет их контролировать, не поставит свой разум над ними, другой человек или люди могут незаметно для него вложить всё, что им нужно. И инструментом между ними станут СМИ.

Украине стоит подумать, не ограничить ли законодательно возможность влияния одного человека на значительную часть СМИ, - Волкер

В этой статье лишь говорится о том, что нужно уметь самому выбирать свой путь развития, самому формировать свое мировоззрение, опираясь на природное чутье «истины» и «лжи», которое порождает только незамутненная совесть.

Ведь инстинктивно маленький ребенок всегда правильно распределит понятия «добра» и «зла», так как его сознание еще не обработано должным образом.

Весьма трудно найти правильную «истину» и разоблачить «ложь», ведь даже в древности, когда люди пользовались только устным словом уже было трудно отличить «правду» от «кривды», но «правда у каждого своя», а «истина всегда одна». Думайте, анализируйте, смотрите сквозь строки, всегда проверяя то, что вам говорят совершенно чужие вам люди.

Антон Тенсин

Украина стоит подумать, как ограничить влияние одной человека и на значительную часть СМИ – Волкер – прямой 26.08.2019

Украине стоит подумать, не ограничить ли законодательно возможность влияния одного человека на значительную часть СМИ, - Волкер

Украинское  медиапространство должно сохранять  свободу слова, но в то же время надо быть готовыми противостоять российской пропаганде.

Об этом в эксклюзивном интервью “Прямому” рассказал специальный представитель Государственного департамента США по Украине Курт Уолкер.

Так, отвечая на вопрос о пророссийском олигархе, который увеличивает свое влияние на украинском медиапространстве и купил почти все новостные каналы, спецпредставитель отметил: “У нас, в США, думаю и у вас тоже есть несколько фундаментальных принципов. Один из них – свобода слова .

Второй  принцип – это то, что мы должны быть готовыми к российской пропаганде, уметь противостоять ей. И  эта пропаганда может быть очень вредной и мы видим это в Европе,  и видим это в Украине. Нужно предотвратить, чтобы Россия использовала пропаганду для подрыва наших демократий “.

Уолкер также добавил, что Украине необходимо законодательство, которое бы делало невозможным влияние одного человека на большую часть медиа-.

“В США, например, мы обязали телеканал RussiaToday зарегистрироваться как иностранный агент. Поэтому нам стоит поискать демократические инструменты, которые защитят свободное  и сбалансированное  медиапространство. Один из таких инструментов – это законодательство.

В США есть правила, которые не позволяют одному человеку или одной  компании контролировать такую ​​большую часть медиа-. Думаю, вам также стоит подумать о том, как ограничить влияние одного человека на значительную долю рынка.

Как обеспечить диверсификацию этого рынка “, – подытожил Уолкер.

  • Кроме того, спецпредставитель Госдепа США КуртУолкер заявил, что США довольны Нормандским форматом, но не против других встреч по Украине.
  • Смотрите и читайте полное интервью Курта Уолкера телеканала “Прямому”.
  • Напомним, 25 августа председатель партии “Европейская Солидарность”, пятый президент Украины Петр Порошенко встретился со Специальным посланником США по Украине Куртом Уолкером.
  • Также следите за “Прямым”

Волкер не заметил угрозы свободе слова на Украине

27 августа 201907:12

Спецпредставитель США по Украине Курт Волкер считает, что говорить об угрозе свободе слова в Незалежной нет никаких оснований.

Об этом он заявил в своем интервью телеканалу «Прямой». При этом представитель Госдепартамента даже отметил, что свобода слова на Украине находится «в прекрасной форме».

«Сегодня я не вижу угрозы свободе слова на Украине… Украинцы сейчас имеют возможность свободно выражать свои убеждения, и выборы доказали это», — заявил Волкер.

А те украинские СМИ, которые с такой оценкой не согласны, и считают, что на них оказывается давление со стороны властей и радикалов, американский куратор обвинил в том, что они стали «инструментом мести и реванша». Он призвал эти «несознательные» издания не срывать работу «по построению будущего Украины».

«Это только разделит страну и отбросит её назад. А стране стоит смотреть вперёд, потому что впереди ещё так много работы», — продекламировал Волкер.

Он также призвал украинские власти рассмотреть варианты ограничения «влияния одного человека на значительную долю медиарынка». Очевидно при этом он имел в виду лидера партии «Оппозиционная платформа — За жизнь» Виктора Медведчука, который, по мнению некоторых экспертов, стал одной из самых влиятельных фигур в украинском медиарынке.

Признавая отсутствие проблем со свободой слова на Украине, Волкер остается верен своей обычной манере не замечать очевидного. Давление на СМИ в Незалежной со стороны радикальных элементов является общепризнанным фактом, о котором не раз заявляли международные правозащитные организации.

А бывший «главред РИА Новости-Украина» Андрей Вышинский уже больше года находится в СИЗО за свою профессиональную деятельность. Но американский спецпредставитель в этом угрозы для свободы слова не видит. Как и не замечает обстрелов населенных пунктов Донбасса украинскими войсками.

Да и вообще, он как правило видит во всем только собственную интерпретацию действительности. Так, например, Волкер уверен в том, что Минские соглашения — это договоренность только между Россией и ОБСЕ. Хотя их подписывали еще Украина, Германия Франция, ДНР и ЛНР.

Ранее EADaily сообщало, что Волкер в очередной раз отправил запрос на встречу с помощником президента России Владиславом Сурковым для того, чтобы обсудить ситуацию на Донбассе. Однако в Москве к этому отнеслись прохладно — все предыдущие такие встречи кончились ничем.

Волкер: Россия так и не поняла последствий своего вторжения (Гордон)

Вернутся ли в состав Украины оккупированные Крым и Донбасс, чего добивается президент РФ Владимир Путин, удастся ли Кремлю в 2019 году навязать украинцам пропутинского президента, станет ли Украина членом НАТО, задушат ли экономику России американские санкции и в чем заключается миссия спецпредставителя Госдепа по Украине. Об этом в интервью Дмитрию Гордону на телеканале «112 Украина» рассказал спецпредставитель Госдепартамента США Курт Волкер.

«Гордон»: Господин Волкер, добрый день! Я знаю, что вы порядочный и честный человек. Понимаете ли вы, что ваша миссия в принципе невыполнима, потому что россияне привыкли всех обманывать и на мир с Украиной не пойдут?

Курт Волкер: Моя миссия сверхважна по той причине, что многие жители Донбасса страдают от этой оккупации. Русскоязычные люди живут на всей территории Украины: в Одессе, Харькове, Славянске, Киеве… Единственное место, где русскоязычные страдают, — там, где вторглись россияне и оккупировали территории. Надо помочь этим людям как-то наладить их жизнь. Вернуть к миру.

— Если коротко, одним словом: вернет ли Украина Крым и Донбасс?

— Я считаю это важным. Мы никогда не согласимся с тем, что одно государство может вторгнуться в другое и силой захватить территории. 25 июля госсекретарь США выступил с официальной декларацией о том, что США не признают аннексию Крыма Россией. Что касается Донбасса, я действительно верю, что эти районы можно вернуть Украине.

По Минским соглашениям, Россия не отказывается вернуть эти территории. Также Москва всегда говорит о безопасности русскоязычных людей. Но если Россия действительно о них волнуется, то должна отыскать путь к установлению мира, чтобы эти районы можно было восстановить в кратчайшее время. И люди вернулись к нормальной жизни.

— Вы встречались и с Путиным, и с Порошенко. В чем они похожи и в чем разнятся?

— Вы сказали: Путин и Порошенко? Я встречался с Путиным один-единственный раз, еще когда работал в Белом доме на президента Буша. Это было очень давно. Полагаю, что цель президента Путина — это власть внутри России. Он создал очень мощный авторитарный режим.

Также ему нужна власть, чтобы оказывать влияние за пределами Российской Федерации. Кажется, это главное, чего он хочет. А Порошенко, по моему мнению, стремится сделать больше для своей страны. У каждого своя точка зрения на политику.

Вам может нравиться чья-то политика, может не нравиться, но я думаю, что президент Порошенко больше сосредоточен на том, что можно сделать для государства.

— И Саакашвили, и Турчинов говорили мне, что когда Россия делала первые шаги к агрессии, Запад уговаривал их не нагнетать ситуацию, не сопротивляться. И, по сути, сдавать свою территорию. Понял ли Запад эту роковую ошибку?

— В случае с Грузией это был хороший совет, поскольку Россия использовала желание Саакашвили защитить свою страну как повод для вторжения.

Она обратилась к влиятельным европейским политикам, которые принимают решения, и даже сегодня многие из них, а также некоторые европейские правительства обвиняют Саакашвили, но отнюдь не Россию. Я думаю, что в определенном смысле действия России были эффективными.

И в то же время это была хорошая возможность для Саакашвили. Что касается Украины, у меня другое видение ситуации, поскольку мы уже наблюдали российское вторжение, у нас была информация о Крыме.

Произошло фактически наоборот, европейцы сказали: «Зачем нам отстаивать Украину, если она не борется за себя сама?» Я бы действительно хотел, чтобы все, в том числе США, быстрее отреагировали на события в Украине в 2013-2014 годах, когда мы увидели, к чему все идет.

— Скоро на Украине президентские выборы. Россия, не жалея, вкладывает деньги в кандидатов, которые будут выполнять волю Путина. Американцы молчат. Они не говорят: «Вот наш кандидат, и мы его поддерживаем». Не кажется ли вам, что в результате мы можем получить пропутинского президента и Украина будет потеряна для цивилизованного мира навсегда?

See also:  Понад 5 тисяч справ про незаконний обіг зброї передані в суди з початку року

— Тут несколько позиций. Во-первых, Россия действительно думает, что она имеет право решать, кому управлять Украиной. А США считают, что украинцы должны сами определить, кто может стать во главе их государства. Во-вторых, Россия так и не поняла последствий своего вторжения.

Сейчас Украина — более объединенная, более национально ориентированная, более прозападная и более антироссийская страна, чем когда-либо прежде. Чем больше Россия пытается влиять, тем больше сопротивляются украинцы, потому что гордятся своей страной. Мы хотим, чтобы украинцы сами строили сильную демократию.

Создавали сильную экономику, обеспечили безопасность в пределах своих границ. И, разумеется, мы хотим, чтобы Россия оставалась в своих пределах.

— Многие высокопоставленные американцы говорят мне, что Украина из Белого дома вообще не просматривается. Украина для США представляет сегодня какой-то интерес?

— Конечно, она для нас очень важна. Во-первых, дело в ценностях. Украина принимает и внедряет те же ценности, что и западное общество, ценности, на которых базируются и США: свободу, демократию, верховенство права, рыночную экономику, соблюдение прав человека, безопасность.

Эти ценности определяют современный мир и всех нас. Если они успешны в мире, это в том числе на пользу США. Во-вторых, мы считаем, что и россияне заслуживают этих ценностей. Они заслуживают свободного общества, прозрачности, безопасности, но их правительство им в этом отказывает.

Тем не менее, успешный пример Украины может вдохновить россиян.

— Для меня совершенно очевидно, что простые ребята из Южной Каролины или Огайо защищать Украину с оружием в руках не приедут. Могут ли США удавить Россию финансово, чтобы у нее не было мыслей о войне?

— Мы вообще не хотим войны, это не наша цель (улыбается). Вы можете сказать то же самое ребятам Огайо или Южной Каролины о защите Испании или Дании.

По сути, мы построили Альянс, главная идея которого — коллективная защита, потому что мы разделяем общие ценности. Украина, если она примет эти ценности и выстроит сильное общество, сможет быть частью этого Альянса.

Цель НАТО — самозащита. Мы избегаем агрессии, и это действительно работает — уже почти 70 лет.

— Я был в Минске во время заключения Минских соглашений — в непосредственной близости, в соседней комнате с тем залом, где они заключались. Сегодня очевидно, что эти соглашения не работают.

Леонид Кучма постоянно рассказывает мне подробности своих неудачных переговоров: он очень тяготится этими переговорами и своей ролью в них.

Не пора ли вернуться к Будапештскому меморандуму, не могут ли США как одна из сторон меморандума усадить все страны, включая Россию, за стол переговоров и наконец решить этот вопрос?

— Давайте я вам расскажу о Минских соглашениях. Дело в том, что Россия продолжает отрицать свою ответственность в этом конфликте. Москва направляет, финансирует силы и эти «народные республики», контролирует их. При этом всячески отрицая любую ответственность.

Пока Россия будет стоять на этом, сдвинуться с места невозможно. Что мы пытаемся сделать? Достичь соглашения о миротворческой миссии, которая бы под эгидой ООН заменила российские силы. И это все ради безопасности и ради того, чтобы создать условия, в которых могли бы выполняться Минские соглашения.

Что же касается Будапештского меморандума, то я бы хотел, чтобы наша страна, Великобритания, Франция в большей степени были ответственны за агрессию России против Украины. Следует также помнить, что Будапештский меморандум нарушила именно Россия: это она вторглась в Украину.

Не США, не Британия, не Франция — именно Россия нарушила государственные границы Украины.

— Россияне, которые находятся в Кремле, говорят мне, что Путин хочет одного: мы отдаем Донбасс, заканчиваем разговоры о Крыме, а вы снимаете с России санкции, и тогда расходимся друзьями. Не разменяет ли президент Трамп Украину и не пойдет ли на такие условия Путина?

— Нет-нет. И именно по этой причине госсекретарь Помпео выступил с Крымской декларацией. Мы ни при каких условиях не признаем насильственный захват территории.

И я хочу обратить внимание на то, что отсутствие прогресса в вопросе Крыма не должно означать отсутствие прогресса в других вопросах. Путину не нужен Донбасс.

Там умирают русские солдаты — Леонид Кучма на мой вопрос о том, от кого зависит мир на Украине, сказал: «От Господа Бога и Владимира Путина». У вас нет кого-то третьего для этой компании?

— (Смеется). Я удивляюсь, как Путин согласился на двоих… По поводу успеха Украины. Этот вопрос нас беспокоит очень сильно. И я думаю, еще больше он волнует украинцев. Меня спрашивают о «Минске», о плане «Б», но мне кажется, главный план — это успешная Украина. Мы делаем все возможное, чтобы заработали сильные демократические институты, экономика, безопасность.

И чем громче будут успехи, тем больше шансов на реинтеграцию оккупированных территорий. Никому не нужна война с Путиным. Никто не хочет конфликта с Россией. А ему не нужен Донбасс. Там умирают русские солдаты, Россия оказалась под санкциями, с Россией порвали связи украинцы. Это ей вредит.

Таким образом, есть существенные причины для того, чтобы Москва хотела решить проблему Донбасса.

— Мы видим, что в США очень часто бывают ураганы, смерчи, а здесь, у нас, все спокойно. Украина — очень красивая страна, Богом данная людям для того, чтобы жить счастливо. Мы очень хотим, чтобы у нас был мир, но сами не справляемся. У россиян фантомные боли империи…

— Да.

— …когда руки уже нет, но она болит. Украине надеяться на Европу сегодня нет смысла, одна надежда на США. Вы сегодня являетесь символом участия США в судьбе Украины. У вас очень хорошие глаза. Помогите нам, пожалуйста!

— Спасибо вам! Мы не оставим Украину. Мы стоим на позициях украинского суверенитета, ее территориальной целостности и хотим увидеть успешную Украину. Часть моей миссии — ездить по всей Европе и рассказывать об этом, чтобы заставить людей думать об Украине. Чтобы там о ней не забывали. Еще раз большое спасибо! (Жмет руку).

— Спасибо вам!

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

«Путина уберут последним…»: в России произошел тихий госпереворот – власть захватила теневая элита

Транзит власти в России состоялся.

Как считает известный политолог, директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борис Кагарлицкий, пока администрация президента работала над переходным периодом, рассчитанным на 2026-2028 годы, чиновничья номенклатура из правительства, долгое время остававшаяся в тени, совершила тихий переворот. В интервью РИА «Новый День» эксперт высказал свое видение последних громких политических событий, в том числе какая роль в происходящем отведена экс-премьеру Дмитрию Медведеву и президенту Владимиру Путину.

Страна «влетела в конституционный кризис»

Как считает Кагарлицкий, содержание послания главы государства Федеральному собранию оказалось либо пустым, либо практически невыполнимым в рамках правового поля. «Перемены назрели, но они (политическая элита) сделали все, чтобы содержательные перемены предотвратить.

Все то, о чем президент говорил в послании, не имеет отношения к реальным общественным и политическом переменам. Речь идет о том, чтобы попытаться успокоить общественное недовольство с помощью ряда мер демографической политики.

Причем, они пытаются выдать социальный кризис за демографический, и все дело свести к вопросу о падающей рождаемости», – подчеркнул политолог.

При этом эксперт обратил внимание, что демография – только часть масштабного кризиса. «Но неплохой демографический пакет ситуацию не изменит, даже в плане рождаемости не даст особых изменений. Сам по себе он довольно хороший, другой вопрос – будет ли он выполнен. Скорее всего, по целому ряду причин – нет», – полагает Кагарлицкий.

По его оценке, для выполнения поставленных главой государства задач необходимо пересматривать весь бюджет. «Люди, которые писали послание, судя по всему, совершенно не понимают, как работает эта система. Они просто имеют о ней общее представление.

Там ряд вещей, которые технически невыполнимы уже на уровне простых элементарных бюрократических действий. Например, требование с 1 января ввести весь пакет мер по демографии предполагает перекройку всего российского бюджета – даже вплоть до пересмотра бюджетных правил. Это может быть сделано только задним числом, непонятно в какие сроки.

Скорее всего, что-то будет сделано, но совсем не то, что люди услышали», – выразил уверенность эксперт.

В то же время, как считает Кагарлицкий, политическая часть послания показывает, что его авторы, видимо, никогда не читали Конституцию. «Они куда-то страшно гонят, безумно торопятся, и самое неприятное, если говорить серьезно, мы влетели в конституционный кризис.

See also:  Об услуге по поставке тепловой энергии в новом законе украины «о жилищно-коммунальных услугах»

Приоритет международного права – это и есть фундаментальная основа Конституции, это записано в основной ее части, которую нельзя менять без референдума. Президент одновременно говорит, что нельзя менять Конституцию в основных частях, и тут же предлагает изменить ее в основной части.

Это говорит о том, что люди, писавшие послание, просто не читали ее», – констатировал политолог.

Как СМИ влияют на общественное мнение и что делать, чтобы не попадаться на уловки

Информацию в таких случаях могут подавать самыми разными способами. Вот основные из них.

Завуалированная подача. Один из вариантов — использование хитрых приёмов вёрстки. Психотерапевт Сэмюэль Лопес де Виктория приводит пример из газеты, редакция которой имела свою точку зрения насчёт действий одного политика.

В одном из выпусков рядом с его портретом они разместили фотографию клоуна, иллюстрирующую другую статью. Но ассоциации срабатывали так: казалось, что фотография этого персонажа относится именно к политическому материалу.

Проведение параллелей. К примеру, между героем сюжета и какой-либо неприятной личностью с тёмной историей, зарекомендовавшей себя сомнительными поступками. Вплоть до откровенной клеветы, чтобы вызвать нужные — в данном случае негативные — ассоциации.

Подбор нужных иллюстраций. В статьи нередко помещают не фотографии героя, а его карикатурные, как бы шуточные, изображения. Только обычно эти забавные рисунки содержат недвусмысленный подтекст: выставляют человека в дурном свете или акцентируют внимание на свойственных ему отрицательных чертах или действиях.

Иногда для неугодного персонажа подбирают худшую фотографию, которую только можно, чтобы усилить негативное восприятие аудиторией и закрепить ассоциацию.

Говорят об одной проблеме, но игнорируют другую

Сергей Зелинский, психолог, писатель и публицист, пишет , что СМИ могут осознанно «не замечать» одну проблему, но охотно уделять повышенное внимание другой. Из-за этого действительно важная новость теряется на фоне второстепенных, но мелькающих перед нами чаще.

Политические психологи Дональд Киндер и Шанто Айенгар провели эксперимент . Исследователи разделили испытуемых на три группы, каждой из которых показывали отредактированные новостные сюжеты с фокусом на три разные проблемы.

Через неделю участники из каждой группы считали, что именно ту проблему, которая получила более широкое освещение в СМИ, нужно решать в первую очередь. Причём у каждой группы была своя, отличающаяся от других тема.

Получается, что наше восприятие проблемы меняется не только из-за её реальных масштабов, но и из-за частоты упоминания в СМИ.

Более того, испытуемые также оценивали деятельность президента, опираясь на то, как он решает вопрос, который после просмотра отредактированных новостей они считали приоритетным.

Преподносят негативные новости как нечто обыденное

Информация, которая может вызвать у читателя или слушателя нежелательные эмоции, подаётся как ничем не примечательная.

В итоге со временем человек перестаёт воспринимать дурные новости критично и начинает относиться к ним как к чему-то вполне нормальному, поскольку каждый день слышит и видит, что журналисты говорят об этом со спокойным лицом. То есть постепенно привыкает к негативной информации.

Используют контрасты

Новость, которая должна вызвать позитивный отклик, подаётся на фоне негативных сюжетов, и наоборот. Это делает её гораздо заметнее и выигрышнее. К примеру, сообщение о снижении уровня преступности в своём регионе будет воспринято более положительно после череды новостей о грабежах, разбоях или финансовых махинациях в отдалённой стране.

Оперируют «мнением большинства»

Нам проще сделать что-либо, если мы получаем одобрение других. Когда «78% населения недовольны сложившийся в регионе ситуацией» или «больше половины горожан уверены, что жизнь стала лучше», человеку лишь остаётся выбрать, к какому большинству присоединиться.

Приём также часто используют в рекламе, когда говорят, к примеру, что «80% домохозяек выбирает муку именно нашей марки». В итоге у женщины, которая смотрит рекламный ролик, возникает подсознательное желание оказаться в большинстве. И в следующий раз, возможно, она всё-таки купит «ту самую марку». А вдруг и ей тоже понравится?

Смещают акценты

Сообщения об одном и том же событии можно преподнести по-разному. Даже смена формулировки заголовка зачастую смещает акцент сюжета. Хоть он и остаётся правдивым, из-за специфической подачи у нас искажается его восприятие: мы фокусируемся именно на том, что СМИ вынесли на первый план.

Этот приём социологи часто сопровождают показательным примером — анекдотом про забег генсека СССР и американского президента, в котором победил второй.

Американские СМИ писали: «Наш президент пришёл первым и выиграл забег». Советские СМИ тоже опубликовали новость: «Генсек пришёл вторым, а президент США — предпоследним». И вроде бы правда и там, и там, но воспринимается она всё-таки по-разному.

Подают сообщение по методу «сэндвича»

Социальный психолог и публицист Виктор Сороченко описывает два приёма: «ядовитый сэндвич» и «сахарный сэндвич». Первый используют, чтобы спрятать позитивную информацию между двумя негативными сообщениями. Второй — чтобы негативный контекст затерялся между оптимистичными началом и концом.

Ссылаются на исследования, которых не было

В сюжете упоминают: «наш источник рассказал…», «группа учёных выяснила, что…» или «масштабное исследование доказало…», но не дают никаких ссылок. Такая фраза, вероятнее всего, используется лишь для придания большей значимости сказанному и не имеет под собой реальных оснований.

Создают интригу там, где её нет

Иногда журналисты прибегают к кликбейту: добавляют заголовку излишней сенсационности и выносят в него цепляющие слова, не передающие суть статьи, но заставляющие нас открыть её. И — как результат — получить полное разочарование из-за содержания.

Часто для кликбейта используют слова «шокирующий», «сенсация», «вы не поверите, что…» и так далее. Но иногда просто замалчивают важные детали, вводя в заблуждение читателя.

Например, вам попался такой заголовок: «Житель города N пришёл на выставку и уничтожил известную картину Айвазовского». Вы переходите по ссылке и из первого абзаца узнаёте, что человек купил репродукцию в сувенирной лавке, а затем порезал её на лоскуты. Зачем он это сделал — непонятно, но произошедшее не имеет никакого отношения к оригиналу картины, что совсем не очевидно из заголовка.

Выделяют нужную информацию на графиках

Например, чтобы разница между показателями нескольких конкурирующих компаний казалась внушительнее, нам могут показать лишь часть шкалы столбчатой диаграммы — от 90% до 100%. Разница в 4% на таком отрезке кажется ощутимой, но если посмотреть на шкалу полностью (от 0% до 100%), все компании будут почти на одном уровне.

Подобные приёмы используют и при построении графиков, указывая разные по продолжительности отрезки времени между критическими отметками, выбирая таким образом самые пиковые моменты. Тогда линия, идущая вверх или вниз, будет показательнее.

Кстати, указывать числа в процентах тоже выгоднее. Например, фраза «прибыль компании выросла на 10% за последний месяц» звучит довольно неплохо, а вот «за этот месяц компания заработала на 15 000 рублей больше» — уже не так впечатляет. Хотя и то, и то — правда.

Как не попадаться на эти уловки

Развивайте в себе критическое мышление. Оно необходимо, чтобы обрабатывать большие объёмы информации, анализировать доказательства, аргументы и мнения других людей, рассуждать логически. А ещё такое мышление заставляет ставить под сомнение факты и добираться до сути.

Вот действия, которые помогут научиться отличать достоверную информацию от ложной и распознавать манипуляции:

  • Читайте книги о критическом мышлении или другие полезные материалы по теме.
  • Изучайте и запоминайте уловки и приёмы, которые чаще всего используют СМИ и маркетологи.
  • Развивайте медиаграмотность . Это необходимый навык человека, живущего в цифровую эпоху. Именно медиаграмотность определяет возможность критического мышления: человек способен различать надёжные источники, анализировать контент и понимать культуру медиа.
  • Общайтесь в социальных сетях — или другим подходящим для вас способом — с людьми, которые могут дать объективную непредвзятую оценку по интересующему вас вопросу.
  • Подвергайте сомнению свои собственные суждения, пробуйте взглянуть на вещи под другим углом и ищите корень проблемы.
  • Учитесь читать и понимать статистику. Когда говорят, что «75% людей хотят жить лучше», это не всегда означает, что они живут плохо сейчас. И многие участники опроса комментируют свой ответ далее так: «Я доволен жизнью, но нет предела совершенству». К тому же выборка может быть ничтожно мала, а вопросы во время сбора данных, скорее всего, задавались таким образом, что человек подсознательно выбирал нужный ответ — у него просто не было достойных альтернатив.

????

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*