Как и почему отменяют уголовную статью о незаконном обогащении чиновников

В Уголовном кодексе РФ может в недалеком будущем появиться статья о незаконном обогащении.

На законодательном уровне продолжается “закручивание гаек” в отношении чиновников, которые при не очень больших официальных доходах живут явно не на эти деньги, имея виллы, самолеты и пароходы. В Госдуму внесен пакет законопроектов, направленных на противодействие коррупции. Их авторами выступили несколько депутатов во главе с Сергеем Мироновым.

Они предлагают добавить в Уголовный кодекс статью о незаконном обогащении. То есть о “значительном превышении (на сумму более 5 млн руб.) стоимости активов должностного лица над размером его законных доходов”.

Как и почему отменяют уголовную статью о незаконном обогащении чиновников

В Кремле прокомментировали идею конфискации имущества коррупционеров

За подобное превышение можно будет получить штраф “в размере до пятикратной суммы незаконного обогащения с лишением права занимать определенные должности” на срок от года до трех лет. А можно и сесть на срок до двух лет со штрафом “в размере не менее половины суммы незаконного обогащения”.

Кратно увеличенная ответственность прописана для случаев, если незаконное обогащение совершено гражданином, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ. Или главой органа местного самоуправления. Или, если обогащение было в крупном или особо крупном размере. Это значит, что активы чиновника составили 10 и 20 миллионов рублей соответственно.

Интересно, что, по мнению законодателей, входит в понятие активов? Это недвижимость, транспортные средства, ценные бумаги и “иное имущество, принадлежащее должностному лицу или используемое им, а также обязательства имущественного характера”.

Судя по законопроекту, даже бывшие чиновники должны будут в течение трех лет после ухода на пенсию или на другую не государственную работу сообщать о своих доходах и расходах

Названы и те, кто может попасть под новую статью, если она станет законом. Это граждане, которые по закону должны представлять сведения о своих доходах, имуществе и “обязательствах имущественного характера”.

Второй законопроект из этого пакета вводит административную ответственность за превышение стоимости активов чиновника над размером его законных доходов “при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния”.

Как и почему отменяют уголовную статью о незаконном обогащении чиновников

Чаще всего чиновники нарушают закон в строительстве и медицине

По мнению авторов, за такое можно наказать дисквалификацией на срок от двух до трех лет. Проектом устанавливается обязанность предоставлять сведения и о доходах и расходах совершеннолетних детей. Бывшие чиновники три года после ухода должны предъявлять данные о своих доходах.

Еще перечислены виды имущества, о которых надо отчитываться. Это участки, дома, квартиры, дачи, гаражи, “иные объекты недвижимости”, транспорт, ценные бумаги, акции доли участия, паи в уставных капиталах.

А также просто деньги – наличные и нет, иностранная валюта и вообще все, что больше 500 МРОТ.

Если у чиновника нет договора на руках, то он не может пользоваться недвижимостью, транспортом и всем остальным, что дороже 500 МРОТ.

Кстати, в проекте прописано право Генпрокурора и подчиненных ему прокуроров инициировать проверку сведений о доходах и расходах должностных лиц.

Именем Конституции: как и почему отменяют уголовную статью о незаконном обогащении чиновников НОВОСТИ.UA – Самые интересные новости

Как и почему отменяют уголовную статью о незаконном обогащении чиновников

Конституционный суд Украины на закрытом заседании во вторник признал неконституционной статью Уголовного кодекса Украины о незаконном обогащении, сообщили РБК-Украина несколько высокопоставленных собеседников. К моменту выхода публикации пресс-служба КС не обнародовала официальную информацию об этом решении.

Угроза для коррупционеров

Статья 368-2 Уголовного кодекса о незаконном обогащении в нынешней редакции была принята в 2015 году на волне создания новой системы антикоррупционных органов.

Появление этой нормы было необходимо для полноценного запуска системы электронного декларирования, что в свою очередь, было одним из условий получения Украиной безвизового режима с ЕС.

Аналогичное требование было выдвинуто и для продолжения сотрудничества Украины с кредиторами, в том числе, и с Международным валютным фондом.

Что такое незаконное обогащение? Если следовать букве закона, имеется ввиду приобретение активов за средства, легальность происхождения которых чиновник, депутат или другое должностное лицо, выполняющее государственные функции, не может доказать.

Проще говоря, у правоохранителей могут возникать вопросы, если в декларации у чиновника обнаружатся машины, квартиры, дома и предметы роскоши, которые никак нельзя купить за счет официальных доходов.

За это правонарушение предусмотрен тюремный срок от двух до десяти лет, в зависимости от уровня занимаемой должности.

“Если очевидно, что ни люди, которые большую часть своей жизни посвятили государственной службе, ни их родственники не могли приобрести такие значительные активы, и если они не могут пояснить их происхождение – то резюмируется, что эти активы были получены незаконным путем”, – пояснил РБК-Украина исполнительный директор Transparency International Украина Ярослав Юрчишин.

Среди фигурантов примерно пятидесяти дел о незаконном обогащении, возбужденных Национальным антикоррупционным бюро, оказались чиновники и политики из самых разных групп влияния: бывший и.о.

главы Государственной фискальной службы Мирослав Продан, бывший военный прокурор сил АТО, а ныне сотрудник ГПУ Константин Кулик, министр инфраструктуры Владимир Омелян и другие. В свое время по этой статье вызывали на допрос лидера Радикальной партии Олега Ляшко.

По ней же было открыто, а потом закрыто производство по близкому к главе МВД Арсену Авакову депутату из “Народного фронта” Антону Геращенко.

Вопросы, которые стали задавать правоохранители об источниках доходов, многим пришлись не по душе. И еще в конце 2017 года группа из 59 нардепов обратилась в КС с просьбой признать неконституционной статью о незаконном обогащении.

Среди подписантов представления были депутаты из всех парламентских фракций и групп, кроме “Самопомочи” и “Батькивщины”.

Подпись под документом поставили, например, и сами фигуранты дел по этой статье – “фронтовики” Евгений Дейдей и Максим Поляков.

Депутаты указали суду несколько причин того, почему норма о наказании за незаконное обогащение противоречит Основному закону. Главная из них – это якобы то, что она нарушает базовый для правовой системы принцип презумпции невиновности.

“Из статьи 368-2 Уголовного кодекса следует, что обвиненное в незаконном обогащении лицо считается виноватым, пока не докажет свою невиновность, приведя доказательства того, что активы значительного размера были приобретены законно”, – говорится в депутатском представлении.

Исходя из этого, по мнению парламентариев, нарушается принцип, согласно которому не сам человек должен доказывать свою невиновность по любому преступлению, а наоборот, сторона обвинения должна доказывать, что человек виновен.

 Также, по их мнению, это нарушает ряд других принципов Конституции: о возможности не свидетельствовать против себя самого и близких людей, о равенстве сторон судебного процесса и т.д.

На данный момент текст решения КС, в том числе и мотивы суда, отсутствуют в открытом доступе, потому неизвестно, к каким именно аргументам нардепов прислушались судьи.

Острая реакция

Эксперты и многие политики достаточно критически восприняли новость о решении суда отменить норму о незаконном обогащении. Член совета Реанимационного пакета реформ, юрист Михаил Жернаков считает аргументацию депутатов о презумпции невиновности абсолютно некорректной.

“Если решение действительно аргументировано нарушением презумпции невиновности, то это бред. Во многих цивилизованных странах есть эта статья и никаким образом не нарушается презумпция невиновности, потому что это абсолютно разные вещи.

Она говорит о том, что человек не может быть признан виновным без решения суда, а незаконное обогащение – это состав преступления, которое должно быть доказано судом”, – сказал он в комментарии РБК-Украина.

По мнению Жернакова, КС вряд ли признал неконституционной саму идею наказания за незаконное обогащение, а скорее речь идет о некорректно выписанной юридической формулировке.

�менем Конституции: как и почему отменяют уголовную статью о незаконном обогащении чиновников

Милан Лелич
политический обозреватель РБК-Украина

Конституционный СЃСѓРґ (РљРЎ), рассмотрев обращение народных депутатов РІ закрытом режиме, РїСЂРёР·РЅР°Р» неконституционной СЃС‚атью Уголовного кодекса Рѕ незаконном обогащении.

Эта норма считается одной из ключевых в антикоррупционном законодательстве последних лет и важным элементом реформы, которую власти проводили под пристальным вниманием Запада.

По этой статье расследуется несколько резонансных дел, в которых фигурируют чиновники от нынешней власти и народные депутаты.

Рћ том, почему РљРЎ РїСЂРёРЅСЏР» такое решение, как РѕРЅРѕ скажется РЅР° Р±РѕСЂСЊР±Рµ СЃ коррупцией Рё отношениях Украины СЃ западными партнерами – РІ материале РБК-Украина.

See also:  Всу: якщо хабародавець зацікавлений у незаконній поведінці службової особи, прагне обійти закон, то вимагання хабара виключається

Конституционный суд Украины на закрытом заседании во вторник признал неконституционной статью Уголовного кодекса Украины о незаконном обогащении, сообщили РБК-Украина несколько высокопоставленных собеседников. К моменту выхода публикации пресс-служба КС не обнародовала официальную информацию об этом решении.

Угроза для коррупционеров

Статья 368-2 Уголовного кодекса о незаконном обогащении в нынешней редакции была принята в 2015 году на волне создания новой системы антикоррупционных органов.

Появление этой нормы было необходимо для полноценного запуска системы электронного декларирования, что в свою очередь, было одним из условий получения Украиной безвизового режима с ЕС. Аналогичное требование было выдвинуто и для продолжения сотрудничества Украины с кредиторами, в том числе, и с Международным валютным фондом.

Что такое незаконное обогащение? Если следовать букве закона, имеется ввиду приобретение активов за средства, легальность происхождения которых чиновник, депутат или другое должностное лицо, выполняющее государственные функции, не может доказать. Проще говоря, у правоохранителей могут возникать вопросы, если в декларации у чиновника обнаружатся машины, квартиры, дома и предметы роскоши, которые никак нельзя купить за счет официальных доходов. За это правонарушение предусмотрен тюремный срок от двух до десяти лет, в зависимости от уровня занимаемой должности.

«Р•СЃР»Рё очевидно, что РЅРё люди, которые большую часть своей жизни посвятили государственной службе, РЅРё РёС… родственники РЅРµ могли приобрести такие значительные активы, Рё если РѕРЅРё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ пояснить РёС… происхождение — то резюмируется, что эти активы были получены незаконным путем», — РїРѕСЏСЃРЅРёР» РБК-Украина исполнительный директор Transparency International Украина Ярослав Юрчишин.

Среди фигурантов примерно пятидесяти дел о незаконном обогащении, возбужденных Национальным антикоррупционным бюро, оказались чиновники и политики из самых разных групп влияния: бывший и.о.

главы Государственной фискальной службы Мирослав Продан, бывший военный прокурор сил АТО, а ныне сотрудник ГПУ Константин Кулик, министр инфраструктуры Владимир Омелян и другие.

В свое время по этой статье вызывали на допрос лидера Радикальной партии Олега Ляшко.

РџРѕ ней же было открыто, Р° потом закрыто производство РїРѕ близкому Рє главе РњР’Р” Арсену Авакову депутату РёР· «РќР°СЂРѕРґРЅРѕРіРѕ фронта» Антону Геращенко.

Вопросы, которые стали задавать правоохранители об источниках доходов, многим пришлись не по душе.

� еще в конце 2017 года группа из 59 нардепов обратилась в КС с просьбой признать неконституционной статью о незаконном обогащении.

Среди подписантов представления были депутаты РёР· всех парламентских фракций Рё РіСЂСѓРїРї, РєСЂРѕРјРµ «РЎР°РјРѕРїРѕРјРѕС‡Рё» Рё «Р‘атькивщины».

РџРѕРґРїРёСЃСЊ РїРѕРґ документом поставили, например,В Рё сами фигуранты дел по этой статье — «С„ронтовики» Евгений Дейдей Рё Максим Поляков.

Депутаты указали суду несколько причин того, почему норма о наказании за незаконное обогащение противоречит Основному закону.

Главная из них – это якобы то, что она нарушает базовый для правовой системы принцип презумпции невиновности.

«Р�Р· статьи 368-2 Уголовного кодекса следует, что обвиненное РІ незаконном обогащении лицо считается виноватым, РїРѕРєР° РЅРµ докажет СЃРІРѕСЋ невиновность, приведя доказательства того, что активы значительного размера были приобретены законно», — говорится РІ депутатском представлении.

�сходя из этого, по мнению парламентариев, нарушается принцип, согласно которому не сам человек должен доказывать свою невиновность по любому преступлению, а наоборот, сторона обвинения должна доказывать, что человек виновен. Также, по их мнению, это нарушает ряд других принципов Конституции: о возможности не свидетельствовать против себя самого и близких людей, о равенстве сторон судебного процесса и т.д. На данный момент текст решения КС, в том числе и мотивы суда, отсутствуют в открытом доступе, потому неизвестно, к каким именно аргументам нардепов прислушались судьи.

Острая реакция

Эксперты и многие политики достаточно критически восприняли новость о решении суда отменить норму о незаконном обогащении.

Член совета Реанимационного пакета реформ, юрист Михаил Жернаков считает аргументацию депутатов о презумпции невиновности абсолютно некорректной.

«Р•СЃР»Рё решение действительно аргументировано нарушением презумпции невиновности, то это бред.

Во многих цивилизованных странах есть эта статья и никаким образом не нарушается презумпция невиновности, потому что это абсолютно разные вещи.

РћРЅР° РіРѕРІРѕСЂРёС‚ Рѕ том, что человек РЅРµ может быть признан виновным без решения СЃСѓРґР°, Р° незаконное обогащение – это состав преступления, которое должно быть доказано СЃСѓРґРѕРј», — сказал РѕРЅ РІ комментарии РБК-Украина.

По мнению Жернакова, КС вряд ли признал неконституционной саму идею наказания за незаконное обогащение, а скорее речь идет о некорректно выписанной юридической формулировке.

"По личному приказу Порошенко". Почему КС отменил ответственность за незаконное обогащение

26 февраля в 15:10 судьи Конституционного суда Украины вынесли едва ли не самое знаковое решение постмайдановской эпохи.

Своим решением КСУ признал не соответствующей Основному закону статью 368-2 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за незаконное обогащение.

Тем самым было удовлетворено конституционное представление 59 народных депутатов (с их полным списком можно ознакомиться здесь).

И одновременно – помножены на ноль четырехлетние наработки в почти сотне уголовных производств, расследованием которых занималось Национальное антикоррупционное бюро.

  • В ведомстве Артема Сытника уже дали понять – после принятия решения КСУ дела в отношении представителей власти, чьи обретенные активы откровенно “не бились” с официальными доходами, вынуждены будут закрыть.
  • История вызвала широкое обсуждение в соцсетях – журналисты, блогеры и политики дают свои оценки произошедшему.
  • Из-за чего ломали копья власть имущие, под кого принимали, как применяли и почему отменили новеллу Уголовного кодекса о незаконном обогащении, разбиралась “Страна”.
  • Что такое незаконное обогащение

Хотя большинство СМИ сегодня утверждают, что статья о незаконном обогащении была введена в УК Украины в 2015 году, де-юре такая уголовная ответственность была предусмотрена еще Кодексом, принятым в период президентства Виктора Януковича. С одним нюансом – тогдашняя редакция статьи оказалась мертворожденной, и фактически не нашли своего применения.

Вскоре после событий Майдана к идее привлечения по “уголовке” власть имущих, которые не могут объяснить природу происхождения у них богатств, вернулись.

На этом настаивали западные партнеры Украины, рассматривая внедрение данной статьи в комплексе с введением электронного декларирования для чиновников.

В феврале 2015 года УК под соусом приближения содержания ст.368-2 к международным стандартам статью перекроили. В частности, идеологи новаций объясняли это необходимостью имплементации ст.20 Конвенции ООН по борьбе с коррупцией, ратифицированной Верховной Радой еще в 2006 году.

Она, среди прочего, гласит: “Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать”.

В украинских реалиях редакция данной статьи вызвала массу кривотолков, дискуссий и политической борьбы. В итоге, ее утвердили в несколько иных формулировках, и неоднократно “правили”.

Итогом стала следующая окончательная формулировка состава преступления в действиях облеченного властью или полномочиями лица: “Приобретение…

в собственность активов в значительном размере, законность оснований обретения которых не подтверждена доказательствами”. 

Заложив, как оказалось позднее, сразу две мины замедленного действия. Как считается, именно они и дали основания КСУ “завернуть” статью 368-2, признав ее антиконституционной.

Почему Конституционный суд отменил статью о незаконном обогащении

Все дело в том, что во-первых, утвердив новеллу в УК парламентарии “обогнули” Основной закон в части презумпции невиновности. А конкретно – статью 62 Конституции и ч.2 ст.17 УПК, согласно которым лицо не должно доказывать свою непричастность в осуществлении преступления.

Наоборот, как раз на стороне гособвинения лежит подтверждение доказательствами факта события правонарушения – в данном конкретном случае, заполучения в собственность активов, доходы на обретение которых взялись “из воздуха”. Но в реалиях борьбы с обогащением “по-украински”, все вышло иначе: это обвиняемый, де-факто должен доказывать следствию и суду, “что он не верблюд”.

See also:  На подоле арестовали незаконный новострой - protocol

“В нормальных странах формулировка этой статьи приблизительно (по памяти) следующая: приобретение чиновником активов в значительном размере, если он не может разумно объяснить источник средств”, – пишет на этот счет руководитель Полтавской местной прокуратуры Евгений Асташкин. В Украине же ее переписали, внеся дополнительный сумбур в основы права.

Ведь как считает сразу несколько известных юристов, в фокусе ст.368-2 УК Украины оказался совершенно иной предмет правонарушения. Что в итоге сделало конструкцию статьи мертворожденной.

“Законность оснований (приобретения – Прим. Ред.) относится не к стоимости, а к активам. А активы приобретаются на основании договоров”, – утверждает адвокат Инна Рафальская.

И это второй подводный камень под намерения бороться с коррупционерами во власти. Как этот казус “ломает” логику симпатиков борьбы с незаконным обогащением, ранее детально описывал нардеп Игорь Луценко.

“Поскольку в диспозиции статьи 368-2 УК Украины речь идет о собственности, законность оснований для обретения которой не подтверждена доказательствами, к уголовной ответственности по этой статье может быть привлечено только лицо, которое нарушило предписания Гражданского кодекса Украины, где установлены основания обретения имущества и активов в собственность. То есть, статья 368-2 УК Украины фактически предусматривает наказание не за коррупционные доходы, а за незаконные покупки, – толковал утвержденные сессионным залом нормы закона нардеп. – Например, когда приобретен украденный автомобиль или осуществляется покупка недвижимости с использованием поддельных документов”.

Впрочем, есть и другая противоположная трактовка закона (но практикующие юристы считают эти доводы “притянутыми за уши”). Ее придерживаются представители Реанимационного пакета реформ, лоббировавшие внедрение в тело украинского закона нормы о незаконном обогащении.

Вот как звучит их позиция: “Должен ли доказывать свою невиновность подозреваемый или обвиняемый в незаконном обогащении? Нет. Лицо не обязано этого делать: положения Конституции и УПК дают ему возможность хранить молчание, и задача обвинения – опровергнуть наличие законных источников получения актива.

Верховный суд в одном из своих постановлений определил, что “обвинение должно доказать… что существует единственная версия, которой разумный и беспристрастный человек может объяснить факты, установленные в суде, а именно — виновность лица в совершении уголовного преступления, по которому ему предъявлено обвинение”.

Все сомнения относительно доказанности вины должны толковаться в пользу обвиняемого лица”.

  1. Скорее всего, эта позиция и была разбита вердиктом КСУ (аккурат к моменту выхода этого материала позиция Суда была обнародована).
  2. Статья легкая, но приговоров нет
  3. Заметим, что правовой диспут на этот счет разгорелся еще в 2015-2016 годах.
  4. Невзирая на него, аккурат сразу после запуска процесса электронного декларирования, НАБУ (к подследственности которого была определена статья о незаконном обогащении), развило широкую активность на “фронте обогащения”.

При том, что это была довольно легкой задачей, так как после внедрения электронного декларирования тысячи чиновников, депутатов и политиков были вынуждены подробно расписать свои доходы. Некоторые, в силу то ли наглости, то ли наивности, решили, что декларирование активов это и есть их легализация. А потому и засветили огромное количество наличных. Не говоря уже о квартирах и машинах.

Но, естественно, нормы, по которой это все бы легализовывалось нет. По идее, стоимость этих активов должна быть меньше, чем величина официально задеклаированных доходов. А вот с последним как раз и были повсеместные проблемы. Поэтому и возникали ситуации, когда у депутата, который всю жизнь получал минимальную зарплату вдруг обнаруживались в декларации мешки с наличкой и куча квартир.

То есть, для антикоррупционеров поиск потенциальных фигурантов статьи “незаконное обогащение” было подобно рыбалке в ставке рыбкомбината. Берешь любую декларацию, где засвечены крупные активы, сопоставляешь их размер с официальными налоговыми декларациями прежних лет – и дело готово.

  • Причем, учитывая крайнюю непрозрачность ведения бизнеса в Украине, по этой статье можно было взять практически любого более-менее состоятельного чиновника. 
  • По мнению представители антикоррупционных организаций, именно это в конечном счете и привело к тому, что определенные силы и пролоббировали ликвидацию статьи 368-2 УК. 
  • Действительно, среди фигурнатов дело – большинство знаковых фамилий и персонажей для украинского политикума: нардепы, члены правительства, руководители ведомств и правоохранители.
  • “Пионером” же в апробации данной статьи выпало стать скандальному экс-военному прокурору сил АТО Константину Кулику. 

Кроме того, по ней идут министр Омелян, экс-глава ГФС Продан и многие другие чиновники и депутаты – Евгений Дейдей, Олег Ляшко, Андрей Лозовой и т.д.

Правда, по данным судебного реестра за четыре года работы нормы статьи 368-2 УК в Украине не было вынесено ни одного обвинительного приговора. Симпатики НАБУ говорят – всему виной взятая под контроль Банковой судебная вертикаль. Ввиду чего попытки антикоррупционных ведомств вывести на чистую воду власть имущих не увенчались успехом.

“Обогащайтесь без стесненья”

С другой стороны тот факт, что на Банковой в действительности опасались чрезмерной активности НАБУ в вопросах разоблачений незаконных обогащений, также не является секретом.

Ранее “Страна” подробно описывала, как в Генпрокуратуре с привлечением НАПК поставили на поток схему отбеления деклараций чиновников, минуя ведомство Сытника. Палки в колеса Бюро пытались ставить и в парламенте, но затем “включили заднюю”.

Как бы там ни было, но с учетом вынесенного 26 февраля решения поползновения оппонентов НАБУ, как и действия ведомства Сытника неактуальны – решение КСУ окончательное и не подлежит обжалованию. Статья о незаконном обогащении “убита”, а открытые по данной квалификации уголовные дела подлежат закрытию.

Петр Порошенко уже заявил, что внесет на рассмотрение Верховной Рады новую редакцию ст.368-2 УК Украины. Но даже если она и будет во многом дублировать ликвидированную норму, закон не имеет обратной силы. То бишь, незаконным будет считаться лишь обогащение, осуществленное с момента принятия новеллы Кодекса. А все предыдущие деяния останутся за скобками уголовной квалификации события.

Кроме того, источники в судебной сфере сказали “Стране”, что на самом деле Петр Порошенко лично убеждал руководителей КСУ удовлетворить это прошение. “Давление с его стороны было очень сильное.

Судьи долгое время сопротивлялись, потому что понимали скандальность этого решения. Но в конце концов согласились.

Поэтому нынешние заявления Порошенко о том, что он подаст закон о восстановлении статьи не более чем фарисейство”, – сказал источник.

“Это классическое “Спасение рядового Райана”. За месяц до выборов вдруг вспомнили о презумпции невиновности по представлению, поданному в декабре 2017 года.

Обратите внимание – фигурантами дел о незаконном обогащении, в первую очереь, выступали представители БПП и “Народного фронта”.

Теперь им отпустили грехи, фактически это налоговая амнистия, но для избранных”, – говорит “Стране” экс-прокурор Олег Подгайный.

Нардеп Евгений Балицкий требовал отменить статью о незаконном обогащении чиновников

27 февраля 2019, 07:16 | Светлана Лукьянченко | Просмотров:

59 депутатов ВР Украины подписали представление о признании неконституционной статью, обязывающую госслужащих давать пояснения об источниках их доходов и доходов членов их семей. Среди тех, кто подписал это требование, ожидаемо, был и народный депутат Украины, избранный в парламент от Мелитопольского округа №80, Евгений Балицкий.

Статья 368-2 Уголовного кодекса Украины обязывала государственных служащих давать пояснения об источниках их доходов и доходов членов их семей. В случае, если чиновник не мог этого сделать, его должны были привлечь к уголовной ответственности. Данная статья, по настоянию нардепов, признана неконституционной.

Евгений Балицкий уверен, что доказывать незаконность своих доходов должна сторона обвинения, а не он лично. Позиция Евгения Витальевича ясна, как божий день. После избрания в парламент дела его семьи пошли в гору. Судя по декларациям, он ворочает миллионами. Вместе с супругой Евгений Балицкий скупает земли в окрестностях Мелитополя и недвижимость в Крыму, расширяет парк личных самолетов. 

See also:  Инвесторы готовы вложить 100 миллиардов, если вр узаконит номинального держателя

Пока рядовые избиратели Евгения Балицкого сводят концы с концами, капиталы нардепа растут, как на дрожжах. При зарплате депутата в  265 тысяч 159 грн. в год, он в 2017 году задекларировал 9,2 миллиона гривен наличкой.

Еще 190 тысяч гривен Евгений Витальевич положил на счет в одном банке и 78 тысяч грн. – в другом. Мелитопольский нардеп настолько богат, что даже запросто одолжил 10 млн. грн.

Аналогичную сумму, кстати, одолжила третьему лицу и его супруга.

В целом, в декларации за 2017 год семейная пара Балицких накопила свыше 40 миллионов гривен.

Считать чужие деньги не принято, говорят. Но к чиновнику не было бы вопросов, если бы он, пребывая в ВР Украины, сделал хоть что-то полезное и для округа, его избравшего в Раду. Но, увы, Евгений Балицкий, все больше работает на «личный» карман. За всю каденцию он не привлек в город ни копейки инвестиций.

  • Кстати, ранее в Верховной Раде был зарегистрирован проект закона, которым предлагалось освободить чиновников от ответственности за приобретение или передачу другим лицам состояния, происхождение которого они не могут объяснить.
  • Национальное агентство по предупреждению коррупции установило, что в Украине чиновники в своих декларациях указали недостоверные сведения на общую сумму более 8600000000 гривен.

Отмена статьи о незаконном обогащении: что это значит и какими будут последствия

Конституционный суд Украины фактически оправдал всех подозреваемых в незаконном обогащении чиновников тем, что отменил уголовную статью о незаконном обогащении. Из-за решения КС, Антикоррупционный суд не сможет привлечь к ответственности чиновников и депутатов за их электронными декларациями.

26 февраля Конституционный суд признал неконституционной статью Уголовного кодекса о незаконном обогащении. Эта статья обязывала госслужащих давать объяснения об источниках их доходов и доходов членов их семей.

Если же чиновник не мог доказать источники доходов, то должен был нести ответственность – вплоть до уголовной.

 Самое тяжелое наказание – заключение на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и с конфискацией имущества.

Скандал в “Укроборонпроме”: что известно про фигурантов схемы

Это сенсационная информация! И серьезный откат антикоррупционных реформ, – прокомментировал решение КС журналист Юрий Бутусов.

Норму об ответственности за незаконное обогащение приняли в 2015 году. Этого требовал План действий по визовой либерализации.

То есть благодаря принятию этой нормы Евросоюз предоставил Украине безвизовый режим.

Кроме того, норма об ответственности за незаконное обогащение была условием подписания соглашения с Международным Валютным Фондом. Украина взяла на себя это обязательство для получения кредитов от МВФ.

В Украине действует сегодня обязательное декларирование доходов госслужащих и членов их семей. Однако существует наказание для чиновника, если выяснится, что его доходы являются незаконными.

Согласно статье о незаконном обогащении, чиновники должны были сами доказывать законность своих доходов. То есть, если чиновник не мог доказать, откуда деньги – он признавался виновным и должен был сесть в тюрьму.

Однако судьи решили, что чиновники не должны доказывать источники своих доходов, ведь уголовная статья якобы нарушает презумпцию невиновности.

Дело о незаконном обогащении Омеляна: комментарий САП и самого министра

Статья о незаконном обогащении была мощным инструментом для уничтожения коррупции и олигархии. Она позволяла при работе НАПК и НАБУ и при появлении Антикоррупционного суда очень быстро привлечь к ответственности любого богача во власти. Теперь возможности будущего Антикоррупционного суда значительно ограничены.

На Украине после коррупционного скандала решили отменить статью за незаконное обогащение чиновников

Из Киева пришли новости, что Конституционный суд признал несоответствующей Основному закону статью об уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников. Тут же все вспомнили телевизионное расследование о коррупции в окружении президента Порошенко. Первый канал рассказывал о нем накануне.

Ночью они едва не спалили особняк семьи Гладковских. Фигурантов громкого расследования о хищениях в армии. Радикалов оттеснила полиция. А сегодня под Генпрокуратурой и офисом Укроборонпрома националисты уже кричали: «Смерть мародерам!» и называли президента «промокшим порохом».

«Я хочу, чтобы наши правоохранительные органы допросили секретаря Совета национальной безопасности и обороны Александра Турчинова!» — заявляет Юрий Сиротюк.

Будут ли допрашивать — теперь вопрос.

Когда вся страна узнала, какие аферы чиновники высокого ранга и друзья Порошенко проворачивают на закупках военной техники и запчастей, и какие суммы отмывают, внезапно всем коррупционерам Украины дали «зеленый свет».

Конституционный суд отменил уголовную статью о незаконном обогащении. Она обязывала чиновников отчитываться, откуда деньги, например, на яхты. По ней могли посадить на 10 лет.

«Уходя, сегодняшняя власть решила забрать с собой украденное у народа, у армии, которая воюет.

Вчера мы узнали о хищениях в Укроборонпроме; сегодня — о том, что власть руками судей Конституционного суда освободила себя от ответственности не только за эти кражи, но и за другие, которые в разы больше.

То есть за все, что власть украла за последние пять лет, привлечь к ответственности будет невозможно. Кандидатов много, но один из них, несомненно, сядет в тюрьму!» — заявил кандидат в президенты Украины Владимир Зеленский.

А ведь эту статью Уголовного кодекса принимали после Евромайдана специально для очищения власти от коррупции. Это было одним из ключевых требований ЕС и МВФ. Как и электронные декларации чиновников. Именно из них украинцы узнали о баснословных тратах депутатов Рады.

Антикоррупционное бюро Украины даже завело больше полусотни дел. Но теперь расследование автоматически прекращается. И объяснять чиновнику, как он сколотил свое состояние, больше не придется. К слову, отменили статью как раз после жалобы депутатов. Преимущественно — из «Народного фронта» и «Блока Петра Порошенко».

«Посмотрите на сами фамилии — там половину нужно сажать! Они волнуются за себя. Потому что кому война, а кому мать родна. Кто-то зарабатывает на крови, и потом гибнут солдаты, а кто-то уже сейчас для себя готовит защиту от ответственности», — говорит кандидат в президенты Украины Анатолий Гриценко.

«Это и есть настоящее лицо действующего президента. И когда он пишет на своих билбордах «Армия, язык, вера», я думаю, надо написать на них то, что написали журналисты в расследовании: «Армия, коррупция, банда». Я уверена, что будет возобновлена эта статья в Уголовном кодексе после избрания президента», — заявляет кандидат в президенты Украины Юлия Тимошенко.

В Раде сегодня испуганно шептались, а не отменят ли теперь «безвиз». Или, того хуже, кредит.

В организации Transparency International Ukraine заявили: за безнаказанность коррупционеров страна может серьезно поплатиться: «Декриминализация незаконного обогащения нарушает международные обязательства Украины и может привести к прекращению сотрудничества с Международным валютным фондом. Правила МВФ предусматривают отказ в финансировании страны, которая нарушила любое из важных обязательств предыдущих лет».

И даже Курт Волкер, спецпредставитель США по вопросам Украины, выступая сегодня в Киеве, затронул эту тему. Правда, очень сдержанно: «Мы знаем, что коррупция существует везде, видим ее и в Европе, и на Украине она имеет свои характерные особенности. В последние годы было приложено немало усилий, чтобы бороться с ней. И сейчас не время их ослаблять».

А после этого Волкер встречался с Зеленским. Петр Порошенко тем временем заявил: обязательно внесет новую статью в Уголовный кодекс — напишут ее так, что «комар носа не подточит». О своих связях с Олегом Гладковским, которого репортеры обвинили в разворовывании денег оборонного комплекса, не сказал ничего.

Хотя журналисты еще в 2016 году выяснили: Порошенко и Гладковский обосновались в Испании. Там они — соседи по виллам. Причем в декларациях эти дома никак не фигурировали. Между тем авторы нашумевшего расследования о закупках уже пообещали: скоро выйдет вторая серия.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*