Могут ли протоколы нацполиции быть доказательством коррупции: анализ законодательства

Конституционный Суд вынес Определение № 2801-О/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК РФ.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции РФ, так как позволяет признавать в качестве доказательств по уголовному делу результаты негласной аудио- и видеозаписи, полученные без судебного решения и без рассекречивания сведений о характеристиках технических средств, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отказывая заявителю, КС РФ вновь указал, что применение технических средств фиксации наблюдаемых событий не предопределяет необходимости вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. А осуществление негласных ОРМ с соблюдением требований конспирации и засекречивания сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе также не нарушает прав граждан.

  • Конституционный Суд напомнил, что, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
  • При этом Суд подчеркнул, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
  • Комментируя определение, адвокат АБ «ЗКС» Кирилл Махов отметил, что Конституционным Судом РФ верно отмечено, что само по себе применение технических средств фиксации наблюдения событий не предполагает необходимости вынесения о том специального судебного решения при проведении ОРМ – это необходимо только в случае проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, которое может, в том числе, осуществляться с применением технических средств.

Эксперт добавил, что сведения (аудио- и видеозаписи), полученные в ходе ОРМ с использованием технических средств записи, становятся доказательствами по уголовному делу после проведения осмотра цифрового накопителя, на котором находятся данные записи и вынесения соответствующего постановления о признании вещественным доказательством. Но на практике часто возникают вопросы именно по порядку предоставления данных ОРМ в следственный орган.

«Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г.

“Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд” определен порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

И уже в случае выявления нарушений данной инструкции возможно на предварительном следствии и в суде заявлять о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе ОРМ», – указал адвокат.

Кирилл Махов добавил, что очень часто у правоприменителей возникают вопросы в законности проведенных ОРМ и, как следствие, признании этих результатов доказательствами. Определение КС РФ в очередной раз подтверждает, что к изучению материалов уголовного дела и в особенности материалов проведенных ОРМ необходимо подходить с особенной тщательностью.

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов пояснил, что данное определение отражает устоявшиеся правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении конституционно-правового смысла положений ст. 89 УПК РФ.

При этом эксперт высказал сожаление, что данные правовые позиции на протяжении многих лет так и не привели к преодолению одного из главных парадоксов современного доказательственного права, связанного с неопределенностью условий и форм трансформации результатов ОРД в доказательства по уголовным делам.

По его словам, ситуация усугублена несоответствием многих положений российского Закона об оперативно-розыскной деятельности международным стандартам правовой определенности, на что неоднократно обращал свое внимание ЕСПЧ в ряде постановлений («Ахлюстин против России» от 7 ноября 2017 г., «Веселов и другие против России» от 2 октября 2012 г.

, «Быков против России» от 10 марта 2009 г. и иные).

«Свидетельством такого несоответствия является и отсутствие независимой процедуры санкционирования ряда ОРМ, сопряженных с риском провокационного воздействия властей, и отсутствие положений о судебном санкционировании использования технических средств фиксации поведения и бесед фигурантов оперативных мероприятий за пределами их жилища. Отсутствие механизмов судебного контроля, сфера которого включала бы в себя оценку необходимости и пропорциональности проводимых ОРМ предусмотренным законом целям, не позволяет рассматривать плоды такой деятельности как в качестве источника надлежащих доказательств, так и доказательств в собственном смысле слова. Тем не менее на практике суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел в абсолютном большинстве случаев ссылаются в обвинительных приговорах на результаты ОРД именно как на доказательства, перечисляя через запятую показания свидетелей, рапорты и служебные записки», – пояснил Артем Осипов.

Эксперт заключил, что отсутствие принципиальной новизны в определении Конституционного Суда РФ указывает на то, что оно не приведет к заметному изменению правоприменительной практики.

Адвокат АП Краснодарского края Алексей Иванов в свою очередь отметил, что охотное использование результатов ОРД в качестве доказательств, не только правоохранительными органами, но и судами, не является секретом.

«Несмотря на то что ранее КС РФ неоднократно высказывался о том, что “результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов”, для правоприменителя это не имеет решающего значения.

А адвокатские возражения и ссылки на правовые позиции КС РФ нередко не принимаются во внимание, что только подстегивает правоохранительные органы к использованию в виде доказательств подобные “суррогаты”», – заметил эксперт.

Алексей Иванов считает, что заявитель жалобы поставил актуальный и давно требующий ответа вопрос: насколько практика признания в качестве доказательств по уголовному делу результатов негласной аудио- и видеозаписи, полученных без судебного решения, соответствует Конституции?

«Жаль, что в очередной раз при рассмотрении принципиальнейшего вопроса КС РФ не нашел оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Увы, но подобное давно стало печальным трендом в деятельности Конституционного Суда.

А нежелание рассматривать жалобы по важнейшим вопросам сказывается на правоприменительной практике и негативно отражается на правах и свободах российских граждан», – заключил Алексей Иванов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-rf-rezultaty-orm-ne-yavlyayutsya-dokazatelstvami/

Адвокат Тарас Онищук

  • ВРЕДНЫЕ СОВЕТЫ ЗЛОБНОГО АДВОКАТА Или
  • Инструкция о том, как правильно пользоваться адвокатом. Вырежь и сохрани☝️
  • Придя на консультацию к адвокату,, обязательно п…оложите перед собой телефон, с включенным на запись диктофоном.

Это увеличит степень доверия и доброжелательности между вами.

Ведь адвокат, он глупый. Он не понимает, что вы записываете ваш с ним диалог.

See also:  Зброя, кара і закон

Придя к адвокату, постарайтесь загрузить его по полной не относящимися к делу подробностями. Обязательно расскажите про особенности характера вашего бывшего, не желающего платить алименты. Все подробности вашего совместного проживания. Как можно подробнее, расскажите том, какая сYка ваша бывшая свекровь.

  1. Это всё очень пригодится адвокату при составлении искового заявления о взыскании алиментов.
  2. На уточняющие вопросы адвоката, сурово отвечайте: это вам не нужно.
  3. Скройте от него наличие судебных решений по ранее состоявшимся делам.
  4. Когда такое решение в процессе вынет из рукава адвокат противной стороны, и ваше дело, в результате, окажется проигранным, обвините во всем вашего адвоката.
  5. Ежели он позволит себе спросить у вас о том, почему вы о таком решении умолчали, гордо и независимо отвечайте: а вы меня об этом не спрашивали.

Тогда вашему адвокату крыть будет нечем. А действительно: и сам бы мог догадаться. Не маленький.

  • Проконсультировавшись у адвоката, и получив исчерпывающие ответы на все ваши вопросы, сделайте недовольное лицо и, разочарованно, протяните: ндээааа, что-то вы меня ничем не порадовали.
  • Пусть спляшет вприсядку.
  • Танцы с бубном тоже хороши.

Ведь адвокат и существует ровно для того, чтоб радовать и приносить исключительно светлые и хорошие вести. А тот, кто не радует, тот плохой. Плохой адвокат. Произносится тем же тоном, что и “плохая.плохая собака”

Обязательно поспорьте с адвокатом. Расскажите ему все, о чем удалось прочитать по теме вашего вопроса в интернете.

Ссылки на советы соседки, у которой было такое же дело в суде(тм), тоже очень хороши, и способствуют дополнительной проверке знаний адвоката.

Обязательно расскажите о том, что “а другой адвокат” вам сказал ваабще всё не так.

Пусть знает. Что он не один тут такой умный. И поумнее видали.

И, вообще, почаще спорьте с адвокатом.

Пусть понимает, что на консультацию к нему пришел не лох какой-то, а человек, подкованный соседкой и интернетом. И другими адвокатами.

  1. А, если он не согласен с чем-то, пусть опровергнет и докажет.
  2. Пусть докажет, что достоин общения с вами.
  3. И помнит: каждый его шаг у вас на контроле. И спуску не будет✊
  4. Удачного взаимодействия вам с вашим адвокатом.

В случае возникших затруднений, пользуйтесь нашей инструкцией…

Да!!!! И, когда придете к адвокату с уголовным делом, обязательно!слышите, обязательно, скажите ему о том, что дело сфабриковано, доказательств нет, ваш друг, или вы сами, просто оказались не в то время не в том месте, и вообще, его повязали ни за что.

Это очень важно. Это самое важное, из того, что должен знать адвокат.

И, да. Пусть он немедленно прочитает всё дело. Допросит всех, кого надо И доложит вам про зацепки(тм) Ну, вы знаете.

Источник: https://www.facebook.com/pages/category/Lawyer---Law-Firm/advocate.onyshchuk/posts/

Разъяснение законодательства о противодействии коррупции: «Служебный подлог»

Коррупция проникла сегодня во многие сферы государственного аппарата. Являясь одним из самых опасных проявлений преступности, оказывает непосредственное негативное воздействие на большинство экономических и социальных процессов, приводит к трансформации власти инструмент преступной эксплуатации, способствует развитию и усилению организованной преступности.

Сегодня коррупция среди должностных лиц, способствующая преступной деятельности, принимает различные формы: взяточничество, лоббизм, незаконное распределение и перераспределение бюджетных средств вымогательство, необоснованное предоставление льготных кредитов, заказов др.

Проблема коррупции в органах власти, борьбы с ней в целом и с такой ее разновидностью, как должностными преступлениями – взяточничеством, превышением власти, использованием служебного положения в корыстных целях, настолько сложна, что предпринимаемые в этой сфере решения и действия органов прокуратуры и правоохранительных органов в целом требуют первую очередь, поддержки населением работы по борьбе с данными преступлениями.

Результативность борьбы с коррупцией напрямую зависит от того, насколько доверяют граждане правоохранительным органам. Разумеется, для этого необходимо, чтобы каждому сообщению о факте коррупции уделялось пристальное внимание со стороны оперативных служб.

Совместная борьба с коррупцией граждан и правоохранительных органов в текущем году принесла свои плоды.

Так, в результате проведенной проверки изобличена в преступной деятельности Г., являвшаяся сотрудником полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы.

Г., работая в должности инспектора группы по лицензионно-разрешительной работе вышеуказанного ОМВД, совершила должностной подлог. Она, 27.09.2010, примерно в 11 часов 15 минут, находясь в служебном 1бинете вышеуказанного ОМВД по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.

9, действуя из карьеристских побуждений, с целью повышения статистических показателей своей служебной деятельности, собственноручно составила протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Л.

, данные которого ей стали известны в связи с ее служебной деельностью, указав не соответствующие действительности сведения о якобы совершении гражданином Л. административного правонарушения, усмотренного ч.2 ст.20.

8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им правил хранения гражданского оружия, которого гражданин Л. совершить не мог, поскольку 20.07.2010 согласно выписке из записи акта о смерти он умер.

Уголовное дело по обвинению Л. направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения его по существу.

В соответствии со статьей 292 УК РФ преступлением считается «служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности».

Служебный подлог является опасной формой коррупции. Опасность ее в особой дерзости поведения государственного служащего, превращающего властные полномочия в предмет торговли.

Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и “продает” их посторонним лицам, чем нарушает также права третьих заинтересованных лиц.

Для служебного подлога, как проявления коррупции, характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).

Есть в настоящее время в производстве следователей и иные уголовные дела о коррупционных преступлениях.

Хочется надеяться, что выявленные при помощи граждан нашего района преступления, послужат для всех остальных достойным примером честного и правомерного поведения.

Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы Н.Г. Батищев

Источник: https://akademichesky.mos.ru/zakon-i-poryadok/prokuror-razyasnyaet/razyasnenie-zakonodatelstva-o-protivodeystvii-korruptsii-sluzhebnyy-podlog.php

Где искать доказательства коррупции в России? :: Общество :: РБК

Кто собственник?

Слабое звено теории патримониальной власти — это необходимость доказать роль политического лидера как «собственника последней инстанции», подобно тому как Центральный банк выступает в качестве кредитора последней инстанции.

Создатели «Тайных богатств Путина» попытались это сделать. Некоторые из цитируемых в фильме лиц говорят о том, что первое лицо российского государства имеет долю во многих высокоприбыльных бизнесах.

Но создатели ленты признают, что любые разговоры о точной оценке находящихся под контролем российского президента ресурсов бессмысленны.

Это может быть и упомянутая ими цифра в $40 млрд, и любая другая, вплоть до размеров российского ВВП.

Но даже хорошее журналистское расследование вряд ли сможет найти документальное подтверждение фактов личного участия российских чиновников — обладателей политической власти в собственности крупнейших компаний.

See also:  Особа стягувача у виконавчому листі може бути замінена спадкоємцем за законом, - рішення 7аас

Как показывают периодически вспыхивающие вокруг незадекларированной собственности скандалы, любое формальное владение чиновниками акциями рано или поздно может стать достоянием общественности.

Размеры скандалов даже с учетом понятной секретности и попыток ограничить любые утечки информации несопоставимы с гипотезой о связи российского бизнеса и чиновничества преимущественно через права собственности на всех уровнях — федеральном, региональном и местном.

Спасением для теории патримониальной власти может быть предположение опосредованного участия чиновников в собственности через подставных лиц. Члены семьи здесь становятся хорошим подспорьем или же «теневые ребята» (цитируя одного из героев документальной ленты), представляющие интересы политической фигуры в советах директоров ключевых компаний.

Увеличение числа посредников между политической властью и бизнесом делает систему нестабильной и уязвимой. Где взять достаточное количество «теневых ребят», чтобы напрямую контролировать все и вся в российской экономике? Даже Госплану СССР подобная задача оказалась не по плечу.

Может, ключ к «секретным материалам» о характере власти и бизнеса в России стоило бы поискать в другом месте — например, отказавшись от предположения об исключительно прямом (через собственность) контроле власти над бизнесом?

Вход и выход

Может ли непрямой, необязательно предполагающий участие в собственности контроль быть эффективным и обеспечить подчинение бизнеса политической воле? Вероятно, в российских условиях именно косвенный контроль зачастую оказывается самым эффективным. Его осуществляют представители власти не как собственники последней инстанции, а как охранники на входе на российские рынки.

Во-первых, титул собственности в стране со слабыми традициями уважения к закону и прочим формальным вещам сам по себе мало значит. Чтобы гарантировать формально зафиксированные права, нужна не бумажка, а контроль над судом и исполнительной властью.

Во-вторых, вместо того чтобы приставить к каждому значимому бизнесу смотрящего (самого собственника, члена его семьи или «теневого парня»), не лучше ли создать систему, при которой бизнес будет работать на политика по собственной воле и даже с огоньком?

О создании системы, которая бы стимулировала людей работать на конкретное лицо, мечтал еще Борис Березовский. Однако воплотить мечту в реальность удалось другим людям — политической элите сегодняшней России.

В созданной ими системе для входа на рынок требуется приобрести «входной билет» у чиновника, играющего роль охранника на входе. Неоплатившие билет на рынок просто не попадают или, случайно попав, вытесняются с него усилиями разнообразных инспекций.

Поэтому счастливчики, оказавшиеся на рынке, действуют в условиях ограниченной конкуренции и получают сверхприбыль. В их кровных интересах — сохранение подобной системы, гарантом которой является власть чиновника не как собственника, а как охранника.

При таком раскладе деньги чиновникам как на личные прихоти, так и на социально значимые проекты бизнес понесет сам.

Необходимость в применении других методов принуждения возникает лишь тогда, когда бизнес упорствует в своем отказе принять подчиненное положение. Здесь возможно все — от лишения прав собственности, о котором говорят сторонники гипотезы патримониальной власти, до грубой силы — лишения свободы или даже жизни особо неуступчивых.

Система работала, пока бизнес был заинтересован во входе на российские рынки.

С введением санкций западных стран против России и особенно при стабильно снижающейся цене на энергоносители, основной источник дохода в российской экономике, система стала сбоить.

При отсутствии желающих войти на рынок и, наоборот, растущем числе желающих уйти с него контроль входа потерял смысл, а контроль выхода (движения через границу людей и капитала), напротив, стал актуальным.

В итоге получается, что для раскрытия действительных коррупционных механизмов, распространенных в России, создатели «Тайных богатств Путина» выбрали не самый верный подход. Убедительных доказательств патримониальной собственности политического класса России ими в итоге не было да и не могло быть представлено.

А что, если поискать документальные свидетельства контроля власти над бизнесом в России через контроль входа и выхода с российских рынков? Доказательства коррупции охранников на входе, возможно, удовлетворили бы не только взыскательного зрителя, но и суды, как зарубежные, так и — никогда не говори «никогда» — российские.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

АНТОН ОЛЕЙНИК, профессор университета «Мемориал» (Канада)

Источник: https://www.rbc.ru/society/04/02/2016/56ba1edb9a79478429f1e80b

Прокуратура провела проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в сфере образования

Прокуратура Приволжского района Казани провела проверки соблюдения законодательства в сфере противодействия коррупции среди районных образовательных учреждений.

Установлено, что комиссии по противодействию коррупции, созданные в некоторых образовательных учреждениях, фактически осуществляют деятельность на основании положений, несоответствующих требованиям Федерального закона от 25.

12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 закона противодействие коррупции – это деятельность органов власти, организаций и физических лиц по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений.

Коррупция определена в двух значениях: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение этих же действий от имени или в интересах юридического лица. 

Статьей 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, которая влечет наложение штрафа не менее 1 млн рублей. Таким образом, согласно первому определению, в качестве субъектов коррупционных правонарушений выделяются физические лица, а согласно второму – юридические.

Статья 13.3 закона «О противодействии коррупции» предусматривает, что все организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. При этом реализация антикоррупционных мер в образовательных учреждениях должна иметь приоритетное значение.

Проверки показали, что комиссии по противодействию коррупции действовали на основании положений, которые не содержат мер по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению, пресечению правонарушений по статье 19.

28 КоАП РФ, а также преступлений коррупционной направленности, благодаря чему снижается эффективность работы самих комиссий и, как следствие, создаются условия для коррупционных проявлений в школах, что является недопустимым.

По результатам проверки прокуратура района на несоответствующие закону правовые акты принесла протесты. Акты реагирования находятся на стадии рассмотрения.

Образование – одна из наиболее опасных сфер существования коррупции, поскольку еще в юном возрасте молодые люди могут быть вынуждены встраиваться в сложившиеся коррупционные системы отношений, в результате чего формируется привыкание к ней, восприятие как допустимого, привычного явления, готовность к вступлению в коррупционные отношения. Учащиеся учреждений должны с малых лет должны понимать, что это негативное явление, с которым необходимо бороться, быть против готовности дать взятку за получение хороших оценок вместо реальных знаний.

See also:  Отменить незаконный арест недвижимости в уголовном процессе в некоторых случаях невозможно

Источник: https://www.kzn.ru/meriya/ksp/novosti/prokuratura-provela-proverki-soblyudeniya-zakonodatelstva-o-protivodeystvii-korruptsii-v-sfere-obraz/

Заявление. О наличии явной КОРРУПЦИОННОЙ составляющей в судебных и несудебных актах суда

?

irwi99 (irwi99) wrote, 2015-07-22 22:21:00 irwi99 irwi99 2015-07-22 22:21:00 Category: 1. ПО ПОстникову – к сегодняшнему судуПредседателю … районного суда г. …Федеральному судье по должности …… заявитель…«Юридическая безграмотность и незнание текста закона не освобождают судью от ответственности за его неисполнение: Ст. 3 закона О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».«Председателю суда должно быть стыдно, что его подчиненные судьи не исполняют ГПК РФ»«Требование обязательного исполнения судами ст. 120 Конституции РФ и подчинения судейского усмотрения судей по должности, но не в составе суда федеральному закону»«Требование обязательного исполнения судом (…) гл. 14 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 11 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

«Требование действительной полной проверки оригиналов на совместимость и идентичность – истребованных судом письменных доказательств в связи с их фальсификацией де- факто.

О наличии явной коррупционной составляющей в судебных и несудебных актах … районного суда г. …(судебная практика, не соответствующая Закону), касающихся взаимоотношений РСО и граждан – собственников квартир в МКД.О подготовке к вынесению неправосудного решения федеральным судьей ….Согласно п.2 ст.7 Федерального закона “О противодействии коррупции” в круг основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции включено создание механизма взаимодействия и иных мер, направленных на привлечение граждан к более активному участию в противодействии коррупции, а также на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведениюСогласно пп “а” п.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для третьих лиц или в виде иных имущественных прав для третьих лицСогласно пп “б” ч.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится совершение деяний, указанных в подпункте “а” настоящего пункта в интересах юридического лица.Из совокупности приведенных норм права следует, что государство поощряет граждан к активному отслеживанию действий должностных лиц на предмет незаконного использования ими своего должностного положения для обеспечения третьим лицам возможности получить какие-либо выгоды.

Для установления факта коррупции достаточно установить факт незаконного использования своего должностного положения государственным служащим в интересах какого-либо юридического лица.

Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» установлен Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации. В этот перечень включена должность федерального судьи.

  • В порядке взаимодействия с государством ЗАЯВЛЯЮ об обнаружении признаков коррупционного правонарушения в рассмотрении дела без проведенной должным образом досудебной подготовки, в котором не установлены правоотношения сторон, а практически все доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, не являются легитимными.
  • Требую от суда действительного исполнения ст. 120 Конституции

РФ и подчинения судейского усмотрения судей по должности, но не в составе суда федеральному закону»Требую от суда обязательного исполнения судом (…) гл. 14 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 11 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».Требую от суда полной проверки оригиналов на совместимость и идентичность истребованных судом письменных доказательств в связи с их фальсификацией де- факто.В соответствии со ст. 156 ГПК РФ прошу суд разъяснить его позицию в свете изложенного выше с записью в протокол.«2. Председательствующий…. дает разъяснения относительно своих действий….»

Отсутствие исполнения ГПК РФ федеральным судьей … явно говорит об ее подготовке к вынесению неправосудного судебного акта.

Довожу до сведения суда, что имеется наличие явной коррупционной составляющей в судебных и несудебных актах .. районного суда г. …, касающихся взаимоотношений РСО и граждан – собственников квартир в МКД.

Прошу все указанное принять к сведению и использовать при вынесении решения суда.Согласно п.2 ст.7 Федерального закона “О противодействии коррупции” в круг основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции включено создание механизма взаимодействия и иных мер, направленных на привлечение граждан к более активному участию в противодействии коррупции, а также на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведениюСогласно пп “а” п.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для третьих лиц или в виде иных имущественных прав для третьих лицСогласно пп “б” ч.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится совершение деяний, указанных в подпункте “а” настоящего пункта в интересах юридического лица.Из совокупности приведенных норм права следует, что государство поощряет граждан к активному отслеживанию действий должностных лиц на предмет незаконного использования ими своего должностного положения для обеспечения третьим лицам возможности получить какие-либо выгоды.

Для установления факта коррупции достаточно установить факт незаконного использования своего должностного положения государственным служащим в интересах какого-либо юридического лица.

В нашем случае таких фактов несколько1. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Правительством принято Постановление от 15 мая 2013 №416, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД, где предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.”в”

ст. 1). Иных управляющих организаций, которые управляют домом без заключения договора управления, ни закон, ни подзаконные акты не предусматривают.

Таким образом, для подтверждения своего права на иск истец обязан представить, как минимум, доказательства того, что договор управления заключен.

В отсутствие договора не возникает нарушенных обязательств, а потому не возникает никаких задолженностей. Возбуждение гражданского дела в отсутствии договора управления является – по моему мнению – просто недопустимым.

В возбуждении гражданского дела о взыскании заведомо несуществующей задолженности (при отсутствии договора) усматривается прямая заинтересованность судьи в принятии не основанного на законе решения в интересах истца

С нашей стороны неоднокртано выносился на обсуждение суда вопрос об установлении правоотношений, однако в грубой форме мне было отказано в этом. Игнорирование судом поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного параграфом 1 статьи 6 Конвенции, что подтверждается:

Источник: https://irwi99.livejournal.com/1502117.html

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*