Що передбачає антиколомойський закон

Законодавчий запобіжник, який забороняє повертати колишнім власникам банки, виведені з ринку, почали розробляти після націоналізації “ПриватБанку”. Утім, уперше подали так званий антиколомойський законопроєкт на розгляд до сесійної зали ВР – через три роки. Агітував за нього – сам президент.

Парламентарі – у масках та рукавичках – підтримують банківський законопроєкт у першому читанні.

У грудні 2016-го уряд визнав неплатоспроможним та націоналізував “ПриватБанк”. Про це просили самі власники – Ігор Коломойський та Геннадій Боголюбов. Щоби втримати на плаву вже державний банк – влили 155 мільярдів гривень.

Нині ж – у судах – кілька сотень позовів. Колишні власники вимагають визнати націоналізацію незаконною та домагаються компенсації.

Свій варіант мирової угоди бізнесмен Ігор Коломойський озвучив в інтерв'ю виданню “Українська правда” рік тому. Між першим та другим туром президентських виборів – вимагав грошей.

Після інавгурації Володимира Зеленського – вже претендував на акції.

Алаверди – у Високому суді Лондона вже “ПриватБанк” звинувачує Коломойського, Боголюбова та ще шість компаній, які перед націоналізацією незаконно вивели з банку 2 мільярди доларів, аудитори агенції Kroll нарахували збитків удвічі більше – 5,5 мільярдів доларів. Справу розглядатимуть по суті наступного року.

Що передбачає антиКоломойський законПриватбанк5 канал

Законопроєкт передбачає: навіть якщо український суд визнає націоналізацію незаконною, власники можуть відсудити лише грошову компенсацію. Суму має визначити міжнародна аудиторська компанія.

За останні шість років з ринку вивели 104 банки. Колишні власники через суди хочуть воскресити не менш ніж десять, як називають в НБУ, зомбі-банків.

Якщо МВФ підпише нову трирічну програму та надасть допомогу в подоланні епідемії коронавірусу, це, за різними оцінками, від 8 до 10 мільярдів доларів, прогнозують економісти.

  • У “ПриватБанку” ж припускають – колишні власники сильніше тиснутимуть та намагатимуться змінити членів наглядової ради.
  • У другому читанні депутати розглядатимуть проєкт закону – 7 квітня.
  • Леся Головата, Віктор Сніжко, “5 канал”

Що передбачає антиКоломойський закон Що передбачає антиКоломойський закон Що передбачає антиКоломойський закон

Источник: https://www.5.ua/ekonomika/antykolomoiskyi-zakon-choho-khochut-mvf-kolyshni-vlasnyky-i-shcho-tse-oznachaie-dlia-ekonomiky-211841.html

Рада ухвалила «антиколомойський закон»: що він передбачає

Верховна Рада України ухвалила в другому читанні та в цілому законопроєкт про неповернення націоналізованих банків їхнім колишнім власникам (“антиколомойський закон”).

Що передбачає антиКоломойський закон

  • Про це повідомляє кореспондент #Букв.
  • За проєкт закону № 2571-д “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення деяких механізмів регулювання банківської діяльності” проголосували 270 народних депутатів.
  • Документ підтримали: 200 нардепів від “Слуги народу”, 3 – від групи “За майбутнє”, 18 – від “Голосу”, 16 – від групи “Довіра”, 23 – від “Європейської Солідарності”, 10 позафракційних.

Що передбачає антиКоломойський закон

Що передбачає документ

Законопроєктом передбачено  заборону  повернення націоналізованих банків колишнім власникам, а також повернення на ринок збанкрутілих банків, власники яких через суди добилися скасування постанови Національного банку про свою неплатоспроможність.

Власники банку можуть в суді довести незаконність рішення Національного банку і спробувати отримати компенсацію у грошовій формі. Її розмір повинен визначити незалежний міжнародний аудитор.

При цьому визнання рішення про виведення банку з ринку незаконним не може бути підставою для його скасування. Також неможливе відновлення прав власності колишніх власників банку за рішенням суду.

Судові провадження, які почалися, але не отримали остаточне рішення до дня набуття чинності цим законом, будуть розглядатися за новими правилами, передбаченими цим документом.

Варто зазначити, що ухвалення банківського закону – одна з ключових вимог Міжнародного валютного фонду для надання Україні нової кредитної програми.

Закон, зокрема, стосується “ПриватБанку”, який раніше належав олігарху Ігорю Коломойському. Банк був націоналізований, але Коломойський неодноразово заявляв, що планує повернути собі право власності на фінустанову або отримати компенсацію за нього.

  • Раніше Парламент прийняв за основу законопроєкт про внесення змін до банківського законодавства, відомий як “антиколомойский”. Відповідно до нього буде заборонено повернення націоналізованих банків їхніх ексвласникам. До другого читання було подано понад 16 тисяч поправок.
  • 16 квітня Верховна Рада України ухвалила законопроєкт щодо внесення змін до регламенту, аби прискорити прийняття “антиколомойського” закону у другому читанні. Згодом його підписав президент Володимир Зеленський.
  • 30 квітня Верховна Рада України підтримала застосування спеціальної процедури при розгляді “антиколомойського” проєкту закону.

Источник: https://bykvu.com/ua/bukvy/rada-prinjala-antikolomojskij-zakon-chto-on-predusmatrivaet/

"Антиколомойський закон": до чого тут дефолт, карантин і сам Коломойський?

В'ячеслав Шрамович BBC News Україна

Що передбачає антиКоломойський закон Копирайт изображения Unian

“Антиколомойський закон” можуть ухвалити вже найближчими днями і це, як очікується, дозволить Україні отримати кредит МВФ – вкрай важливі кошти для економіки епохи карантину.

Його ініціатори говорять про обережний оптимізм і сподіваються на підтримку депутатів різних фракцій. Мовляв, це саме той випадок, коли потрібно об'єднуватися.

  • Водночас опоненти кажуть, що ця погоджена з МВФ ініціатива суперечить Конституції, а кредит – “розкрадуть”.
  • Чи не найбільше пристрастей перед позачерговим засіданням Ради розгорілося навколо законопроєкту з нудною назвою “щодо удосконалення деяких механізмів регулювання банківської діяльності”.
  • Але його неофіційна назва – “антиколомойський законопроєкт” – натякає, звідки ж взялася вся напруга.
  • Сама ініціатива стала продуктом довгих і непростих переговорів Офісу президента та уряду з МВФ про новий кредит.
  • Мова може йти про суму від 5,5 до 10 млрд доларів.
  • Про те, що такі кошти вкрай необхідні для ослабленої карантином української економіки, не раз говорили різні посадовці – від президента Зеленського до міністра внутрішніх справ Авакова.

Копирайт изображения Офіс президента

  1. За версією багатьох оглядачів, проблема для угоди з МВФ одна – амбіції бізнесмена Ігоря Коломойського отримати від держави компенсацію за, як він вважає, несправедливо відібраний у нього “Приватбанк”.
  2. І наполягає на компенсаціях – розміром 2 млрд доларів.
  3. Український уряд намагався вирішити питання, але попередні спроби, судячи з усього, міжнародних кредиторів не влаштували.
  4. Тому 24 березня в Раді з'явився оновлений “антиколомойський законопроєкт”.
  5. Його суть зводиться до того, щоб максимально ускладнити процес виплат компенсацій колишнім власникам банків, якщо суд вирішить, що держава несправедливо націоналізувала чи вивела з ринку якийсь банк.
  6. А також зменшити можливі суми цих компенсацій.
  7. Проєкт не просто робить неможливими повернення комусь такого банку, а й визначає, що компенсація залежить від розміру “упущеної вигоди”.

Копирайт изображения Unian

  • Цю суму визначатиме аудиторська фірма, яку призначить суд, та яка буде діяти за міжнародними стандартами.
  • Тобто ексвласники банків вже не зможуть домовитись з кимось в уряді про великі суми компенсацій, наприклад, за “моральну шкоду”.
  • Крім того, рішення суду про компенсацію колишнім власникам (приміром, “Приватбанку”) не скасовуватиме розслідування про їхні ймовірні зловживання, сумнівні кредитування і виведення коштів.

Сам законопроєкт готував один з переговорників з МВФ міністр юстиції Денис Малюська. Саме по тих позиціях, про які домовилися з міжнародними партнерами.

За даними джерел BBC News Україна, проєкт узгодили детально.

#НіДефолту

  1. Проєкт вже підтримала низка депутатів від “Слуги народу”.
  2. Наприклад, Анастасія Красносільська (Радіна), яка у парламенті курує антикорупційну політику, та Микита Потураєв, голова підкомітету з інформаційної політики, запустили флешмоб “#НіДефолту”.

  3. Колишній депутат і журналіст Сергій Лещенко каже, що насправді це придумали в Офісі президента.
  4. У самому ж флешмобі депутати закликають колег по фракції проголосувати за пропозиції уряду.
  5. “Шанс для України отримати кредит від МВФ та уникнути дефолту”, – йдеться у їхньому зверненні.

І описуються ризики дефолту: “Перестанемо бути надійними партнерами, щонайменше 10 наступних років нас оминатимуть усі міжнародні інвестори, ми не зможемо отримати від міжнародних фінансових інститутів жодних кредитів, без яких неможливо буде стимулювати економіку та провести успішні реформи.

Державні активи будуть скуповуватися за безцінь. Гривня впаде, інфляція буде неконтрольованою, зростатиме безробіття”.

“Віримо, що більшість з наших колег свідомі своєї відповідальності за долю держави та розуміють всю складність ситуації, в якій опинилася Україна. А тому, незважаючи на загрозу коронавірусу, вони без вагань прийдуть до парламенту та підтримають законопроєкт”, – резюмували у зверненні.

Источник: https://www.bbc.com/ukrainian/features-52055411

Рада одобрила "антиколомойский" законопроект: что он предусматривает

Верховная Рада Украины одобрила в первом чтении законопроект о совершенствовании механизмов регулирования банковской сферы. В СМИ его называют не иначе как “антиколомойский”, поскольку он является одним из требований МВФ о невозможности возвращения “Приватбанка” олагирху.

Законопроект доступен на сайте Верховной Рады под №2571-д. В первом чтении его поддержали 267 народных избранников.

Важно 29,5 гривны за доллар и каждый 10-й безработный: правительство существенно изменило экономические прогнозы на 2020-й

Прежде всего законопроект предусматривает, что начатые процессы вывода с рынка неплатежеспособных банков не могут быть остановлены судебными решениями. Таким образом решения судов не будут иметь влияния на акты Кабинета Министров, Минфина или Нацкомиссии по ценным бумагам.

Законопроект также запрещает арест имущества и денег банка, который признан неплатежеспособным или в отношении которого принято решение об отзыве банковской лицензии или ликвидации банка. Этот пункт не касается случаев ликвидации банка по решению его владельцев.

Впрочем ключевым аспектом этого законопроекта является пункт, что бывшие владельцы или владельцы банков, права которых были нарушены незаконными решениями органов государственной власти, смогут получить компенсацию только деньгами.

То есть законопроект фактически исключает возможность возврата национализированного банка его бывшему владельцу даже в случае, если будет доказана противоправность национализации. Впрочем деньги экс-владельцу таки будут компенсированы, если нарушение будет доказано.

Стоимость акций, а соответственно и нанесенного бывшему владельцу ущерба, будет определяться международной аудиторской компанией. Ее будет назначать суд и такая компания должна соответствовать определенным требованиям НБУ.

Важно! Этот законопроект вместе с рынком земли являются ключевыми требованиями МВФ для предоставления Украине 8 миллиардов долларов помощи. Украинская власть ожидает получить этот транш, чтобы экономически как можно мягче пережить эпидемию коронавируса.

See also:  Мон: венецианская комиссия не поддержала претензии венгрии к языковой статье украинского закона об образовании

Почему “антиколомойский” законопроект так называют?Все из-за того, что он фактически направлен на невозможность вернуть Игорем Коломойским национализированный Приватбанк. Сейчас тот активно судится с государством из-за национализации. В 2017 году украинская власть приняла решение о вхождении государства в капитал “Привата”, чтобы уберечь банковскую систему Украины от краха.

Тогда владельцы сознательно доводили банк до банкротства, чтобы вывести из него деньги вкладчиков. Государство же после национализации вложило в “Приватбанк” более 100 миллиардов гривен.

Смотрите видео корреспондентов 24 канала:

Источник: https://24tv.ua/ru/prinjat_antikolomojskij_zakon_chto_jeto_zakon_o_bankovskoj_sfere_n1307174

Антиколомойский становится Коломойским: Как Рада валит закон о банках

“Антиколомойский” становится Коломойским: Как Рада “валит” закон о банках

112.ua

Из опыта принятия закона о земле мы знаем: чтобы застопорить процесс, нужно внести в документ миллион правок. Даже меньше – 4000 правок было достаточно, чтобы растянуть “землю” чуть ли не на два месяца.

Принятый в первом чтении закон о банках (который предусматривает, что собственники и экс-собственники банка, интересы которых были нарушены из-за выведения финучреждения с рынка, могут получить возмещение ущерба только в денежной форме) рискует утонуть в море правок.

Этот закон называют “антиколомойским”, поскольку он якобы играет особую роль для “одноименного” олигарха. Считается, что тот очень теряет из-за принятия подобного документа и невозможности вернуть себе национализированный “ПриватБанк”. Однако события последнего времени свидетельствуют: интересы Игоря Коломойского хоронить рано. Скорее, мы похороним сам закон.

Три сценария Арахамии

Еще в пятницу в “антиколомойский” закон было подано более 5 тыс. поправок, говорил председатель фракции “Слуга народа” Давид Арахамия.

Но его коллеги прогнозируют новые рекорды – по состоянию на вечер понедельника уже есть более 13 тыс.

Что делать с таким количеством поправок? Арахамия утверждает, что есть три сценария развития событий, и всех их он озвучил в программе Савика Шустера на канале “Украина”.

“Первый сценарий – договариваться с авторами правок, чтобы они их отозвали. Но я думаю, что это маловероятно.

Другой сценарий – проходить их быстро, выносить в Раду только таблицу, принятую комитетом, и не рассматривать правки в зале. Как сейчас говорят юристы, такая регламентная норма есть, это статья 119-я.

Третья стратегия – это сидеть ночью, три, пять, десять ночей сидеть и проходить правки в таком режиме, как мы проходили по земле”, – сказал Арахамия.

Сидеть над правками можно, конечно, и несколько ночей подряд. Но здесь есть одна сложность: для этого надо проводить одну за другой внеочередные сессии Верховной Рады. А это регламентом ВР в принципе не предусмотрено. Хотя опыт закона о земле показал и то, что при необходимости на регламент можно махнуть рукой.

“Некоторые депутаты пытаются заблокировать или даже остановить принятие закона во втором чтении.

Пройти такое количество поправок на внеочередных сессиях невозможно даже в ускоренном турборежиме, – отмечает в соцсети исключенная из фракции Анна Скороход. – Не помню, чтобы этому приему обучали в Трускавце.

А помните, с чего все начиналось? Стадион так стадион. Турборежим так турборежим. Закон так закон. А заканчивается? Бумеранг так бумеранг”.

Под бумерангом Скороход имеет в виду то, что монобольшинству впервые не удается обеспечить и защитить нужное ему решение.

Президентская сила столкнулась с откровенным противостоянием и саботажем в рядах собственной же фракции. Причем с очень серьезным противостоянием.

Заместитель Арахамии Александр Корниенко не исключает даже обращения части депутатов в Конституционный суд – о признании закона о банках неконституционным.

Правда, перед обращением в КСУ закон надо сначала принять.

Заинтересованность третьих сторон

Но дело в том, что противодействие “антиколомойскому” закону могут оказывать не только приближенные к олигарху парламентарии, о чем в х 112.ua говорит директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник.

“Проблема закона о банках заключается вовсе не в “Привате”, проблема в том, что он касается еще 70 или 80 бывших владельцев банков. И они тоже лоббируют свои интересы. И делают это через другие депутатские группы или иные политические силы. Удастся ли выйти на модель, которая касалась бы только “Привата”, а не других банков?” – спрашивает он.

Постановка вопроса риторическая, но очень актуальная. Лишать других игроков этого рынка права на судебную защиту только потому, что президент потерял общий язык со своим бывшим спонсором, недопустимо.

“Делать невозможным обжалование решений Национального банка – это фактически незаконный подход. Поэтому проходить через парламент законопроект будет сложно.

Многовато здесь подковерных игр, слишком много давления со стороны Запада: внеочередная сессия, на которую будет вынесен этот вопрос, обещает быть очень горячей”, – говорит Бортник.

И еще раз подчеркивает: “Да, закон вполне могут заблокировать – из-за тысячи правок, которые захотят вносить. Да, принять его будет непросто. Но есть одно “но”. Компромисс между Коломойским и Зеленским, между “Приватом” и государством вполне возможен. Хотя добиться его будет непросто”.

Но что может быть компромиссом для Игоря Коломойского?

“Табуретка на одной ножке”

Это поясняет финансовый аналитик Алексей Кущ. “На мой субъективный взгляд, с “антиколомойским” законом не все так просто и однозначно, как нам пытаются рассказать.

Как говорил один политолог, у украинской политики не обычное двойное дно, а тройное, за которым еще и прокладочка. Так что эксперты, которые уже успели воскликнуть “ай да президент, ай да…

“, комментируя внезапную независимость Зеленского от олигарха, возможно, поспешили. На самом деле “Приват”, скорее всего, Коломойскому не нужен”, – считает он.

“Посудите сами: кредитный портфель, который “сдулся”, обязательства перед клиентами на 220 млрд грн, из которых 180 млрд грн средств населения, а это в кризис – просто тихий ужас.

Вся стабильность банка опирается на портфель ОВГЗ в размере 144 млрд грн, но государство их заберет в случае отмены национализации.

Этот банк – это даже не чемодан без ручки, а табуретка на одной ножке в виде портфеля гособлигаций”.

“Что же тогда нужно Игорю Валерьевичу? – продолжает он. – В первую очередь прекращение судебных разбирательств, в частности в международных судах.

Во-вторых – разблокировка залогов, в-третьих – закрытие задолженности по кредитам.

Что для этого нужно? Признать национализацию банка незаконной и присудить в его пользу какую-то компенсацию, которую можно будет использовать для зачета взаимных требований с государством. А банк пусть остается Минфину”.

“В этом контексте “антиколомойский” закон практически идеально подходит: банк невозможно вернуть бывшему владельцу, что не мешает саму процедуру национализации признать ошибочной и присудить в пользу бывших владельцев компенсацию, механизм определения которой в законе как раз и рассматриваются. Причем очерчен максимально размыто – оценка ущерба отдана на откуп аудиторской фирме. А вывод аудитора – как дышло”, – отмечает Кущ.

Сопутствующие проблемы

Одним словом, Зеленский будет и дальше делать вид, что он молодец, Коломойский будет делать вид, что ему нужен “Приват”, лобби Коломойского в парламенте будет прикидываться, что борется против закона, тогда как на самом деле всех удовлетворит такой себе лайт-вариант?

От игр под парламентским куполом и вне его голова идет кругом. А между тем заместитель директора Украинского института исследования экстремизма Богдан Петренко отмечает важную вещь. История с законом о банках, а также с законом о земле демонстрирует, насколько в целом неэффективна Верховная Рада.

“Вопрос об “антиколомойском” законе может рассматриваться очень долго, и понятно, что это будут искусственные изменения, которые туда введут.

И здесь между прочим актуален вопрос изменений в регламент, которые бы регулировали этот депутатский спам, то есть фильтровали бы такое огромное количество поправок, в которых одно-единственное предназначение – затягивать само рассмотрение, а не улучшать содержание законопроекта”, – отмечает Петренко.

Неправильная, продолжает он, не только лишняя бумажная работа, на которую депутаты обрекают и себя самих, и все сопутствующие службы Верховной Рады. Неправильно и то, что закон изначально делают бракованным – для более удобных манипуляций с ним в дальнейшем.  

“Власть настолько заинтересована в принятии закона, что вполне может пойти на нарушение регламента, а это будет означать, что под закон закладывается мина замедленного действия: в дальнейшем он может быть отменен Конституционным судом именно из-за нарушения регламента.

И это также может использовать группа Коломойского.

То есть сначала закон принимают в первом чтении, потом МВФ дает деньги, затем депутаты идут в суд, потом КСУ признает закон антиконституционным, но транш уже в Украине, поэтому в итоге все довольны – кроме, конечно, МВФ”, – говорит эксперт.

Кредит дадут и так

Кстати, об МВФ. “Понимая, что экономическая ситуация в Украине грозит дефолтом, – продолжает Петренко, – МВФ может выдать средства даже без принятия закона во втором чтении.

Потому, наконец, наибольшую ответственность за наш дефолт будет нести именно МВФ. Международный валютный фонд сотрудничает с нами уже не первый год, и все знает про нашу власть.

Знает, что она готова на любые игры для кредита и готова продать себя как можно дороже, нивелируя при этом национальный интерес”.    

“Закон о банках, – включается в разговор Руслан Бортник, – одно из требований МВФ. Но я не исключаю того, что в случае кризиса МВФ может согласовать финансирование Украины даже без выполнения этого требования”.

В то же время есть и та точка зрения, которая декларирует, что, чем меньше ублажения нашим донорам, тем лучше для Украины.

“Мы пишем диктанты вот уже который год подряд под диктовку именно Международного валютного фонда и Всемирного банка, хотя это кредитные организации, – говорит политический эксперт Владимир Кацман.

See also:  Нужен закон, который разрешает конфисковать недвижимость или счета, которые не имеют официального объяснения, - луценко

– Вот вы хотите у кого-то одолжить денег, и вы слушаете эту кредитную организацию, а она вам говорит – вы, пожалуйста, такой закон примите, вы, пожалуйста, здесь отрегулируйте…”.

“Что требует, например, МВФ? – продолжает он. – Он требует, по сути, уничтожить украинскую банковскую систему. Суть закона о банках – в двух вещах. Первое – на территорию банковской деятельности не распространяются решения украинских судов. Это разрушает не только украинский банкинг, это разрушает еще и украинскую судебную систему.

Как это – в государстве кто-то выводится из-под конституционной нормы, по которой любое решение в государстве (любое – хозяйственное, нехозяйственное, банковское, небанковское) может быть оспорено в суде? Это, в том числе, гарантия ваших прав, потому что в отношениях с банком у вас сил меньше…

Второе положение – по сути, управлять украинскими банками будут оттуда, из-за рубежа”, – убежден Кацман.

Назовем такую точку зрения контраверсионной, но не забываем: уже 7 апреля закон о банках поступит на второе чтение в Верховную Раду. Как говорят наши эксперты, в Раде будет горячо. Но на дворе тепло и комфортно, потому что из-за карантина под парламент не придут митинговать общественно активные граждане. Ни те, кто против известного олигарха, ни те, кто за него.

Наталья Лебедь

Источник: https://112.ua/statji/antikolomoyskiy-stanovitsya-kolomoyskim-kak-rada-valit-zakon-o-bankah-531991.html

Начнется ли война Зе и Коломойского и даст ли теперь МВФ кредит. 5 главных вопросов об антиколомойском законе и его последствиях

Приватбанк не вернут Коломойскому после принятия закона №3260. Фото “Страны”

Сегодня парламент принял так называемый “антиколомойский закон” – последний барьер для получения кредита МВФ. 

Первым был закон о продаже земли. Теперь Верховная Рада выполнила и второе условие кредиторов. Причем с немалыми проблемами – для того, чтобы снять тысячи правок и ускорить рассмотрение документа, пришлось менять закон о регламенте. 

Главная идея сегодняшнего законопроекта в том, чтобы заблокировать возврашение “Приватбанка” Игорю Коломойскому. Но это далеко не все инновации документа. 

“Страна” отвечает на главные вопросы принятом законе. 

Законопроект №2571-д закрывает путь к возвращению прежним владельцам любого банка, который был национализирован. И, хотя в данном случае слово “Приватбанк” в документе не звучит, но всем понятно, о чем идет речь.

Тем более, что МВФ и международные организации на Западе прямо говорили, что возвращать банк Игорю Коломойскому нельзя. Поэтому законопроект и получил такое название – “антиколомойский”. 

Олигарх сейчас судится за то, чтобы признать решение НБУ по национализации незаконным. В случае принятия законопроекта – выигрыш в суде ничего уже не поменяет. 

Дело в том, что “антиколомойский” закон вообще выводит ряд решений Нацбанка из-под юрисдикции украинских судов. Например – о введении государственной администрации, о банкротстве, о ликвидации или о переводе банка в госсобственность. 

Именно поэтому многие критиковали антиколомойский закон – поскольку он явным образом противоречит Конституции. И является показателем несуверенности политки Украины, которая по требованию западных кредиторов делает неподсудными финансовые власти страны. 

То есть, даже если банк закрыли или отобрали у владельцев с какими угодно нарушениями – оспорить этого в суде будет нельзя. Что явный нонсенс. 

Зачем это нужно МВФ?

Формальное основание таково: возвращение “Приватбанка” Коломойскому может расшатать финансовую систему Украину и поставит крупнейший банк на грань банкротства. А значит МВФ и другим западным организациям придется вновь давать крупные транши для стабилизации ситуации, чего им совсем не хочется.  

В тоже время, обезопасить банк от претензий Коломойского можно было и менее тотальным способом, чем принимать целый закон.

Поэтому есть и другую объяснение.

Фонд плотно контролирует украинский Нацбанк, а через него – и всю банковскую систему Украины. Понятно, что “антиколомойский” закон делает этот контроль еще более жестким. И, таким образом, создает предпосылки для захода в нашу страну крупных западных банков. В том числе, и через покупку системных госбанков вроде “Привата”. 

2. Но в законе записана норма, что собственники банков могут получить компенсацию. Получит ли ее Коломойский за Приватбанк?

Норма действительно такая заложена – причем компенсация может быть только денежной. Если удастся доказать, что действия властей – Нацбанка, Минфина, Кабмина и других ведомств – были незаконными.

Эту норму заложили, чтобы избежать массовой подачи исков бывших владельцев в Европейский суд по правам человека, на чьи приговоры влиять сложно и не исполнять нельзя. 

Но обставили выдачу компенсации такими условиями, что получить ее крайне непросто. А в случае с Коломойским и “Приватбанком” – вообще почти невозможно. 

Факт ущерба нужно будет доказать в судах – с аудитом, экспертизой и полным обоснованием суммы компенсации и упущенной выгоды. Это крайне сложная история. Все бремя доказывания ляжет на плечи бывшего владельца. 

Но это как бы предварительное условие. Далее следуют вещи для Коломойского маловыполнимые.

Во-первых, бывшие акционеры должны вернуть НБУ всю оказанную банку на момент национализации помощь. В случае “Приватбанка” это почти 8 миллиардов гривен. А в судах эта сумма может и вырасти. И пока не вернутся эти деньги, никакой компенсации не будет (а Коломойский вряд ли эти деньги сможет вернуть).

Во-вторых, закон предусматривает перерасчет финансового положения “Привата” на момент национализации.

Из него вычтут кредиты НБУ и других кредиторов, а также средства на обслуживание всех этих долгов. И затем пересчитают банковские нормативы, которые окажутся скорее всего нарушенными “Приватбанком”. К ним закон позволяет применять дополнительные коэффициенты – то есть еще сильнее занизить стоимость банка на момент его национализации.

В общем заложены все механизмы, чтобы компенсацию Коломойскому не платить или же сделать ее мизерной.  

Если брать чисто юридическую сторону вопроса, то это вполне реальная история – антиколомойский закон нарушает право на правосудие, прописанное в статье 124 Основного закона, где указывается, что суды могут регулировать все юридические споры в стране. Неподсудность по Конституции не предусмотрена. 

И сторонники Коломойского в Раде неоднократно предупреждали, что будут подавать в КС иск на отмену закона. Тем более, что к тому времени как будет принято решение Украина уже получит транши МВФ и потому необходимость в этом законе для правительства как бы отпадет.

Однако, в конечно счете, решение будет политическое – насколько власти будут (или не будут) мешать Коломойскому добиться нужного ему решения КСУ. А это зависит от ответа на следующий вопрос. 

4. Означает ли принятие закона, что Коломойский и Зеленский начнут войну?

“Страна” уже анализировала вероятность такого развития событий в материале День П. Что может сорвать принятие Радой “антиколомойского закона”.

“Коломойского у Зеленского никто не хочет уничтожать. Его не планируют как-то серьезно трогать и отбирать то, что он имеет сейчас. Антиколомойский закон ему также много вреда не нанесет. Для олигарха самое главное, чтоб не были конфискованы его активы в счет долгов перед “Приватбанком” и НБУ.

Но этот процесс власти как раз не запускают. Тем более, что вскоре могут отправить в отставку руководство Нацбанка, с которым враждует Коломойский. К тому же, никто не будет мешать затем отменить закон через Конституционный суд.

Также ему могут оставить контроль над рядом госпредприятий, в качестве, так сказать, моральной компенсации.

Просто Коломойскому объясняют, что он должен быть одним из олигархов, а не главным, как ему хотелось бы. Отсюда и его обида”, – рассказал “Стране” источник в “Слуге народа”. 

И тут вопрос насколько Коломойский со своей обидой справится. Удоветворится ли позицией, что он всего лишь один приближенных к власти олигархов, а не самый главный. Либо же озлобится и начнет расшатывать власть Зе. 

С одной стороны, и нынешнее положение олигарха вполне неплохое и если у него не будут отнимать то, что уже есть – ему грех жаловаться. С другой стороны – он человек импульсивный. И близкие к нему депутаты уже очень резко критикуют позицию власти.

5. Означает ли принятие закона, что Украина теперь точно получит транш МВФ?

Формально да. Основные условия вроде как выполнены. И Шмыгаль говорит, что до конца месяца соглашение с МВФ будет подписано, а то и первый транш уже будет.

Но проблема в том, что МВФ поменяла программу – с расширенного финансирования на стенд-бай. И там по условиям нужно будет договариваться заново.

При этом с Запада уже звучат довольно негативные для украинской власти сигналы.  

Так, на днях Atlantic Council, один из крупнейших американских аналитических центров, работающий с властями США и НАТО, опубликовал статью, в которой бьет во все колокола по поводу ситуации в Украине.

В ней выражается крайнее возмущение увольнением Рябошапки (его авторы называют превосходным генпрокурором), Нефедова и Верланова. А также перспективой возбуждения уголовного дела против Ульяны Супрун.

Общий смысл послания – американцы крайне недовольны тем, что понятных им людей не только увольняют, но ещё и уголовные дела открывают.

See also:  Чи дозволяє чинне законодавство україни набувати громадянство (підданство) іншої держави (держав) та позбавляти громадянства україни

Трудно пока сказать насколько это недовольство приведет к тому, что возникнут реальные проблемы с получением кредита МВФ. Но нельзя исключать, что накануне подписания соглашения и выделении транша от Фонда поступят новые условия. В том числе и кадровые, о которых пока не говорится.

И, возможно, это будет не очень приятным фактом для Зеленского, который сейчас пытается расставить своих людей (и людей своих друзей) на хлебные должности в налоговой и таможне. 

Что еще есть в законе помимо Коломойского и Приватбанка?

  • Как уже говорилось, модель “Привата” распространяется на все банки Украины. После принятия законопроекта банкиры больше не смогут:
  •  Оспаривать решения Нацбанка о правомочности признания банка неплатежеспособным, а также решения Фонда гарантирования вкладов физлиц о введении временной администрации и ликвидации. 
  •  Останавливать судебными исками работу временных администраций и ликвидаторов. 
  •  Останавливать действие нормативных актов Минфина, постановлений Кабмина и Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, направленные на национализацию банка или перепродажу его впоследствии. 
  •  Арестовывать через суд имущества неплатежеспособных банков и Фонда гарантирования вкладов. 
  • То есть госсструктурам по умолчанию позволяют принимать неправомерные решения, без какой-либо ответственности, а хозяева банков лишаются права отстоять свою правоту в судах.

В то же время владельцы банков и топ-менеджмент все же смогут защищаться от бесправия, если речь будет идти о штрафах, предупреждениях, отзывах пунктов лицензии на разные услуги или других “нелетальных” наказаниях. То есть не связанных с ликвидацией, банкротством и национализацией. 

Но в целом надзор за банковской системой ужесточается. 

Так, растут требования по капиталу – его соотношение к кредитному портфелю. Теперь будут смотреть, нет ли перекосов, не по календарному месяцу, а по 30 календарным дням подряд. В таком режиме нарушений будет больше.

Еще один момент – вдвое сокращают срок, сколько банк может быть проблемным до признания его неплатежеспособным. Со 180 до 90 дней. После этого последуют необратимые вещи – введение госадминистрации, которое в суде оспорить будет нельзя. 

Кабмин получает более четко прописанные права на национализацию частных банков и вывод с рынка государственных. Их прибыльные активы передают в другой госбанк, причем НБУ в этом процессе никак не участвует. 

Источник: https://strana.ua/news/266913-antikolomojskij-zakon-2571-d-pjat-voprosov-o-dokumente-prinjatom-dlja-mvf.html

«Антиколомойський» закон ухвалено: це перемога чи ні?

Верховна Рада 13 травня ухвалила закон про банки, необхідний для затвердження нової програми з Міжнародним валютним фондом (МВФ).

Політики, експерти і звичайні українці вже назвали цей документ «антиколомойським»: він унеможливлює повернення проблемних банків колишнім власникам, зокрема і «Приватбанку» –​ його колишньому співвласникові, олігарху Ігореві Коломойському.

Що означає це рішення для України та чи можна його вважати позитивом для фінансової системи держави? Радіо Свобода запитало про це в експертів.

За законопроєкт, що зменшує ризик повернення «Приватбанку» колишнім власникам (№ 2571-д «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення деяких механізмів регулювання банківської діяльності»), в другому читанні і в цілому проголосували 270 народних депутатів.

Ухвалення цього документа відбувалося з численними перешкодами: так, після першого читання до нього подали рекордні в українській історії 16,5 тисяч правок – тобто трохи більше, ніж слів у законопроєкті.

Документ передбачає, що власники і колишні власники банку, інтереси яких були порушені через виведення фінансової установи з ринку, можуть отримати відшкодування збитку лише у грошовій формі. Але лише у разі, якщо потребу відшкодування підтвердить один із провідних світових аудиторів. Визнання незаконним рішення про виведення банку з ринку не може бути підставою для його скасування.

Із 2014 року Нацбанк вивів із ринку 104 банки. У пояснювальній записці до законопроєкту йдеться про те, що «деякі банки, використовуючи недосконалу судову систему, намагаються знову повернутися на ринок, що створює системні ризики для фінансової стабільності».

Також новий закон передбачає внесення статті 266-1 до кодексу адміністративного судочинства України. Тепер для того, щоб він набрав чинності, залишився один підпис: президента України.

Експерт: політична воля з’явилася через кризу і після кризи може зникнути

Криза і потреба підтримки з боку західних донорів призвели до того, що нині українська влада має політичну волю ухвалити невигідний Ігореві Коломойському закон, визнає у розмові з Радіо Свобода інвестиційний банкір Сергій Фурса. Але він попереджає і про ризики.

Це перемога, але не остаточна

«Це перемога, але не остаточна.

Цей результат було досягнуто лише тому, що Україна зараз конче потребує допомоги МВФ, і в Коломойського та його посіпак у Верховній Раді не залишається шансів відіграти цю історію назад, наприклад через Конституційний суд.

Втім, вони зможуть це зробити, якщо на це з’явиться політична воля української влади. А вона може з’явитися, якщо мине кризовий період і держава не так критично потребуватиме підтримки МВФ», – пояснює банкір.

Перемога в битві, а не у війні?

Ухвалення «антиколомойського» закону є перемогою, особливо важливою в умовах кризи й пандемії, визнає співзасновник партії «Демократична сокира» Антон Швець, один із системних критиків ініціатив Коломойського і незмінний супротивник поновлення впливу олігарха на «Приватбанк». Водночас він нагадує: це перемога в битві, а не у війні, ризики щодо «банківського» реваншу олігарха залишаються.

«Так, це перемога, але перемога локальна. Якщо не буде ніяких «підніжок» з боку ОП – цей закон призведе до отримання допомоги МВФ, але не швидко. Спершу у Верховній Раді «зіб’ють» постанову про скасування ухваленого закону, так відбувається майже завжди з важливими для держави законами.

(Ідеться про два проєкти постанов, від депутатів Антона Полякова та Олександра Дубінського, про визнання голосування недійсним – ред.). Потім закон підпише президент Володимир Зеленський, – прогнозує Антон Швець.

– І десь через півтора місяця від моменту набуття ним чинності Україна може отримати транш Міжнародного валютного фонду».

Але весь цей період буде непростим: боротьба за банк і відповідно за допомогу МВФ триватиме і далі, пояснює представник «Демократичної сокири».

Коломойський не сидітиме склавши руки. Ухвалений закон намагатимуться скасувати через Конституційний суд

«Звісно, Ігор Коломойський не сидітиме увесь цей час склавши руки. Наступна війна – це коли ухвалений закон намагатимуться скасувати через Конституційний суд. Ми, зі свого боку, протидіятимемо цьому сценарію… Але треба розуміти: закон не ідеальний.

Напряму він не дозволяє вернути проблемний банк колишньому власникові, але не забороняє інших речей, як-от отримання компенсацій.

Але якщо враховувати висновки авторитетних аудиторських компаній про ситуацію в банку – що ж, така компенсація (від держави Коломойському) може бути негативною», – пояснює Швець.

Тим часом Сергій Фурса вважає скасування «антиколомойського» закону через Конституційний суд основним ризиком для України, тоді як ризик виплати Україною компенсацій ексвласникам банку – менш імовірним.

«Закон прописаний так, що компенсація колишнім власникам банку може бути виплачена лише за рішенням одного з авторитетних міжнародних аудиторів так званої «Великої четвірки» (чотири найбільші й найнадійніші аудиторські компанії світу – ред.). Але жодна з них ніколи не визнає, що держава Україна щось винна тим, хто виводив кошти з «Приватбанку», – вважає Сергій Фурса.

Наразі Україна зробила для неповернення «Приватбанку» Коломойському фактично все можливе в нинішній ситуації, зауважив у розмові з Радіо Свобода директор «Центру економічної стратегії» Гліб Вишлінський.

«Не можна виключати варіанту, що Конституційний суд України визнає закон неконституційним. Але наразі (у Верховній Раді) було зроблено все, що можна було зробити. Звісно, Ігор Коломойський може застосувати якісь креативні підходи, щоб виламувати руки українському судочинству.

Але його позбавили всіх більш-менш простих способів повернення контролю над банком через вплив на українські суди. КСУ в українській історії зазвичай ухвалював більшість своїх рішень із політичних міркувань.

Тож це рішення щодо «антиколомойського» закону залежатиме від політичної волі на Банковій», – стверджує аналітик.

13 травня, не дуже вдале для Ігоря Коломойського, стало щасливим днем для українських політиків, які послідовно виступали проти інтересів і намірів українського олігарха. Передовсім це представники парламентської опозиції, які у цей день утворили ситуативну «антиколомойську» більшість із частиною партії влади.

Новину з Верховної Ради також позитивно оцінили в самому «Приватбанку», який нині є найбільшим комерційним банком у державній власності України.

Чинного президента України Володимира Зеленського вважають колишнім бізнес-партнером Ігоря Коломойського.

Про це говорив і сам олігарх, про це свідчила і медійна присутність Зеленського-кандидата на телеканалі «1+1», який входить до бізнес-імперії Коломойського.

Водночас 13 травня президент України Володимир Зеленський відвідав Верховну Раду, щоб закликати депутатів ухвалити «антиколомойський» закон.

Те, що проблемні українські банки («Приватбанк» – найбільший із них) не повертатимуть колишнім власникам, було однією з обіцянок Зеленського, яку він давав іще восени 2019 року.

У грудні 2016 року уряд України за пропозицією Нацбанку й акціонерів «Приватбанку», найбільшими з яких на той час були Ігор Коломойський і Геннадій Боголюбов, ухвалив рішення про націоналізацію цієї найбільшої на українському ринку фінустанови.

Банк перейшов у державну власність, на його докапіталізацію загалом держава витратила понад 155 мільярдів гривень. Суди в Україні розглядають низку справ, пов’язаних із «Приватбанком». Банк також судиться з ексвласниками у Великій Британії та США.

Источник: https://www.radiosvoboda.org/a/30610074.html

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*